acheter Rotax 912 UL sur Alibaba ?

[clenfant]

Heuu.. @combohks, il est sérieux ton message ?
Rotax doit équiper, quoi, 90% du parc ulm?
Et on s'étonne d'entendre parler de plus de pannes de rotax que d'autres moteurs ?
J'ai pas d'actions chez eux, mais faut quand même rester objectif.

[Sky38]

Bonjour ComboHKS,
Le Rotax 912 est-il en cause dans l’accident du FK 9 ?
Tu sembles incriminer la fiabilité du moteur et donc la responsabilité de Rotax.
Quand j’étais élève-pilote, mes instructeurs m’ont appris qu’en ULM, le moteur devait être considéré comme un accessoire, et qu’à tout moment du vol, le pilote devait être capable de poser sa machine sans moteur, en cas de panne de celui-ci. C’est pourquoi - en principe - les pilotes ULM sont formés à la panne moteur.
Quand un pilote ULM considère qu’il est en parfaite sécurité parce que son moteur ne s’arrêtera pas, alors ce n’est pas Rotax qui rend la pratique ULM dangereuse mais le pilote lui-même.

[upwego]

Bien sûr qu'il n'est pas sérieux.

Ni le texte qui confond l'indicatif d'appel radio avec l'immatriculation d'un ULM.... deux bêtises en une seule phrase, et que l'on entend depuis plus de 15 ans.
Qui compare un moteur 4T 4cyl avec un moteur de tondeuse à gazon. Avec une telle tondeuse, ça doit débiter quand tu embrayes les roues !!

Ni Rotax qui mets un temps considérable à répondre au défaut de conception des flotteurs. Espérons que la troisième version soit enfin débarrassée de ce problème.

Ni le gars qui enverrait 9000pépètes en Chine pour espérer avoir un Rotax d'origine made in China et qui n'aura aucune garantie pièces par la suite.

Rien n'est sérieux, ni les chinois qui mettent en vente en France des pièces de rechange Moulinex pour un robot dont la commercialisation n'est pas encore lancée !!! oups mais déjà copié ! Zut j'ai été pris en flagrant délit de copie ....

Ni celui qui prétend que 90% des accidents ayant lieu avec des machines équipées de Rotax, il convient d'incriminer le moteur puisque cette corrélation est évidente.

Par contre 99,99% des machines ayant un accident sont pilotées par un pilote, et là se situe la vraie corrélation entre l'accident et la cause.

Et enfin 100% des accidents d'ULM mettent en cause un ULM !! Là c'est très grave, n'est ce pas ?

Bon assez joué, j'ai du boulot et j'ai pas envie de travailler.

[ComboHKS]

Heuu.. @combohks, il est sérieux ton message ?

Lu ici: http://f1hde.canalblog.com/archives/201 ... 35047.html

[upwego]

ceci dit où cela a été lu, mais ne démontre pas que cela est sérieux.
Il est possible de lire n'importe quoi n'importe où, Est-ce là un gage de sérieux de l'information ?
Il est toujours tristement étonnant que certains affirment avec férocité et que d'autres de ce fait les croient.

L'accident de ce FK9 "immatriculé" (ha ha ha) n'a rien a voir avec Rotax.

Ce qui n'empêche pas que Rotax n'a aucune excuse de mettre autant de temps à corriger des défauts fortement connus, et ne peut ignorer que ces moteurs sont montés sur des ULM, et que les incidents qui en découlent peuvent compromettre la sécurité d'un pilote.
Ne pas reconnaître les faits lui permet de se dissimuler derrière le fait que les moteurs ne sont pas certifiés (quoique, il y a peut-être ces flotteurs défectueux sur des moteurs certifiés ?)
Mais à ce niveau de répétition de panne Rotax n'a aucune excuse qui ne tienne.

Tiens, ils sont en quoi les flotteurs des Rotax chinois ?

[j.godard]

Bonjour amis pilotes,
On se calme !!
Concernant les écrits de « F1HDE » on est là en présence d’un farouche opposé à l’ULM, et le problème est qu’il a du grain à moudre depuis quelques temps...
Il a le droit d’avoir ses opinions, d’autant qu’il est en mesure de les justifier.
L’accident de Chavenay est en cours d’expertise mais le moteur n’a assez probablement rien à voir là dedans, soyons honnêtes, vous êtes pilotes, le FK9 était en finale, il a décroché sur une aile et a fini planté comme un vulgaire poireau.
A moins d’un soucis cellule, ce que l’enquête déterminera, on est malheureusement dans un cas classique de défaut de vitesse ou de tenue de symétrie (et l’un plus l’autre ?). Mais bien entendu c’est tôt pour savoir, donnons du temps aux spécialistes.
Par contre, les Rotax ne sont pas exempts de défauts et certains problèmes peinent à trouver des solutions. Ce n’est pas normal ! Et là F1HDE a raison de râler, l’exemple des flotteurs est édifiant ! Il y en a d’autres.
L’accident de Jumeauville, ça semble être le moteur. Richard connaissait peu sa nouvelle machine et a raté son atterrissage en campagne, ce qu’il savait faire puisqu’il l’avait (déjà)fait avec succès.
Et ailes basses quand ça rebondit et se retourne ça vous écrase au passage. C’est un risque supplémentaire.
Bons vols à tous. En sécurité.
Joël.

[Marc B]

Je compte un millier d’heure en fK9, je vole dans un club qui est service center Rotax et je n’ai aucune action ni chez Rotax ni dans le club.
Ceci étant dit, en faisant la somme des heures de vols de tous les Rotax dans les hangars, on doit constater que les incidents moteurs sont extrêmement rares. La qualité des entretiens y est probablement pour quelque chose.
Par ailleurs, le parc de FK9 doit y être un des plus importants d’Europe et je n’ai pas connaissance de décrochages intempestifs avec cette machine car elle est très saine.
Bref, tirer des conclusions à caractère définitif comme dans cet article me paraît passablement subjectif et d’un niveau de confiance discutable.
Marc

[jplandez]

Quand j’étais élève-pilote, mes instructeurs m’ont appris qu’en ULM, le moteur devait être considéré comme un accessoire, et qu’à tout moment du vol, le pilote devait être capable de poser sa machine sans moteur, en cas de panne de celui-ci.

C'est ce qu'on raconte, et ce que disent les fabriquants de moteur.
Mais, avec les 3 axes d'aujourd'hui, rapides plus que les avions, est-ce réellement le cas .
Avec une finesse de 10 et une vitesse de 100km/h, qui vole toujours en local d'un champ .
Les pilotes avion sont aussi formés à la panne moteur, mais quand ca se produit en réalité, y a de la casse, très souvent.

[upwego]

Tout à fait d'accord avec vous Marc et Godard.

Et comme il y a trop de grains à moudre ces derniers temps, bien que cela soit hors sujet,
à tous ceux qui ne sont pas encore mort, à priori 100% de ceux qui lisent, et de ceux qui sont susceptibles d'utiliser un Rotax qui n'est pas infaillible, comme n'importe quel moteur, il y a une règle d'or à respecter :

- Il y a trop d'incident dû à la sous vitesse lors de l'atterrissage, cela est souvent une erreur de distraction. (panne, passager, fatigue, mauvaise appréciation)
Ayant été concerné à deux reprises, j'attache aujourd'hui une importance capitale à avoir au moins 20 km/h de plus que le vitesse de décrochage de l'appareil que je pilote. Et ceci que ce soit en panne ou non.

- Au décollage, palier impératif, et non pas montée aux anges, également à l'origine de trop d'accidents. (trim mal réglé, soif de sensation, etc)

Quand ces deux points sont respectés avec une attention active (!) beaucoup (énormément) d'accidents sont évités.

Quand à voler en local d'un champs, je préfèrerai dire en finesse d'une vache possible, c'est absolument indispensable, à moins de vouloir réduire ses chances de survie en cas de panne moteur et de vache là où il n'y aurait pas de vache possible...

Les trois points sont indispensables.
A partir de là on peut acheter un Rotax chinois, on ne risque que ses sous si jamais la transaction financière ou technique venait à se compliquer.

[jplandez]

Quand à voler en local d'un champs, je préfèrerai dire en finesse d'une vache possible, c'est absolument indispensable, à moins de vouloir réduire ses chances de survie en cas de panne moteur et de vache là où il n'y aurait pas de vache possible...

En local, je veux bien mais en voyage, on tire une ligne droite. On peut éviter les zones inhospitalières, mais ce qu'il y a dessous, on ne sait pas.
En planeur, en montagne, on organise sa carte pour rester en local de vachable, en plaine, on ne le fait pas. On a quand même des finesses de 40 ou plus.
Quand le moteur se met en botte, on cherche un champ, s'il y en a. Parfois il n y en pas, ou on le rate.
Si en plus on vole en radada, le temps de survie devient très court.

[j.godard]

Tiens, de vous à moi.
Regardez ce qui suit, à 4mn 30 pour gagner du temps.
https://www.youtube.com/watch?v=kyd8xu9LK0U
Le feriez-vous comme ça ?
Moi certainement pas, et je suis faillible. Mais pas fada. Je me ferais un vent arrière proche et à hauteur de sécurité et une base très courte et une finale toute aussi courte. Les pins je les laisse aux bucherons.
Allez, un flotteur qui fait glou glou ou bien une pompe à essence qui se met en vrac, un faisceau basse tension allumage ou un vilebrequin qui fait des siennes, et après ?
On grossi connement les stats.

[jplandez]

Eh oui, à la moindre erreur, ou au moindre problème, il se plante.
Au delà du moteur, il me semble que la propension a vouloir se poser sur des pistes de plus en plus courtes, avec un badin comateux, peut être une explication au nombre d'avions plantés comme des "poireaux".

[Luciano]

Bonsoir à tous,

je ne connais pas le site de Banon, mais sauf erreur, il ne me semble pas avoir vu dans cette vidéo de reconnaissance haute suivie de basse avant atterrissage comme requis dans la pratique des altisurfaces.

Et ce, d'autant plus, sur une piste qui est, par définition inconnue du pilote, lors d'un premier atterrissage (comme mentionné dans l'intitulé de la vidéo).

C'est en tout cas le B-A B-A de la formation théorique de l'AFPM (mais peut-être que les gens de cette association n'y connaissent rien ... )

Bons vols,
Luciano

[Yankeeromeo]

Bonjour amis pilotes, (...) Par contre je suis déçu, ils pouvaient faire tellement mieux dans le principe. Avec un entraînement directe...
Bons vols à tous.
Joël.

Moteurs à prise directe ça existe, mais ils ne s'appellent pas Rotax...

[upwego]

En local, je veux bien mais en voyage, on tire une ligne droite. On peut éviter les zones inhospitalières, mais ce qu'il y a dessous, on ne sait pas.
../... Quand le moteur se met en botte, on cherche un champ, s'il y en a. Parfois il n y en pas, ou on le rate.
Si en plus on vole en radada, le temps de survie devient très court.

Je ne suis pas d'accord avec toi, si tu cherches un champ après la panne, et que parfois il n'y en a pas, tu es en tort.

Tu peux être assez haut pour tirer tout droit et avoir la finesse d'atteindre un champ vachable même loin, du moment que tu as la finesse.
Quant à faire du radada sans vache à l'horizon, c'est inconcevable. On ne peut pas invoquer la fatalité en de telles circonstances.
S'il n' y a pas de vache hauteur/finesse, tu n'a rien à faire là.

En Mayenne nous avons la chance d'avoir plus de vaches que d'habitants. C'est un peu facile de donner des leçons...
Autant dire que les terrains vachables sont assez nombreux, il faut juste en trouver un qui soit assez long.
Il n'y a pas forcément 200m entre toutes les clôtures, tout n'est pas forcément en herbe, beaucoup de culture, et le soja ça fait plutôt "mur de briques" quand tu tentes d'y poser.

Il n'empêche que rester en finesse d'un terrain qui pourra te sauver plutôt que de poser dans les arbres, le soja, les maïs, sur une routes, des poteaux ou des maisons, des montagnes ou des cailloux impraticables, c'est une règle impérative. Sinon il ne fait pas voler là.

Ces règles sont encore plus vraies en planeur... puisque si tu n'as plus la finesse de rejoindre une vache ou le terrain, ton sort est jeté.
Si les vélivolistes en cross arrivent à poser vivant, pourquoi un ulmiste ne devrait-il pas y parvenir ?
Certes on a moins de finesse, mais on pose plus court en compensation.
En ce qui me concerne 100m, sont usuels avec mon ulm.
Si je ne m'y prends pas comme un manche avec mon pendulaire, un terrain de 200 est impossible à rater, même avec une approche plus ou moins foireuses. A 100m, faut serrer un peu les dents, En dessous de 60m .... je n'ai rien à faire là... et ça va me couter la machine si je rate le seuil.
En 3 axes je volais systématiquement plus haut, on voit les vaches utilisables plus tard, mais on a le temps de planer et de chercher.
Bien sûr en zone rurale, et pas au-dessus d'une agglomération infinie, où un ULM n'a rien à faire.

Alors oui, il y a des pilotes qui ont plus de chances d'autres, des coins qui sont meilleurs, plus vastes, moins dangereux, etc.
Des ULM qui posent très court, des ULM qui posent trop long...chacun choisit sa machine est les contraintes qui seront associées à la machine, les conditions d'utilisations qui en découlent.

Il y a des pilotes qui n'en ont pas conscience et peuvent y laisser leur vie.
Arrivé au paradis, certains diront "c'est pas ma faute il n'y avait pas de vache et le moteur est tombé en panne."
D'autres diront "je voulais me poser, mais la machine a décrochée !"
D'autres décolleront le nez au ciel, et la coupure moteur inattendue les enverra droit dans les racines.

D'où l'émission bien connue "Des Racines et des Ailes"