aubert a écrit : ↑17 déc. 2021, 17:01
Le fait qu’ils soient sur les flancs est bien plus sécurisant que sous le ventre, surtout avec le peu que je connais de cet appareil qui n’aime pas être chatouillé en tangage.
Concernant la vitesse de l’air sur le côté arrière du fuselage, elle devrait être supérieure et non pas inférieure tel que cela a été suggéré précédemment par Sonex. Comme la densité sera un peu plus faible, l’un dans l’autre ce sera pareil.
Mode zen en espérant que ce sera pour tous pareil :
L’aero sous le ventre avec des rafales me plaît pas. J’ai lu quelque part que le canard pouvait amplifier le tangage si le pilote ne pilotait pas bien. Donc ce truc qui dépasse en dessous déplaît à mon sixième sens... une source potentielle d’ennui en quelque sorte, d’autant plus aléatoire si on est mal pris dans des rafales avec une piste courte... je me dis que c’est pas le moment d’en rajouter.
L’augmentation de la vitesse air a l’arrière du fuselage provient du fait que la nature a horreur du vide.
La cabine chasse l’air et derrière il faut bien qu’il revienne. Le fuselage est effilé pour baisser la trainée et les turbulences.
Donc logiquement l’air devrait accélérer pour combler le volume soumis à une dépression.
Vitesse plus grande et densité inférieure. Resultante quasi identique sur la surface de l’AF.(au pifometre)
Concernant les glissades, je vole souvent dans du gros temps... avec des prises de pistes disons... ”techniques”
Je ne me vois pas arriver en glissade quand je suis secoué comme un prunier.
La glissade c’est sympa quand tu as une piste plate qui t’offre un bon repère visuel et de la place.
Arriver en glissade à Val Tho avec un vent ”olé olé” à mon avis c’est carrément craignios du fait du risque de perte de référence. Comprendre par là qu’il faut déjà se battre pour contrôler la machine, l’horizon qui monte, les montagnes pas droites sur les côtés.... si en plus on fait ça en arrivant sous un angle inhabituel la sortie de piste est presque assurée, à supposer qu’on arrive sur la piste
Les AF me semblent bien plus sécurisant, et le côté ”plombant” permet de mieux imposer la trajectoire. Bien sûr j’ai pas un canard, mais une machine qui accepte des pentes de descente de 50 à 100% et justement sans emplafonner la Vne.
Si un AF permettait à un canard de s’en rapprocher, ce serait plus sécurisant et utilisable sur tous les terrains et toutes les conditions.
J’ai encore des choses à dire sur la manière de calculer l’AF, je mettrais ça dans un autre message. (Trop long)