Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

une pompe a chaleur ne produit pas 3 fois plus d'énergie calorifique que l'énergie électrique qu'elle consomme,
avec un COP de 3 (dans certaines conditions) elle consomme 1/3 de l’énergie calorifique qu'elle transfère, ce n'est pas tout a fait la même chose et c'est bien dommage
et si on compte le rendement de la centrale électrique ainsi que les pertes dans le réseau de distribution électrique il vaut mieux bruler le fuel directement dans le logement

oui Rocketeer bien sur c'est pour ça que j'ai mis des guillemets à "rendement" un rendement supérieur à 100% ça n'existe pas
pour les centrales je parlais du nucléaire et avec la phobie liée à ce combustible je pense qu'il faudra attendre un certain temps avant qu'on se chauffe au nucléaire à la maison ...

Remi

"(une pompe à chaleur produit 3 fois plus d'énergie calorifique que l'énergie électrique qu'elle consomme)."
Non, une pompe à chaleur, transfert de l'énergie, d'une source qu'elle refroidie à une destination de température plus élevée à qui elle transfert de l’énergie. Comme elle peut transférer 3 à 4 fois l’énergie qu'elle consomme on parle de rendement apparent ou coefficient de transfert de 300%, mais c'est un abus de langage, le rendement vrais ne peut excéder 100%

Vous chipotez les gars ..., d'accord j'aurai du mettre "restitue" au lieu de "produit" pour que ce soit plus clair, et pour qu'il n'y ait aucune ambiguïté, car bien évidement on ne crée pas de l'énergie à partir de rien

mais j'avais quand même bien mis rendement entre guillemets

A++
Remi


Modérateur : suppression de la citation du message précédent totalement INUTILE
Veuillez utiliser le bouton REPONDRE et non CITER svp

Bonjour, les clim on largement dépassé le redement de 3, sur les derniers modeles on parkle de cop moyens de 4 voire 4,5 !
Il est bien plus vertueux de se chauffer avec de tels systèmes que du brûler du gaz ou du pétrole dans une chaudière.
Après, il faut considérer la façon dont l'électricité est produite, par exemple si on casse les centrales nucleaires pour brûler du charbon, c'est beaucuop moin bien...
Mais tout ça est un autre débat.

Pour le titre de l'article, je trouve l'expression "revient à la mode" déplacée, nous n'avons pas là un effect de mode mais un merveilleux travail d'ingénierie qui mérite le respect. Quelcun a mieux à proposer comme moteur?

Désolé pour la sémantique

Gabinger a écrit :Bonjour, les clim on largement dépassé le redement de 3, sur les derniers modeles on parkle de cop moyens de 4 voire 4,5 !

ou plus, ou moins, ca dépend de la température, ça varie de 0 a l'infini

Gabinger a écrit :Il est bien plus vertueux de se chauffer avec de tels systèmes que du brûler du gaz ou du pétrole dans une chaudière.
Après, il faut considérer la façon dont l'électricité est produite, par exemple si on casse les centrales nucleaires pour brûler du charbon, c'est beaucuop moin bien...

du charbon, ou du gaz, ou du pétrole, on perd a tous les coups

Il y avait aussi un Diesel 2 temps spécifiquement aéronautique : http://www.zoche.de

Il fait envie ce zoche.de

Moi, ce moteur 2 temps à pistons opposés, il me fait rêver... En attendant, pour les décennies à venir, je me contenterai de mon lycoming.
En version légère il y a le Rotax E tec https://www.rotax.com/en/products/rotax ... e-tec.html.

Encore un renouveau: COVAXE
Il veulent améliorer le cycle thermodynamique pour utiliser des mélanges pauvres en ajustant les cames
http://www.fairdiesel.co.uk/technical.htm

[img][/img]

Je n'ai même plus le temps de reéditer le message après 5 mn!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je continue

L'avantage de ce concept c'est d'ajuster le cycle thermodynamique pour permettre un mélange pauvre en carburant et obtenir un allègement substantiel de la masse des carters, c'est l'axe avec les cames qui supporte les forces thermodynamiques.

J'ai pas tout compris, mais ça à l'air bien!
Ce que j'en conclus c'est que l'on devrait enfin avoir des avancés significatives dans les moteurs à explosions. Ce sera bien pour nos voiture, et peut-être un jour sur nos engins volant...

C'est déjà en route pour les voitures. (Arbre à cames a avance variable).
L'injection directe essence permet aussi de fonctionner avec un mélange pauvre, aux faibles régimes.
J'ai été bluffé par le moteur de ma 208, ou le couple sort dès 1500trs.
Mais c'est au prix d'une complexification des moteurs.

Moteur axial, des dizaines de prototypes qui n'ont jamais dépassé ce stade, en dépit de toutes les vertues supposées.

L'avantage d'une architecture à l'autre se fait souvent sur des petits détails qui deviennent des tares importantes au fur et à mesure du développement.

Il faut s'imagines l'effort colossal que doit prendre le roulement en contact avec la came, qui n'est alors réparti que sur une ligne de contact étroite ...

Le moteur à pistons 4 temps tel qu'on le connaît est tellement avancé technologiquement de par son omniprésence, qu'il sera terriblement difficile pour un concept d'architecture alternatif, même en partie similaire, d'arriver au point de maturité permettant de montrer ses avantages sans ses inconvénients - et cela avec des coûts de développement ASTRONOMIQUES et à l'initiative de la seule entité qui aura eu le courage de s'y lancer ...