Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Admin : Message copié d'ailleurs pour former un nouveau sujet ici.


(...) Il s'appelle Airelle.
Ce push-pull tout carbone fut conçu par Aeronix au Breuil, et il été effectivement identifié comme ULM, avec 2 x 40 ch (avant le changement de la réglementation) : Il était prévu de le décliner également en avion quadriplace avec 2 x 100 ch, mais l'exemplaire F-WATC reste apparemment le seul construit...

C'est bien dommage, car en bimoteur push-pull, ca doit friser les summums en terme de fiabilité et sureté. Et vu la bête, ca doit avancer assez vite...
En tout cas ca laisse derrière tous les monomoteurs classiques. (sous réserve que les moteurs ne soeint pas trop pourris).

Le prototype était équipé des deux boxer Zanzoterra de 40 ch chacun, mais pour la série Aeronix avait prévu deux Hirth F23ES de même puissance.
Tout ça c'est de l'histoire, car Aeronix était en liquidation judiciaire à partir de 2006...

Qu'est devenu le prototype ?

Dommage qu'un tel appareil bimoteur ne puisse plus être ULM. Manifestement la France n'aime pas les dispositifs qui vont dans le sens de la sécurité des vols. A une époque, les ULM français bimoteurs étaient pourtant possibles ...
Qui a fait changer cette réglementation ? Pourquoi ?

ben quitte à autoriser des bimoteurs, pourquoi pas des quadriplaces d'une tonne...

ah zut, çà existe déjà, çà s'appelle un avion !!!!

Un ulm avec deux Rotax!! .....Un cauchemar!

Hello kawa ,

Ça a pourtant existé ...

Cherche ULM Mistral Twin ... Un 532 devant et un 503 pousseur , que du bonheur

Bon ... Ok

C'est souvent comme ça, les machines prototypes qui n'ont pas de suite disparaissent à jamais
Il existe bien quelqu'un qui sait ce qu'est devenu cette Airelle, qui à l'époque, nous avait étonnés par sa configuration.

Yankeeromeo a écrit : Il était prévu de le décliner également en avion quadriplace avec 2 x 100 ch, mais l'exemplaire F-WATC reste apparemment le seul construit...

Vu ailleurs (date de 2011) :

L'ancien Directeur d'Aeronix a écrit :Je n'oublie pas la poursuite de la réalisation de mon projet AIRELLE (avion 4places bimoteur hybride 2x100CV) et de sa version électrique l'ECLAIREL, au sein d'une nouvelle structure: AERONEXT, suite logique de la société AERONIX.
Ce projet déjà très avancé est encore en cours de recherche de fond (1M€).
Il pourrait s'implanter en Région Poitou Charente à proximité de nos partenaires principaux

Mais ça ne concorde pas niveau des dates avec la suite (ça n'a pas grande importance, mais en clair c'est pas clair) :

AERONEXT, société à responsabilité limitée unipersonnelle a été active durant 2 ans.
Implantée à VOISINS LE BRETONNEUX (78960), elle était spécialisée dans le secteur d'activité de la location et location-bail de matériels de transport aérien.

Sur l'année 2007 elle réalise un chiffre d'affaires de 54 400,00 €.

Societe.com recense 1 établissement actif et le dernier événement notable de cette entreprise date du 13-02-2009.

Andre RABOISSON, était liquidateur de l'entreprise AERONEXT.

La société AERONEXT a été radiée le 13 février 2009.

Read more at http://www.societe.com/societe/aeronext ... V80uIjL.99

L'actualité nous a fait un "up" : l'Airelle est de retour !
Sauf que maintenant il s'appelle Twin2, et il est proposé par une toute nouvelle société EULAIR (EUropean Light AIRcraft).
Les images publiées ne laissent aucun doute : c'est bien de l'Airelle renommé qu'il s'agit. C'est même le prototype F-WATC qui est montré sur les vidéos.

Le site de la société EULAIR publie l'historique le plus court que je n'ai jamais vu, et pas un mot sur l'Airelle, comme si le "Twin2" était une nouvelle construction. Pas un mot non plus sur l'Aeronix (dépôt de bilan en 2006), ni sur l'Aeronext (dépôt en 2009).

Un autre problème c'est que dans cette présentation, les auteurs parlent d'un ULM alors que le Twin2/Airelle ne peux pas rentrer dans cette catégorie à l'état actuel de réglementation. Ce qui veut dire qu'ils espèrent un changement proche... Rebonjour l'ULM à un MTOW de 600 kg...

je suis toujours surpris de telles phrases lues sur le site de ce " nouvel" ulm/ avion

Ces moteurs 2T étant dans l’axe de l’ULM, une panne moteur ne le déséquilibre pas

déjà, à ce niveau, on voit une affirmation inacceptable . comment voulez vous que le moteur avant qui s'arrête brutalement , ne diminue pas immédiatement la portance du plan canard !!! dès que la panne du moteur avant survient, le flux d'air qui enveloppe le plan avant voit globalement sa vitesse diminuée de 40 % !!

faut pas qu'ils racontent des trucs comme cela ! c'est pas sérieux !

piwip a écrit :je suis toujours surpris de telles phrases lues sur le site de ce " nouvel" ulm/ avion

Ces moteurs 2T étant dans l’axe de l’ULM, une panne moteur ne le déséquilibre pas

déjà, à ce niveau, on voit une affirmation inacceptable . comment voulez vous que le moteur avant qui s'arrête brutalement , ne diminue pas immédiatement la portance du plan canard !!! dès que la panne du moteur avant survient, le flux d'air qui enveloppe le plan avant voit globalement sa vitesse diminuée de 40 % !!

faut pas qu'ils racontent des trucs comme cela ! c'est pas sérieux !

Mette deux moteurs 2 temps, compte tenu de la fiabilité de ces moteurs, c'est augmenter les risques..

Les canards bimoteurs existent (Defiant) et un avion canard bimoteur (Voyager) à fait le tour du monde sur le seul moteur arrière, il y a aura bientôt 30 ans

ramoneur a écrit : Mette deux moteurs 2 temps, compte tenu de la fiabilité de ces moteurs, c'est augmenter les risques..

Effectivement, et de façon générale pour une fiabilité donnée, plus on a de moteurs plus le risque d'en avoir au moins un en panne augmente ! il ne faut pas confondre la fiabilité de la motorisation avec sa sûreté.

je pense qu'il pensait au déséquilibre latéral autour de l'axe de lacet comme pour tout bimoteur "normal"

je ne parle pas de fiabilité , je parle bien pour l'avoir très bien étudié, de l'instabilité longitudinale au moment critique, par exemple, la rotation, si votre moteur avant s'arrête, vous perdez énormément d'efficacité à la profondeur, même manche à fond à cabré , et là il faut agir vite . même cas d'ailleurs avec le dragonfly si vous perdez le moteur, or , votre volet du plan canard est déjà braqué à fond, et se trouve " déventé" en perdant le souffle de l'hélice .

demandez au utilisateurs de dragonfly si ils s'amusent à faire des pannes moteur au décollage au moment critique ....

c'est tout le problème des canards à moteur avant , mais pas le seul ! les études de Burt Rutan ont montré que si le moteur avant se mettait à vibrer très fort ( perte d'un cylindre ou autre) cela faisait décrocher le plan canard à cause des vibrations . j'ai possédé lors des calculs d'un engin de ce type les résultats d'essais en soufflerie, avec excitation vibratoire du plan avant ! édifiant !