Quel alu pour changer mon train d’atterrissage ??

[JETHRO]

Yes, amigo, tu as tout compris.
Je suis au terrain, là, maintenant, j'ai prévu de prendre des mesures plus précises, de prendre aussi quelques photos, puis de rencontrer Silvio Vio quand il en aura terminé avec ses clients, et d'en causer un peu.
Je te tiens bien sûr informé au mieux que je le peux.

@+, bien amicalement,

[magic]

Bonjour LouULM,

Si ton train a plié incrimine plus le concepteur que tes talents de pilote.

Ci dessous le tube de 32.8 x 3.2 modélisé en acier 4130 ( nuance des US proche du très connus 25CD4 de chez nous, donc un très bon acier)

Je ne connais pas précisément l'angle de la jambe ni la position de la roue mais avec ces quelques estimations qui ne m'éloignent certainement pas beaucoup de la réalité ton tube sort de son domaine élastique et se déforme avec une charge un peu supérieure à 200 Kg sur la roue.

Si tu as une masse en vol vers 300 Kg ça fait 1.5g à l'attero et au dessus ça commence à plier ! Même si j'admet une légère sévérité dans mon calcul et quelques estimations dans les dimensions c'est clairement sous dimensionné.

De plus c'est quand même assez raide car la déformation définitive arrive avec environ 30 à 35 mm de flexion au niveau de la roue.

Je regarde pour une comparaison avec du 7075 plein et je te dis ça

[magic]

C'est effectivement mieux avec un alu plein. ( modélisé en 7075 T6)
Ton train sera déjà plus souple car avec les même 200 Kg sur une roue la flexion sera de 45 au lieu de d'un peu plus de 30 mm avec ton tube actuel.

Il faudra une flexion d'environ 70 mm au niveau de la roue pour le déformer définitivement ( limite élastique )

Cette déformation permanente et ces 70 mm de flexion arriveront avec une charge d'environ 300 Kg sur la roue soit 2 g au lieu de 1.5 avec le tube actuel. C'est mieux !

Par contre attention.

L'alu doit être impérativement du 7075 T6 ( pas de 2017 T4 car il est nettement moins résistant, ni aucun autre. Le 7075 T6 est le plus résistant des alu
Ne pas faire anodiser la pièce ( risque de rupture en fatigue beaucoup plus rapide)

Je ne te suggère fortement pas de prendre un rond de 40 et de ne diminuer que aux extrémités. Si tu fais ça tu vas faire ce que l'on appelle une concentration de contraintes. Il ne fléchira plus sur toute la longueur sera plus rigide et une grande partie des chocs seront supportés par une flexion concentrée au niveau de la réduction du diamètre. Il vieillira beaucoup moins bien voir même pourra casser assez vite.

Voilà

Bon vols et bonne mécanique !

[louulm]

Yes, amigo, tu as tout compris.
Je suis au terrain, là, maintenant, j'ai prévu de prendre des mesures plus précises, de prendre aussi quelques photos, puis de rencontrer Silvio Vio quand il en aura terminé avec ses clients, et d'en causer un peu.
Je te tiens bien sûr informé au mieux que je le peux.

@+, bien amicalement,

Merci Jethro
Pour les alésage qu'il pourrait y avoir à faire je connais une boite avec qui je travaille par chez moi qui pourra s'en occuper !!!!
penses à demander le prix

Et merci encore

[louulm]

C'est effectivement mieux avec un alu plein. ( modélisé en 7075 T6)
Ton train sera déjà plus souple car avec les même 200 Kg sur une roue la flexion sera de 45 au lieu de d'un peu plus de 30 mm avec ton tube actuel.
Il faudra une flexion d'environ 70 mm au niveau de la roue pour le déformer définitivement ( limite élastique )
Cette déformation permanente et ces 70 mm de flexion arriveront avec une charge d'environ 300 Kg sur la roue soit 2 g au lieu de 1.5 avec le tube actuel. C'est mieux !
Par contre attention.
L'alu doit être impérativement du 7075 T6 ( pas de 2017 T4 car il est nettement moins résistant, ni aucun autre. Le 7075 T6 est le plus résistant des alu
Ne pas faire anodiser la pièce ( risque de rupture en fatigue beaucoup plus rapide)
Je ne te suggère fortement pas de prendre un rond de 40 et de ne diminuer que aux extrémités. Si tu fais ça tu vas faire ce que l'on appelle une concentration de contraintes. Il ne fléchira plus sur toute la longueur sera plus rigide et une grande partie des chocs seront supportés par une flexion concentrée au niveau de la réduction du diamètre. Il vieillira beaucoup moins bien voir même pourra casser assez vite.
Voilà
Bon vols et bonne mécanique !

Merci magic pour tout ces renseignement très instructif !!!!

Donc si je comprend bien si il y a des alésage à faire il ne faut pas une fin brut !!!!
faut il aléser sur toute la longueur ou un biais finissant à zéro peut convenir ???

[magic]

Bonjour LouULM,

Ton dessin "A ne pas faire" a un titre très explicite et très juste. Je rejoins à 100%, à ne surtout pas faire.
Ton dessin "et comme ça" est mieux moins désastreux mais très nettement inférieur à un rond de diamètre constant.

Finalement le résultat finale est le même : une rupture de fatigue au niveau de la concentration de contrainte qui se trouve créée par la réduction de diamètre à 32.8. La concentration de contrainte est moins importante dans ta solution " et comme ca" mais elle est présente quand même.
Le risque est bien d'avoir un jour une "rupture" soudaine

La vérité pour une jambe qui travaille très bien serait de la faire conique ( diamètre 32.8 en haut et peut être environ 20 à 25 en bas). Ainsi sa flexion serait régulière sur toute sa longueur et il n'y aurait pas de concentration de contrainte.

C'est cependant difficile a réaliser

Mais franchement puisque il te faut mettre ton rond d'alu dans un tour pour réduire son diamètre aux extrémités, autant le réduire sur toute la longueur. Une fois dans le tour ce n'est pas très difficile et le résultat sera tellement supérieur.

Soigne assez fortement l'état de surface de la partie haute, finition à la toile pour enlever les stries de l'outil du tour. Voir même le polir en partie haute pour supprimer toutes les petites micro entailles qui sont autant de départs de ruptures de fatique

[Lino]

Le train d'atterrissage des Storch est aussi un rond avec méplat en alu 7075. Cet alu fatigue et finit par casser net, j'en ai fait l'amer expérience :
http://gazaile.ulm.free.fr/index.php?post/2012/08/31/Je-suis-un-chat-noir-!
puis plus récemment on a bien vu comment cela se passe après un coup "dur" :
http://gazaile.ulm.free.fr/index.php?post/2013/07/24/La-mort-de-la-cigone

En acier la rupture serait-elle arrivée si vite ?
L'écart entre la limite élastique et la force de rupture n'est-elle pas en faveur d'un 25CD4 correctement dimensionné ?
Je préfère voir que mon train est tordu lors de mon retour sur la terre ferme plutôt qu'il casse à l'atterrissage, alors pourquoi, si le poids le permet, ne pas rester en acier avec un tube d'une épaisseur plus importante ?

Dans ton cas, je prendrai le diamètre intérieur et extérieur du tube dans lequel se manchonne le train, j'en tirerai la surface de la section et je prendrai un tube pour faire le train qui me donnerait une surface de section égale ou légèrement inférieure pour ne pas prendre le risque de déformer les tubes de fuselage ...
Par exemple si ton tube de fuselage fait Ø40x3 il a une section de ~349mm², alors je prendrai un tube de Ø34x3.5 (335mm²). Par contre si le tube de fuselage est renforcé comme sur la dernière photo du Storch : ça se calculerait autrement...

[magic]

Il est difficile de généraliser et de dire :
- si alu ça casse .
-si acier ça plie .

Ici, dans le cas de LouULM, le train actuel est manifestement sous dimensionné et celui qu'il souhaite faire en alu sera apparemment mieux mais avec un vieillissement non défini.

Je serai pour ma part assez tenté de faire un manchonnage interne en acier du tube actuel sur 80 ou 100 mm en partie haute. Mais l’inconvénient serait de le rendre encore plus rigide alors qu'il doit l'être déjà un peu trop.

Le problème de fond est un problème de conception. la conception doit apporter à cette pièce une cohérence entre la souplesse et la contrainte qui ne semble pas être respectée avec un tube.
Un tube ou un rond c'est très simple et pas cher mais manifestement pas approprié à une lame de train travaillant en flexion sur ce type de machine. Je ne vois donc pas de solution idéale dans le cas présent

Pour en revenir au calcul d'une pièce aluminium il faut :
-soit dimensionner en prenant la valeur de la limite en fatigue pour ne pas avoir à se soucier de sa durée de vie
-soit calculer sa durée en fonction de la contrainte et de son nombre de cycles.

Je n'ai pas toutes les données mais il est évident que la contrainte que supportera le train de LouULM sera au dessus de la limite en fatigue du 7075. Pour mémoire les limites en fatigue des alliages d'alu sont très nettement inférieures à la limite élastique. Généralement le tiers. Pour un 7075 T6 la limite élastique est de 460 MPa et la limite en fatigue 160 MPa uniquement.
= vieillissement de la pièce et donc un jour rupture.

Mon impression comme ça est que pour un ULM de particulier faisant peu d'atterro ça devrait passer, mais si cette machine devait faire de l'école et un max de cycles sur piste en herbe j'aurai très peur. Mais ce n'est qu'un ressenti et surtout pas une analyse fiable.

En conclusion, fait en alu, il finira par casser mais on ne sait pas quand. Ça ne serait pas hyper complexe à estimer, mais il faut pour cela plusieurs données fiables et nécessaire au calcul et c'est probablement ce qui est le plus dur à obtenir.

[Ramel]

Salut. Et pourquoi ne paspasser sur tube carré alu ?

[swiftlightpas]

M'étonne que toutes les têtes enflées du forum n'aient même pas proposé la solution des barres ou tubes de titane (voir Sonex) ...ça ne coûte pas plus que de l'alu haute résistance et ça a une très haute limite élastique: ce n'est pas pour rien que l'on en fait des montures de lunettes ultra fines... Seul inconvénient: c'est très difficile à travailler car abrase très vite les outils (c'est pour ça que les pièces en titane usiné sont très chères)...
http://www.titaniumjoe.com/

[Jarnicoton]

tous les têtes enflées du forum

Le pluriel est bien injuste.

[Ramel]

tous les têtes enflées du forum

Le pluriel est bien injuste.

Sans vouloir mettre d'huile sur le feu, avant de regarder la paille dans l'oeil de l'autre, parfois...
Ici, peu de gens sont prétentieux, beaucoup ont par contre un fort caractère. Tant mieux au moins on ne s'ennuie pas. En tous cas moi ça me convient.

[louulm]

Salut à tous.

Je reviens de 15 jours de vacance !!!! merci pour vos messages !!!

J'ai parcouru rapidement le sujet et j'en ai plein en retard !!! je lis ça avec attention et je vous en reparle !!!

M'étonne que toutes les têtes enflées du forum

Pour moi quelqu’un que je ne connais pas que j'ai jamais vu qui prends le temps de faire des recherche des calcul ce renseigne pour mon problème !!!!! c'est pas une "tête enflées"
C'est un mec sympa avec qui je ferais bien un brin de causette sur un terrain autour d'un verre !!!

Alors que l'auteur de remarque comme ça et bien ça me donne pas envie

Merci encore pour vos messages

A+

[Jarnicoton]

Attention,
Lorsque j'ai acheté les barres rondes de zicral de mon train, il m'a été précisé qu'elles étaient prévues pour tenir le poids d'un biplace, mais moyennant le respect d'un angle d'ouverture de 30 degrés seulement des jambes ; 30 degrés entre la jambe et la verticale.
J'ai ouvert davantage parce que j'étais plus léger, et l'appareil concerné ici semble plus léger encore.

J'ai transposé de la façon suivante, que toutefois je ne suis pas ingénieur pour garantir : le choc à l'atterrissage sous le nombre de g que vous voulez donne avec une ouverture de 30 degrés un certain moment par rapport à la fixation de la barre ; en ouvrant davantage prendre garde à ce que le nouveau produit : (force verticale sur la roue x distance horizontale entre fixation et roue) n'aille pas dépasser la valeur pour un biplace et trente degrés.

Il ne s'agit que d'une première approche qui ne tient compte ni de la variation du moment de la traînée de la roue dans l'herbe ni des effets additionnels de la plus grande flexion de la barre avec l'ouverture accrue.

[Clouds]

J'ai goûté aux barres de titane sur le Sonex, c'est indéniablement efficace et solide et comme avec le zicral il faut choisir LA nuance traitée thermiquement sinon ce ne sera pas le ressort attendu pour le titane et ce sera cassant pour le zicral
L'idée est qu'on peut rentrer avec un train tordu, quant à la casse...
A noter qu'une barre tordue et redressée (ou non d'ailleurs si les deux on morflé) aura son module élastique modifié et sera plus souple qu'à l'origine
Je confirme qu'usiner du titane est une expérience, on crame très facilement les outils
A noter que Sonex interdit le montage de barre de suspension en acier traité ressort (genre carbo nitruration comme celles des avions VAN'S) au motif que la raideur modifiée pourrait injecter de mauvaises contraintes et de la fatigue dans le châssis de la bête, en outre ce genre d'acier reste cassant à la fatigue
Il est vrai que cela provient d'un autre sous traitant alors il y a un conflit d’intérêt, mais il faut conserver à l'esprit que l'énergie développée lors d'un attéro doit être absorbée quelque part,pneus fusées, barres, ou supports de barre ou ..ailleurs, que cela s'appelle de la fatigue et qu'il vaut peut être mieux que ce soit un composant consommable ou a défaut de pratiquer des kiss landing
En train classique, c'est 33% des cas

Bons vols