Projet de création de la société Sky Thrust Aerospace

[Jarnicoton]

Faudra avertir ces idiots de chez Michelin qu'ils vont se prendre une dérouillée à l'international avec leur nom en béret basque.

[Luciano]

Bons vols,
Luciano

[Sky Thrust Aerospace]

Faudra avertir ces idiots de chez Michelin qu'ils vont se prendre une dérouillée à l'international avec leur nom en béret basque.

Ah oui effectivement, nous les contacterons pour leur proposer un cours de stratégie d'entreprise.
Plus sérieusement, sans compter le fait qu'il s'agisse d'un nom de famille, ils ne sont pas en relation directe avec le grand public, mais ont pour clients exclusivement d'autres entreprises.
Mais si, pour l'instant, la stratégie choisie par STA est l'absence d'intermédiaire entre la société et le grand public, il n'est pas exclu, par exemple, de créer des marques locales pour les centres de pilotage. Et pour le coup, il serait éventuellement envisageable, par exemple pour la France, de créer une marque bien francophone.
Peut-être de quoi revenir légèrement dans les bonnes grâces de Jarnicoton.......non?

[Jarnicoton]

Pour être dans mes bonnes grâces il faut m'intéresser avec de la technique.
Faire piloter des gens au sol en immersion synthétique est faisable avec n'importe quel avion existant. Aussi, qu'est-ce que le projet a de spécifique quant à son appareil ? En outre la position du pilote, plus motarde que classique, n'est amusante que si comme à moto le défilement visuel autour de soi est rapide et spectaculaire ; or dès qu'on quitte le rase-mottes ledit caractère spectaculaire disparaît en avion.
Pour l'appareil lui-même, demandais-je donc, qu'a-t-il de spécifique qui le rende intrinsèquement beaucoup plus attrayant que le matériel existant ? Avez-vous trouvé par exemple comment décoller verticalement ou foncer beaucoup plus vite, et tout ça sans consommation de puissance et de carburant pire que ce qu'on connaît déjà ?
Ce forum n'est pas "grand-public" : ses lecteurs sont des gens qui se sont donnés la peine de voler, chose bien moins évidente qu'il n'y paraît puisque leur nombre est cent fois moindre que celui des gens qui auraient assez d'argent pour le faire, ou qui en rêvassent en velléitaires. Ce sont donc des gens par nature très avides de savoir et d'analyser. Donc merci d'avance pour des précisions.

[Sky Thrust Aerospace]

Je comprends tout à fait le besoin de précisions sur les caractéristiques techniques de l'aéronef, cependant gardez en tête que nous sommes dans une phase très amont et que de nombreux choix techniques sont encore à faire ou changeront drastiquement avec l'avancée des spécifications.

Premièrement, si l'ajout de dispositifs permettant le vol en immersion sur des appareils existants est techniquement faisable, personne ne l'a fait pour autant, soit pour des raisons commerciales (demande faible donc non rentable), financières (investissements lourds pour des structures classiques de pilotage d'avions), ou de risque (la fiabilité du dispositif doit être sans faille, au risque de perdre tout simplement un avion).
Cette possibilité est donc en soi une différenciation majeure par rapport à l'existant.
Mais précisons un peu les caractéristiques de l'aéronef pour se rendre bien compte du niveau d'innovation et de différenciation.

- La position de pilotage en position de motard est à additionner au fait que le pilote est à l'air libre, pas de cockpit fermé, pas de bulle. Evidemment des systèmes de maintien sont prévus, et nous prévoyons la possibilité du vol dos, ce qui ajoute encore à l'attractivité.
- Le domaine de vol est limité au vol à vue, ce qui exclue les hautes altitudes (pas techniquement, mais justement parce que nous ne voulons pas faire un "avion"). L'objectif n'est pas l'autonomie, la faible consommation (évidemment c'es prévu, mais ce n'est pas un critère prioritaire ) et le vol de croisière. Nous souhaitons une évolution aux altitudes les plus basses possibles (quelques dizaines de mètres), justement pour augmenter encore l'attractivité, mais c'est un point critique.
- Du point de vue du comportement de vol, l'aéronef est prévu pour être extrêmement maniable et réactif (ailes canard, ailes totalement mobiles et non simplement en bord de fuite, systèmes de tuyères pyro ou autre pour une réactivité extrême en roulis par effet bras de levier,...). Le dernier point (tuyères pyro) est encore un point critique du point de vue de la réglementation, donc un système alternatif doit être réfléchi.
- En première approche, le système propulsif choisi est un turboréacteur, d'environ 1 tonne de poussée. Ce choix de simplicité découle d'un raisonnement pragmatique concluant qu'innover immédiatement sur la propulsion rendrait le développement irréalisable techniquement dans les délais envisagés. Cependant, le cahier des charges spécifie une conception du moteur permettant un temps de réaction extrêmement faible aux ordres de commandes pour des changements de régimes très rapides afin d'accroître la réactivité en vol.
Cependant, pour le système propulsif, si la première version de l'appareil fait intervenir un turboréacteur, des réflexions sont en cours pour l'utilisation de systèmes innovants. Je vous renvoie notamment au projet Xplorair (il existe un site internet) et son thermoréacteur.
- La poussée vectorielle est envisagée, mais avec un angle limité, pour gagner encore en maniabilité, et non pour du décollage vertical ou très court. Les systèmes de poussée vectorielle sont extrêmement lourds (c'est la raison principale de ce choix). Là encore, le projet Xplorair ouvre quelques perspectives.

L'aéronef est donc puissant (1 tonne de poussée pour une charge maximale envisagée de 600 kg), rapide (nous visons des vitesse de vol entre 200 et 400 km/h), maniable, réactif, avec la position de pilotage à l'air libre décrite plus haut.
Mais comme précisé plus haut, ce sont des choix technologiques très amont et beaucoup peuvent encore changer, voire s'inverser. Par exemple, il existe une certaine force d'opinion favorable à l'étude de la poussée vectorielle permettant le décollage vertical.
De plus, si le point critique du rase-mottes existe en pilotage à bord de l'appareil, il n'en est pas de même pour les autres modes. Notamment l'immersion en vol rase-mottes semble possible, et avec le niveau de performance prévu, l'expérience est potentiellement très plaisante.

Mais les innovations et l'attractivité ne concernent pas uniquement l'aéronef. Par exemple, le casque de pilotage fait intervenir des technologies de réalité augmentée temps réel avec des performances poussées à l'extrême. Pour l'immersion, le casque panoramique 3D est également une avancée importante pour les performances et le confort (un angle de vision identique à celui de nos yeux, horizontalement et verticalement, et en tournant la tête vous voyez autour de l'aéronef dans toutes les directions mais conservez cet angle de vue "panoramique". Quand au simulateur, la reproduction des facteurs de charge dans toutes les directions est déjà en soi un facteur important d'attractivité.

Nous voulons développer la formule 1 du ciel et l'approche est clairement sportive.

Yann.

[Gasoil4ever]

J'ai pris le temps de répondre à votre questionnaire.

Une moto volante, avec un turboréacteur de 1 tonne de poussée, qui pèse moins de 600kg et qui vole à 10m du sol entre 200 et 400 km/h ?

Cela nous fait en gros 1.000.000 Watts, soit +/-1.350ch, et au bas mot une consommation de 150kg de JetA1 à l'heure + le poids du turbo réacteur... va falloir construire léger...

De plus le seul avantage du turbo réacteur est d'avoir un rendement supérieur à une hélice à des vitesses dépassant 600km/h. Un turbo réacteur pour voler entre 200 et 400 km/h n'est donc pas à priori le meilleur choix...

Quand à l'aspect réglementaire, là aussi je suis curieux de voir se "construire" se projet car une "moto" volant à 400km/h en rase motte grâce à un turboréacteur, donc ni en silence, ni sans risques...

Je veux bien que le projet soit très en "amont" même il y a quand même d'entrée de jeu des contraintes qui me semblent un peu avoir étés survolées.

Quoi qu'il en soit, même si je trouve que l'idée est amusante et que je veux bien laisser le bénéfice du doute aux "créatifs", ça ressemble quand même plus à un projet de fin d'étude de "dynamique" étudiant d'école de commerce, qu'à un début d'entreprise viable et rentable...

[buellx1]

Petite apparté sur la position du pilote.
La position que vous prévoyez et incompatible avec les G que le corps va devoir encaisser. Ceci pour minimum troix raisons:
- La musculature cervicale aura beaucoup de difficulté pour maintenir la tête.
- La cage thoraxique ne supportera pas la charge pour les G+.
- Le reflux du sang vers les pieds.

[Jarnicoton]

Mais si, le pilote peut être soutenu. Voir le planeur de chasse Bv 40 de Blohm und Voss avec pilote couché, ou encore l'expérimental Berlin B-9, idem.
Avec une tonne de poussée plus ou moins vectorisée, on peut certes faire bien des choses. A quel prix, je ne sais.
Cependant, on ne peut pas vraiment dire que ce loisir joue dans la cour des budgets populaires... Certes le peuple pourra pour un prix modique suivre en foule l'appareil par "immersion", mais il y aura déjà nettement moins de monde pour chevaucher la bête à ses frais. Les loisirs de masse, je veux bien, mais en admirant en masse un héros sans agir soi-même... ce n'est pas mon truc. Ou alors je n'ai rien compris à l'idée.

[Clouds]

Il y a peut être quelque chose de techniquement possible si on étudie cela comme un aéroglisseur ?, peu (relativement) de puissance pour la sustentation et beaucoup pour la propulsion avec une stabilité d'assiette nettement plus positive
La réalité augmentée signifierait elle d'avoir un peu plus les jetons qu'en vision naturelle ? (la vision se rétrécie avec le stress et la vitesse, un peu de trucs numériques raportés permettraient de se rendre compte qu'on est mal barré)

je taquine c'est tout

[offtaps]

400km/h à 10m du sol, t'as interêt à avoir la force avec toi...

[Gasoil4ever]

400km/h à 10m du sol, t'as interêt à avoir la force avec toi...

T'inquiètes c'est en phase "amont" on te dit, l'important c'est la vue d'ensemble, pas les détails à la c_n

[Sky Thrust Aerospace]

Bonsoir,

Il ne me semble pas avoir parlé de 10m d'altitude. Vous me direz 10m ou 50m, la différence n'est pas énorme, pourtant elle l'est. Notamment, les systèmes de sécurité prévus incluent: un parachute automatique ultra rapide, un airbag également ultra rapide et un système d'éjection de l'ensemble selle + pilote. Ouvrir un parachute à 10m d'altitude relève de l'exploit, l'ouvrir à 40m est une autre histoire. Pour l'airbag, absolument aucune étude n'a encore été menée, mais la tendance irait vers une architecture du type spatial (s'entend airbag enveloppant complètement le corps pour une sauvegarde maximale). Là encore quasi impossible à 10m, même si déjà plus envisageable que le parachute.
Ce sont les systèmes de sauvegarde corporelle, mais l'aéronef est également bourré d'électronique de sauvegarde (empêcher ou limiter certaines situations de vol, système d'atterrissage automatique,...) pour une vraie assistance au pilotage.
Il y aurait également en permanence un instructeur au sol qui pourrait corriger les trajectoires et prendre le contrôle total en cas de besoin ou de risque trop élevé et toujours en contact radio avec le pilote.

Les chiffres donnés sont des tendances, on ne peut même pas encore les qualifier d'ordre de grandeur. Il va de soi qu'on ne laissera pas un pilote amateur voler à 10m du sol à 400 km/h sur une longue distance. Cela peut être un simple passage bas et bien entendu pas sur axe avec du public au sol.

Effectivement l'aéronef devra être léger, mais ça a toujours été le nerf de la guerre en aéronautique n'est-ce pas. Un turboréacteur d'une poussée de 500 kg pèse environ 80 kg à vide.
Nous sommes également conscients que les hélices ont un rendement bien plus important que les turboréacteurs à basse vitesse, mais c'est tellement moins spectaculaire... Ce que vous gagnez techniquement en rendement, consommation, bruit, vous pouvez le perdre potentiellement en attractivité, en spectacle, en challenge

Pour ce qui est de la position de pilotage vis à vis de la tenue du pilote aux facteurs de charge, gardez à l'esprit que les images présentées dans le questionnaire sont là pour se faire une image mentale de l'appareil. Par exemple, la cage thoracique n'a pas à être forcément plaquée contre la selle. Le pilote pourrait être supporté au niveau des hanches ou du bassin puis au niveau des épaules, et la cage thoracique dans un creux encadrant la laissant plus ou moins libre.
De même la position de pilotage n'est pas forcément complètement horizontale et donc demandant de lever la tête pour voir devant soi. Un système de support repose-tête est aussi envisageable. Pour ce qui est du flux sanguin dans les jambes, si nécessaire (mais peut-être pas utile) pourquoi pas une combinaison anti-G partielle?

Vous avez bien saisi le fait qu'un système en "pyramide" se dessinera au niveau de la clientèle. Pour ce qui est des spectacles et compétitions, ce sera un schéma classique, avec le plus possible de spectateurs et téléspectateurs. Pour ce qui est du pilotage intuitivement on se dit que la masse du grand public pratiquera le pilotage par radiocommande, un nombre plus réduit pour le simulateur immersif, et un nombre encore plus faible pour le pilotage à bord.
Et c'est en cela qu'un bon pilotage des prix peut être possible car vous imaginez bien que le prix aille croissant, mais la masse de clientèle sur pratique au sol participerait plus facilement à la rentabilisation de l'ensemble, permettant de modérer le prix des pratiques a priori plus chères. Pour faire simple, la multiplication des modes d'accès à ce loisir permet d'augmenter le potentiel de rentabilité car le public touché est bien plus large. Il faut qu'il y en ait pour tout le monde, de ceux qui veulent simplement rêver et admirer les pilotes et le spectacle à ceux qui veulent piloter directement, en passant par ceux qui aiment l'aéromodélisme ou ceux qui veulent des sensations fortes avec zéro risque (au sol en simulateur).

Yann

[Gasoil4ever]

Pour faire simple...

C'est un peu ça le problème... "pour faire simple", j'aime pas les réponses simples aux questions compliquées

[kawa1135]

...... j'aime pas les réponses simples aux questions compliquées .....

Tu n'es pas le seul!!

Aaaah!!!....Sky Thrust Aeospace!!....Un nom bien étudié, qui accroche, qui "sonne" bien, qui fait sérieux!....mais qui ne l'est pas!...
Désolé d'être aussi direct, mais votre truc, j'y crois pas un seul instant!.... Ca me fait penser aux délires de mon gamin!...
Un véritable concept niais de geek!....Ou d'ados attardés!!!
Autant le coté "simulation" parait sympathique, autant vouloir faire piloter un engin qui ne ressemble à rien, par le quidam moyen, en rase-motte à 400km/h, ne me parait pas sérieux!!....
Je me demande, si vous avez déjà atteint les 300km/h ne serait-ce que sur une moto, pour savoir de quoi vous parlez!

Mais avant cela, qui va financer votre délire?...Qui sont vos partenaires?...Quels sont vos moyens techniques et humains?...Qui va concevoir, et construire votre missile?...Qui va vous autoriser à le faire?...Qui va vous élaborer, sur mesure, toute une nouvelle règlementation pour votre "loisir"?....

Avant d'aller plus loin, il aurait été plus instructif de savoir "qui" vous êtes?....Vous avez omis de passer par la case présentation, d'abord!

Comme pour beaucoup de projets ambitieux, une part belle est faite aux "têtes pensantes", et à leur cursus!....Sauf erreur de ma part, je n'ai rien vu de semblable, sur votre site!...Dans le cas contraire, veuillez m'en excuser, car je n'ai fait que le "survoler"!!

Avec tout le respect que je vous doit, je vous ferais la même remarque qui m'a été faite par un adhérent: Arrêtez de fumer la moquette!!
Faites comme moi, arrêtez, ou changez de dealer!!

"Pour faire simple", je n'adhère pas du tout à votre "concept", qui est, à mes yeux, condamné à le rester!
Ce n'est que mon avis!

Cordialement.

[Jarnicoton]

Je propose la francisation en "s'caille freux c'te à héros se paisse", moyennant quoi je soutiens à 100% ce projet à l' "attractivité innovante".