Page 1 sur 2

Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 07:17
par flyingman
Bonjour à tous.

Qu'est-ce qui est généralement plus fiable entre un arbre à came en tête et un latéral?

Merci.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 10:45
par jplandez
Je suppose que ce que tu appelles "arbre à came latéral" désigne un moteur "culbuté".
Le choix des motoristes "automobile" me semble plus tenir à un souci de performances que de fiabilité.
En effet, l'inconvénient des "culbutés" est la masse des pièces en mouvement alternatif (soupape + ressort [en partie] + culbuteur + tige + poussoir). Ceci a pour effet de limiter le régime maxi, et/ou de nécessiter des ressorts + raides.
Avec les "double ACT", en mouvement alternatif, il n'y a que la soupape, le ressort et le poussoir, ce qui permet des régimes très élevés, et/ou des ressorts plus faibles, qui diminuent les frottements.
L'inconvénient, est qu'il faut loger les arbres à cames dans les culasses, ce qui les rend plus épaisses. Sur un moteur "boxer", ça signifie un moteur plus large et un capot pas très aérodynamique.
Mais, en aviation, surtout sur les moteurs direct drive, le régime max est faible, donc c'est la raison probable qu'un ne voit pas d'ACT.
En termes de fiabilité, sur les ACT, l'élément sensible est la transmission aux arbres à cames, si la courroie ou la chaîne casse, c'est casse moteur assurée. Avec les culbutés, le risque est l’affolement des soupapes qui conduisent au même résultat.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 11:33
par flyingman
Le fait que les culbutés ont plus de pièces en mouvement que les ACT, cela ne rend t'il pas ces moteurs plus fragile?

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 11:53
par jplandez
Je ne pense pas.
L'ACT réduit le nombre de pièces en mouvement "ALTERNATIF".
Le "culbuté" est plus simple, il devrait être en principe plus fiable.
Maintenant, la fiabilité est sujette à la qualité d'étude et de fabrication. Il est vrai que les moteurs modernes à ACT tiennent aujourd'hui plus de 200000Km, ce qui n'était pas le cas des moteurs des années 50/60. Mais la raison n'est pas uniquement dans la distribution.
Il faut noter que les Lyco et Conti, qui ne tournent pas vite, n'ont jamais mis d'ACT.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 11:56
par flyingman
L'administrateur a fait sauter un autre post où je posais la question entre les soupapes latérales (SV=side valve) et les soupapes en tête (OHV=over head valve).

La question est donc de savoir si les soupapes latérales sont la configuration la plus fiable entre les trois (OHC= over head came shaft=abre à came en tête, OHV, SV), puisque c'est la configuration qui possède le moins de pièces en mouvement?

Merci.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 12:30
par jplandez
Ah oui, le soupapes latérales, c'est le plus simple (le D-Motor par exemple).
Plus simple, pas possible.
Mais ça pose d'autres problèmes, entre autre le remplissage des cylindres, donc une efficacité moindre.
En revanche, le DMotor, difficile de faine plus léger et plus compact.
(Les moteurs à soupapes latérales ont été abandonnés avant guerre, dans les années 30).

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 13:35
par D19578ANL
Sauf sur la jeep qu'il fallait fabriquer en grande quantité et a moindre cout ! ;)

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 14:34
par jplandez
Oui, mais étudiée avant 1940. (proto Willis en 40).
Le temps manquait pour faire mieux...

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 30 déc. 2017, 18:08
par Jodel F11
Bonjour
La question original c’est differrence entre arbre a cam latéral et tige de culbuteur et un arbre a cam en tête .
(soupape latérale et soupape en tête c’est autre chose c’est ce qui a permis d’avoir des chambres de combustion compacts et d’augmenter le taux de compression des moteurs .
Arbre a cam en tête
Avantage moins d’inertie le ressort des soupapes a besoin de moins d’effort pour remonter la soupape permet d’avoir de régime de rotation plus élevée sans affolement des soupapes permet une levée plus grande sans risque de remontée du siege dans les culasse aluminium .
Incovénéant , demande une longue chaine de distribution ou de syteme engrenage . L’arbre a came doit être lubrifié généreusement donc une partie de l’huile s’écoule sur les tiges de soupapes qui nécessite un joint , ajustage du jeux plus complexe .
Arbre a cam et tige de culbuteur , dans le cas du moteur flat cylindre opposé , distribution simple engrenage réduction 1/2 pour un 4 cylindres opposés juste 6 bossages les bossages admission sont commun aux deux cylindre opposés , les bossages échappement sont unique par cylindre lorsque le arbre a came est en bas Continental VW il reçoive beaucoup d’huile . Pour les Lycoming il sont en haut et recoivent moins d’huile , particulierment sur un moteur qui n’est pas utilisé régulièrment . La plupart des moteurs avions c’est des poussoirs a plateau soucoupe plate légerment bombé et désaxé avec le lob du cam , afin de lui impliquer un mouvement de rotation (usure plus égale) la même chose avec les culbuteurs ils sont légerement désaxé pour donner un mouvement de rotation a la soupape . Maintenant sur certain Lycoming il pose des poussoirs a galet un rouleau sur le cam pour éviter l’usure des arbre a cam le ratrapage du jeux se fait par des poussoir hydraulique .
Les défaut cela demande des ressorts plus consistant pour repousser la tige de culbuteur aussi sur les Lycoming un jeux de 4 longueur de tige (pas d’ajustage bien que la tolerence est entre 0,7mm et 2,1 mm )
Dans un moteur d’avion on recherche la simplicité et la fiabilité , avant la performance et le rendement , des moteurs pas poussé qui sont capable de fonctionner en condition dégradé e ramener leur cocher a destination ..
André

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 09:27
par flyingman
Juste par curiosité intellectuelle, lesquel de ces trois moteurs, Continental, VW et Lycoming, est le plus fiable?

Merci.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 12:51
par Claude Nowak
Dans l ordre: Lycoming, Continental et Wv. Ce n est que mon avis.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 13:54
par jplandez
Encore que les GTSIO n'avaient pas très bonne réputation...

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 14:05
par flyingman
GTSIO kézako?

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 15:22
par jplandez
C'est des 6 cylindres Teledyne-Continental de 375cv.
G= geared (réducté .. comme le Rotax)
T=Turbo
S= je sais plus (peut être six cylindres)
I= injection (mécanique).
Ils ont pas très bonne réputation...
Pour dire que même dans le "certifié", ça dépend aussi du modèle de moteur pour la même marque.
Mais, y'a un tas d'avions qui volent avec.

Re: Fiabilité distribution: arbre à came en tête vs latéral?

Publié : 31 déc. 2017, 17:52
par Claude Nowak
Jamais vu le machin dont tu parles.
Je parlais d une façon globale avec des moteurs connus. ;)