Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Pour continuer dans sujet des empennages porteur, je vous annonce la construction future de l' OBEL 10 acronyme pour OBsevatoire Expérimental d'avion Léger 10.
10 parce qu'il n'y a pas de raison de commencer à 1 et cela suggère que 9 études ont été nécessaire pour affiner ce concept, cela apporte du sérieux....Cela s'appelle de la communication, plus c'est gros, plus c'est crédible.

Accessoirement on peut l'écrire OBEL X



Ce dessin n'est destiné qu'à recueillir des fonds de sponsors, enthousiasmés par ce projet fabuleux.

Quelques précisions:
aile et empennage porteurs
aile avant à incidence variable (concept emprunté à H Mignet)
ailerons sur l’empennage avant et peut être sur empennage arrière (concepts empruntés un peu au Dragonfly ou au Varieze )
ailes identiques (6 m² chacune) avec le même profil (concept emprunté au planeur Peyret années 1910)
puissance moteur 70 cv
vitesse de décrochage < 60 km/h
vitesse de croisière 200 km/h
vitesse maximale 232 km/h, aux approximations de calculs près
masse à vide....sujet sensible pour lequel je demande à garder le silence.
hélice aéro élastique ou a quasi vitesse constante...dès que j'aurai compris comment cela marche ou que j'aurai obtenu une vidéo montrant ce fameux principe ou si on m'en fait cadeau.

Vu son nom, il va peser un menhir

C est vachement beau ça vaut bien quelques millions d euros et des subventions publiques
Une version LSA à me semble indiquée pour conquérir le marché américain
La position du train principal m inquiete
Dom

Il me fait penser au fer à repasser de HKW aéro, un bidule révolutionnaire qui ne sert à rien!!!
Pour moi, un engin révolutionnaire serait un VL3 qui pèserait 200-220kg prêt à prendre l air et bien entendu avec la même solidité que ceux qui sont en vol aujourd'hui.

bien si c'était un varieze classé ULM ,ça serait pas mal .
mais! avec ramoneur ,pas beaucoup de chance que ça aboutissent

Quite avoir l'empennage porteur, pourquoi ne pas mettre la roue avant à l'arrière ?

Bonjour,

Effectivement, je le vois bien avec roulette de queue ton "bidule"! Ce qui ferait de tout petits trains principaux (peu de poids) avec facilité pour monter à bord (par contre, pour le mettre en ligne de vol pendant l'accélération….surtout si c'est un tandem!)

Ramoneur, tu es prêt pour le 1er avril

Sharky

plane a écrit :bien si c'était un varieze classé ULM ,ça serait pas mal .
mais! avec ramoneur ,pas beaucoup de chance que ça aboutissent

Ça doit justement être le but
Dom

Claude Nowak a écrit :Il me fait penser au fer à repasser de HKW aéro, un bidule révolutionnaire qui ne sert à rien!!!
Pour moi, un engin révolutionnaire serait un VL3 qui pèserait 200-220kg prêt à prendre l air et bien entendu avec la même solidité que ceux qui sont en vol aujourd'hui.

plane a écrit :bien si c'était un varieze classé ULM ,ça serait pas mal .
mais! avec ramoneur ,pas beaucoup de chance que ça aboutissent

Merci de vos encouragements et à plane de nous gratifier de son orthographe si originale.

Je vais étudier avec le sérieux qui s'impose toutes les propositions un peu argumentées.
Mais je ne suis pas certain de les suivre toutes. Si je dois faire des erreurs je préfère les miennes

Sharky a écrit :….surtout si c'est un tandem!)

Ramoneur, tu es prêt pour le 1er avril


Sharky

C'est un côte à côte, le tandem sera un développement futur pour les couples qui veulent voyager ensemble sans avoir à se côtoyer.
L’échéance du premier avril n'est pas réaliste: Il faut monter un projet industriel, démarcher les investisseurs, trouver des partenaires .....

Le "ramoneur"quand il sort de ses cheminées il arrive a voler aussi quand il délire pas ?

Bonjour
Pourquoi ce choix de 2 ailes de même surface ? encombrement ?
avec cette configuration et seulement 12 m2, et allongement faible, tu tiens les 60 km/h sans volets ? tu m'épatates
Dominique

plane a écrit :Le "ramoneur"quand il sort de ses cheminées il arrive a voler aussi quand il délire pas ?

tu vas encore te faire allumer


pour alimenter le débat, je vais relire les quelques pages du bouquin de P. Rousselot sur les avions à 2 plans porteurs en tandem
Dom

aubert a écrit :Bonjour
Pourquoi ce choix de 2 ailes de même surface ? encombrement ?
avec cette configuration et seulement 12 m2, et allongement faible, tu tiens les 60 km/h sans volets ? tu m'épatates
Dominique

Les ailes portent des charges quasi identiques 270 kg pour l'aile avant et 180 pour l'aile arrière, ce qui conduit pratiquement à 2 ailes de même surface => mêmes longerons, mêmes nervures, même revêtements ce qui devrait faire baisser les coût de la production industrielle.
Une faible envergure permet de loger plus facilement dans un hangar ou une remorque, car bien sûr j'ai prévu un appareil démontable.

12m² ce n'est pas une surface aussi faible, ton Loiret en fait 8,49 et en plus l'empennage n'est pas porteur comme nous l'a dit D Marie..mais il y a des volets comme tu vas me le dire, j'anticipe

L'allongement n'a rien à voir avec la vitesse de décrochage, où alors merci de l'expliquer à ceux qui suivent le sujet.

Tu as raison, ce n'est pas 60 km/h mais 61. A cette vitesse l'incidence de l'aile avant sera 15,6° et celle de l'empennage 10,45. Le profil retenu est un 23015.
Avec 14 m² la vitesse mini passerait à 55km/h avec une petite pénalité sur la vitesse maximale...ce sera pour la version stol

Allongement faible, c'est vrai (6), le Loiret en fait 7 ce qui est mieux mais pas de quoi pavoiser non plus.

Un allongement plus grand va augmenter la vitesse maximale, ce qui n'est pas indispensable, mais l'atterrissage être laborieux, Il faudrait mettre des aérofreins....ce sera pour la version moto-planeur

aubert a écrit :

plane a écrit :Le "ramoneur"quand il sort de ses cheminées il arrive a voler aussi quand il délire pas ?

tu vas encore te faire allumer

Non ne vais pas l'allumer...enfin, pas trop
Première remarque: cette intervention n'apporte pas un éclairage technique sur le sujet, mais je n'attendais rien et je ne suis pas déçu.
Deuxième remarque positive: avec des phrases courtes plane arrive à faire moins de fautes. Laissons de côté la construction peu banale de cette phrase, l'oubli de l'accent sur le à et de la négation devant délire. Il nous a fait bien pire

quand j'étais petit !!! on me disait qu'un bel avion volait bien.
Ça s'est vérifié bien fréquemment.
Je sais, c'est question de goût, mais franchement tu le trouves beau ton projet?
désolé, ce n'est pas pour dénigrer du tout, mais franchement il y a plein de belles machines, classiques, tricycles, ailes hautes, ailes basses...pourquoi essayer ce que je qualifierais de monstrueux ?
d'accord, j'exagère, mais quand même, il est pas top non ?

ramoneur a écrit : L'allongement n'a rien à voir avec la vitesse de décrochage, où alors merci de l'expliquer à ceux qui suivent le sujet.
:

hello !
Je n'ai pas dessiné le Loiret
je n'ai sans doute rien compris et je ne sais pas si je vais m'exprimer correctement
Dans le calcul de la vitesse de décrochage, intervient le Cz max, certes pas l'allongement
Mais quand tu établis la polaire de ton aile d'allongement 6 par exemple tu comprends bien qu à incidence égale, le Cz sera un peu plus faible sur une aile à allongement 6 qu' à allongement 7 par exemple ... certes c'est un pouillème ! mais à mon avis tu perds au moins 0.01 point de Cz max.
Et je ne parles pas (si, mais c'est un autre sujet) des pertes de Cz par les interactions avec le fuselage ... ça nous ramène aux Cz max (2.6 à 2.8) assez folkloriques annoncés ici et là : voir site d'InterAction.
je crois que certains auteurs (ou logiciels) font , cette impasse (passent à côté ! ) et attribuent le même Cz à allongement faible qu'à allongement infini.
Me gourge ?
Dom