Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Avant d'en arriver à la conception et construction de mon EXIA, je me suis d'abord orienté vers des configurations "Exotiques" : Aile volante, canard, tandem...

Ma conclusion est que la configuration standard a encore de beaux jours devant elle!
Et si vous voulez une machine exotique, ne pas s'éloigner trop des machines qui fonctionnent de façon satisfaisante (Fauvel, Varieze, Quicky)

J'ai poussé mes recherches sur le tandem assez loin.
Mon cahier des charges était le suivant :
-Monoplace ULM le petit possible
-Le plus simple possible
-Construction composite dans des moules

Pour simplifier un max j'ai voulu faire l'aile AV et AR identiques (même profil, même surface).
Il n'y a alors qu'un seul moule d'aile à faire et pour une aile relativement petite.
Egalement rassembler ailerons et commande de profondeur sur l'aile AV (volets fullspan) avec un mixage très simple directement au niveau du manche.
Toute cette simplification était également synonyme de moins de poids, donc cellule plus petite, et ainsi de suite...

Voici ce que ça a donné à l'échelle 1/3 : (envergure 2,1m) :


Et ça vole :


Train rentré c'est un vrai missile malgré la faible motorisation électrique.
Mais quelle horreur à piloter, instable, mou aux ailerons dès que l'on cabre en même temps la profondeur, allonge comme pas possible à l'attéro.

J'ai réessayé avec une autre paire d'aile et un profil plus adapté à la faible corde et avec divers système d'AF créant de la trainée mais sans influencer la portance des ailes (important sur un tandem, des AF type planeur ou de vrais volet sont déconseillés sur l'aile AR) : dérive à volet crocodile, volets d'intrados percés.
C'est bien mieux, mais pas assez pour se risquer à faire la machine vrai.

Conclusion :
-volet de profondeur à l'AV et Ailerons à l'AR absolument!
-Profil épais adapté à un canard à l'AV absolument
-Des AF au-dela d'un certain allongement absolument

Projet abandonné, car on arrive exactement à la configuration de la Quicky et l'objectif n'était pas de faire une copie et de retrouver les complications que je voulais éviter.

as tu pensé à l'influence des tourbillons marginaux créés par l'aile avant sur l'aile arrière?
Dans le cas des poux et autres machines de même configuration les plans ne sont pas suffisamment alignés ou l'aile avant est plus grande que l'aile arrière ce qui doit éviter ces interactions.
Je ne suis pas un conseilleur crédible car je n'ai encore rien conçu où même fabriqué mais il faut se méfier de poursuivre un concept à tout prix car on en oublie parfois ses inconvénients.

Bravo pour ton projet et pour ton courage de le présenter ici dans la fosse aux lions.

@ramoneur :
dans mon entourage, des investisseurs très sérieux sont prêts à soutenir ton projet.
Ils exigent par contre l'autorisation d'écrire sur la plaquette commerciale :
- Ailes équipées de polymodules solaires à rendement sur-unitaire amélioré.
- Pour 0,99 euro, option "confort+" pour les vols stratosphériques civils.

À toi de voir, et de tout coeur avec toi pour ce projet innovant.

Et EXIAN, ton EXIA, il n'a pas encore fait des petits vu sa configuration ? Si oui ,tu devrais leurs faire suivre l'école de ramoneur pour l'otrthographe.

Pour l'Obel-X il faut compter sur la potion magique de Panorami-X Et sur l'intelligence d'Aster-X

piper84 a écrit :quand j'étais petit !!! on me disait qu'un bel avion volait bien.
Ça s'est vérifié bien fréquemment.
Je sais, c'est question de goût, mais franchement tu le trouves beau ton projet?

Je le trouve très beau et ce n'est pas négociable.

aubert a écrit : hello !
Mais quand tu établis la polaire de ton aile d'allongement 6 par exemple tu comprends bien qu à incidence égale, le Cz sera un peu plus faible sur une aile à allongement 6 qu' à allongement 7 par exemple ... certes c'est un pouillème ! mais à mon avis tu perds au moins 0.01 point de Cz max.
Et je ne parles pas (si, mais c'est un autre sujet) des pertes de Cz par les interactions avec le fuselage ... ça nous ramène aux Cz max (2.6 à 2.8) assez folkloriques annoncés ici et là : voir site d'InterAction.
je crois que certains auteurs (ou logiciels) font , cette impasse (passent à côté ! ) et attribuent le même Cz à allongement faible qu'à allongement infini.
Me gourge ?
Dom

Non tout est juste....Cz max à 2,6 c'est dans Alice aux pays des merveilles.
J'ai retenu un Cz max de 1,6. Ce qui est déjà pas mal, sans volets et plus réaliste, effectivement 0,01 de perte va m’angoisser quelques secondes, mais ne va pas m’empêcher de dormir.

Ça aussi ça vole, c'est pas pour ça que c'est bien...

Exian a écrit :Avant d'en arriver à la conception et construction de mon EXIA, je me suis d'abord orienté vers des configurations "Exotiques" : Aile volante, canard, tandem...
..........


Conclusion :
-volet de profondeur à l'AV et Ailerons à l'AR absolument!
-Profil épais adapté à un canard à l'AV absolument
-Des AF au-dela d'un certain allongement absolument

Projet abandonné, car on arrive exactement à la configuration de la Quicky et l'objectif n'était pas de faire une copie et de retrouver les complications que je voulais éviter.

Tu ne veux pas copier un Quickie mais tu copies une formule Blériot.... ce qui n'est pas un mauvais choix. Finalement on copie toujours quelque chose car tout ce qui pouvait voler a été essayé et tout ou presque a volé avec plus ou moins de bonheur.

On arrive aux mêmes conclusions.
Profil épais (j'ai retenu 15%)
Ailes de mêmes surfaces
Plan avant mobile en incidence (cest une formule Mignet et alors )
Ailerons sur un des plans...le plan fixe est le meilleur candidat (Varieze). La profondeur couplée aux ailerons a été essayée sur le Varieze et c'est un fiasco. Le mélange des genres ne fonctionne pas bien, sans que l'on sache pourquoi.
Allongement réduit = pas d'AF
Que cela ressemble à un Quickie ou un dragonfly, je pense l'avoir avoué (avec la honte qui l'accompagne ). En fait c'est un Quickie avec une aile avant Mignet...mais ça je ne l'ai pas dit pour m'octroyer ma place au panthéon des concepteurs.
Je me contenterai d'un strapontin au dernier rang.

plane a écrit :Et EXIAN, ton EXIA, il n'a pas encore fait des petits vu sa configuration ? Si oui ,tu devrais leurs faire suivre l'école de ramoneur pour l'otrthographe.

Bon c'est la dernière fois que je t'aide à corriger ton verbiage
Tu ne dois pas utiliser un pronom après le sujet, sauf si tu veux mettre de l'emphase. Tu trouveras la définition de ces mots étranges sur internet.
Dans ta phrase leur ne prend pas de s et faire une faute d’orthographe à orthographe est du plus haut comique.
Je te signale qu'il y a a un correcteur orthographique et que tu devrais lui faire confiance.

bonjour
Cz max 1.6, c'est en gros la valeur du 23015 pour allongement infini avec 3M de Reynolds , tu vas en être loin pour ton allongement de 6.
A mon avis, on peut prévoir autour de 1.45 voire 1.5 (on ne va pas se battre pour 1/2 point ), et ça va encore chuter avec les interactions entre les 2 ailes
et le fait que, c'est la formule qui veut ça, tu ne pourras pas exploiter tout ce Cz sur l'aile arrière.
Ceci dit, c'est pas bien grave, au pire un peu de surface en plus. Tu as tout à fait raison de t 'intéresser à cette formule réputée sûre.
Un petit lien (désolé en anglois) que tu connais sans doute sur le Mauboussin M40 pages 1 et 2
http://www.homebuiltairplanes.com/forum ... hp?t=15452
http://www.homebuiltairplanes.com/forum ... 452&page=2
Amicalement
Dominique

Tout ça me paraît faire une telle marche arrière que je propose une petite marche avant.

Je vais être conduit à changer de nom car il y a des risques de rappel à l’ordre par un éditeur.
D'autre part, cela ressemble trop au Quickie ou au Pou du ciel, deux formules trop connues pour prétendre à la moindre créativité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rutan_Quickie

Le Quickie construit en verre époxy pèse 110 kg, vole à 198 km/h (max) avec 16 cv et décroche à 75 Km/h..(Ouf,ce n'est pas un ULM) et c'était en 1978.

Ce sera donc un autre nom et d'autres innovations. Je ne peux pas les exposer ici avant de déposer les demandes de brevets (ça c'est pour attirer les sponsors )
Je vais confier à un un spécialiste la création d'un site internet pour accroître la visibilité et faire rentrer les subventions.
Le forum c'est bien mais, les contributions sont un peu un peu minimalistes pour un projet aussi ambitieux.

Claude Nowak a écrit :Tout ça me paraît faire une telle marche arrière que je propose une petite marche avant.

Bof !! l'aile volante ... un concept novateur
http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Fauvel/arnoux.htm
Comme l'a dit Ramoneur tout a été inventé ... on peut même ajouter le S..... aussi !!!!!
Je trouve que l'idée de reprendre l'aile en tandem n'est pas la plus mauvaise et on doit pouvoir trouver pas mal de documents aidant à assoir un projet, ce serait couillon de ne pas continuer
Après on peut se poser la question de la "performance" d'une telle machine ... mais que veut dire "performance" tout dépend bien sûr du cahier des charges qu'on s'est fixer sans vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Dominique

aubert a écrit : Je trouve que l'idée de reprendre l'aile en tandem n'est pas la plus mauvaise et on doit pouvoir trouver pas mal de documents aidant à assoir un projet, ce serait couillon de ne pas continuer
Après on peut se poser la question de la "performance" d'une telle machine ... mais que veut dire "performance" tout dépend bien sûr du cahier des charges qu'on s'est fixer sans vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Dominique

Je vais changer le nom, mais pas abandonner le projet.
Je vais opter pour un nom prononçable en français et en anglais car je ne vais pas me limiter à nos frontières.

Tu as le twings pour twin et wings

aubert a écrit :

Claude Nowak a écrit :Tout ça me paraît faire une telle marche arrière que je propose une petite marche avant.

Bof !! l'aile volante ... un concept novateur
http://www.nurflugel.com/Nurflugel/Fauvel/arnoux.htm
Comme l'a dit Ramoneur tout a été inventé ... on peut même ajouter le S..... aussi !!!!!
Je trouve que l'idée de reprendre l'aile en tandem n'est pas la plus mauvaise et on doit pouvoir trouver pas mal de documents aidant à assoir un projet, ce serait couillon de ne pas continuer
Après on peut se poser la question de la "performance" d'une telle machine ... mais que veut dire "performance" tout dépend bien sûr du cahier des charges qu'on s'est fixer sans vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Dominique

Dominique,
Ce n était qu un clin d'œil