Allgraphite a écrit : Loi qui ne doit pas être le livre de chevet de certains
Justement, la loi est mon livre de chevet, et je l'ai étudié pour en tirer parti en toute légalité. Je suis ingénieur de profession et je vais répondre de manière nette précise et indiscutable ci-dessous, loi française et celle de la physique à l'appui.
Allgraphite a écrit : un pilote règlementaire de 85Kg, une heure de carburant (+- 10Kg )
Extrait précis du texte (instruction du 21/02/2012, DEVA1203669J) :
"la masse forfaitaire d'un ou deux occupants soit 86kg pour un monoplace construit en série, et 156kg pour un biplace"
"la masse de carburant correspondant à une heure d'autonomie"
Chaque mot a son importance dans ce texte, en le lisant en entier, on remarque qu'il y a une différenciation entre ulm de série et ulm prototype.
Donc 156kg applicable aux biplaces de série ou prototype, mais 86kg uniquement sur un monoplace de série. IL N'Y A PAS DE LIMITE POUR UN MONOPLACE PROTOTYPE!!!!!!
Le concepteur peu prendre en compte sa masse, et s'il est léger (comme moi, 62 kg habillé) il peut en profiter pour optimiser la machine en conséquence.
Ensuite, à 6l/h en croisière éco (car rien ne dit la puissance de croisière à considérer), ça fait environ 4 kg de carburant dans mon cas.
Allgraphite a écrit : 4.7 M² => 132 + 85 + 10 + 15 soit 242 Kg
4, 7 m², oui, mais 132 + 62 + 4 = 198 kg, soit 42 kg/m²
Allgraphite a écrit : chargé à +/- 50 Kg par M² avec un profil laminaire dont les Reynold doivent être entre 250000 en bout de plume et 500000 à la partie la plus large
Il est vrai que les profils "vraiment" laminaires qui atteignent des finesses très élevées ont en contrepartie des Cz max assez modestes (1,6 au mieux), surtout causé par leurs faibles épaisseurs (13%), leurs très petits volets (15%) limités à des débattements modestes (25°).
Sauf que mon profil n'est justement pas de la famille des laminaires de dernière génération.
J'ai fait le choix d'un profil plus "standard" me donnant un fort Cz max afin de réduire au max la surface alaire et donc la masse de structure d'aile. Mon profil est épais (16%), avec de larges volets (30%) de fort débattement (45°).
La faible surface compense en partie le Cx supérieur du profil (tout est affaire de compromis, et c'est celui que j'ai choisi).
Je pense que j'ai suivi le même raisonnement que M. COLOMBAN pour sa Luciole.
Le reynolds de la corde moyenne aérodynamique à 65 km/h est de 720 000, ce qui est tout a fait correct et bien au-dessus de 500 000 en dessous desquels les Cz max se réduisent fortement.
Je n'ai pas encore fait les essais de décrochage (la semaine prochaine!), mais je dois admettre que j'ai été (et suis toujours) bluffé par le comportement que j'ai observé aux basses vitesses (80 km/h démontrés hors effet de sol, volets à 25°) et qui est un bon présage. A cette vitesse, la machine n'est pas du tout aux grands angles, et la réactivité sur tous les axes est encore excellente.
Ceci n'était pas exactement le cas sur d'autres machines composite haut de gamme que je connais bien (FK14, Phoenix) qui pourtant décrochent sous les 65 km/h.
Mais la réglementation demande un décrochage sous 65 km/h, et pas la capacité de faire de la voltige à cette vitesse, ces machines sont donc tout à fait dans les clous.
Cordialement,
Exian
Modo Maglite :
Normalement, je n'intervient pas dans le fond des débats, mais là, j'ai eu du mal à me retenir...
Projet terminé : Conception et construction de l'EXIA - ULM monoplace en composites
Projet en cours : Conception et construction du KYRIOS - Planeur monoplace en composite - propulsion électrique - ULM