SPRATT 103 : Qui connait ? [ex sujet "litigieux" objet de la plainte n° 1 de Bernard Geffray]

[hobywan]

Je suis tombé sur ce site. Vous en pensez quoi ?

http://www.spratt103.com/index.htm

[oasis]

C'est le concept de l'aile vivante qui pivote autour d'un axe à la manière d'une aile delta mais en plus ayant chaque demi aile libre par rapport à l'autre et commandées en différentiel.
Les cahiers du RSA lui consacre plusieurs pages dans le numéro 270 du 4eme trimestre 2010.
C'est un concept ancien qui voit le jour avec les premières machines volantes.
Ce principe serait sûr et adaptable sur différentes tailles d'aéronefs, Henri MIGNET a exploité ce principe sur sa formule "POU" pour l'aile avant.
Qu'en est-il de la manœuvrabilité :?:
Il me semble avoir vu un exemplaire exposé au sol lors d'un rassemblement RSA à Blois 2011 ( :?: )
Le constructeur de l'appareil était convaincu que cette formule était l'avenir de l'aviation légère si mes souvenirs de la discussion avec lui sont intactes :roll:

[hobywan]

Oui tout ça je l'ai lu sur le site ( mis à part ta conversation :lol: )
Mais vous en pensez quoi ? C'est viable ? Ça permet de se faire plaisir pour pas cher ?

[bebe44]

Mais vous en pensez quoi ? C'est viable ? Ça permet de se faire plaisir pour pas cher ?

Je pense que celui qui voudrait voler sur une machine dans sa plus simple expression, ce pourrait être un choix intéressant.

[hobywan]

Je trouve le concept très proche du pendulaire ( ce que je pratique )

[hobywan]

Une image vaut parfois de longs discours

[ img ]

[titof]

Si je ne dis pas de bétises, le Mistral d'Aviasud avait ses ailes inférieures qui bougeaient entièrement, mais de là à dire que c'est le même principe que le Spratt, je ne suis pas sûr.

La configuration du Spratt fait penser à un pendulaire croisé avec un Pouchel.

[Saint-Matthieu apôtre]

Mon instructeur a fait des essais pour un constructeur.
( Je ne connais pas son implication dans le concept ! )
Hé bien oui, ce n'est pas lui qui teste sa machine :roll:

Les commandes sont très lourdes et ça ne tourne pas, parait-il :lol:

Après, je n'ai pas les capacités de savoir si un jour ce sera valable ...
On retrouve une partie du concept dans des appareils existants mais selon moi il faut oublier cette solution comme "moyen facile de voler".
Je l'ai vu faire de très petits vols : pour moi, à part pour un passionné qui vole déjà sur autre chose et qui aime construire (et risquer sa vie :lol: ), pourquoi pas ?



Admin : Sujet verrouillé quelques temps pour éviter que quelqu'un le fasse remonter en apportant une réponse.
Quelqu'un se plaint de ces propos.
Nous attendons que l'auteur se connecte au forum et donne des précisions.

L'auteur de ce message a demandé la censure de son propre message (afin de ne pas avoir à subir de plainte "abusive").
NB : ce terme "abusif" est celui de l’administrateur (je ne me rappelle plus de ses propos exacts).
Le sujet en entier a été supprimé pendant quelques années.
Il est désormais remis en place, après que le pseudonyme de l'auteur ait été changé de sorte qu'il ne puisse pas être reconnu.
En tant que "administrateur" de ce forum, je prends donc la responsabilité des propos de cet adhérent. Il n'est plus responsable de l'illégalité éventuelle de ses propos passés, c'est moi qui les assume désormais.

Sujet ouvert à nouveau ce lundi 18 janvier 2016 pour parler technique (voir raisons supplémentaires dans le message qui suit).
Monsieur Bernard Geffray est désormais autorisé à ouvrir un autre compte si il le souhaite, pour expliquer son "concept".

[administrateur]

Après quelques années, ce sujet est déverrouillé et remis en public.

Quelques explications :

Un adhérent dont le nom d'utilisateur vient d'être changé par mes soins a écrit le message ci-dessus. Désormais, il s'appelle : "Saint-Matthieu apôtre" :lol: , ainsi il reste non-identifiable.

En 2014, j'ai reçu des plaintes de la part de Bernard Geffray (le "concepteur" du SPRATT 103) pour faire supprimer ce message ci dessus du samedi 24 novembre 2012. Je n'ai pas obtempéré à ses exigences (par e-mail) qui devenaient de plus en plus menaçantes. Je souhaitais d'abord entendre les explications de l'auteur du message. Il se trouve qu'il ne me répondait pas (tout simplement apprendrai-je plus tard parce qu'il ne lisait pas souvent ses e-mails, et parce qu'il était en week-end prolongé). Au bout de quelques jours (moins d'une semaine il me semble) l'auteur a enfin eu connaissance de mes e-mails. Il a décidé de faire retirer son message, car il n'avait pas envie d'avoir affaire à la justice (je l'avais averti que Bernard Geffray, -dont j'ai pu apprendre la réputation entre temps-, était extrêmement procédurier).

L'affaire aurait donc dû tomber aux oubliettes puisque le message prétendument litigieux n'était plus visible. J'avais fait mieux : au lieu de supprimer seulement le message, j'avais supprimé l'intégralité du sujet. Comme ce mal élevé de Bernard Geffray m'avait bien énervé avec ses moults messages de menaces pour que je lui donne l'identité de cet auteur (!!!), j'avais donc décidé de l'exclure du forum et de ne plus lui permettre de bénéficier de publicité gratuite. Pour ce faire : interdiction de mentionner son identité, et interdiction de mentionner le nom de son appareil qui à cette époque était prévu d'être vendu sous forme de plans.

Quelques années plus tard, en 2014 (car Bernard Geffray ne s'était rendu compte que très tardivement de l’existence de ce message écrit le samedi 24 novembre 2012), j'étais convoqué à la Police. Je donnais quelques explications, et je n'ai plus entendu parler de cette affaire ...

Voila qu'en début 2016, je suis à nouveau convoqué à la police à cause du même Bernard Geffray ...
Autant la première fois l'affaire m'avais amusée, autant la deuxième fois elle m'a bien énervée ...
Par conséquent, je remets en public le sujet qui contient le message litigieux de "Saint-Matthieu apôtre". Avec ce nouveau pseudonyme, l'auteur ne peut pas être reconnu, et surtout il ne subira pas les conséquences des éventuelles plaintes du Bernard Geffray puisque c'est moi qui prend la responsabilité de la mise en ligne de ce message.


Ajout du 26 septembre 2016 :
Nous en sommes actuellement à la 3^e plainte de Bernard Geffray (pour une 3^e raison). Elle est en cours. J'attends d'être convoqué chez un juge d'instruction qui décidera après m'avoir entendu si cette dernière plainte est recevable ou non ...
Ma foi ... en attendant la 4^e puis la 5^e et 6^e ... Au bout d'un moment, ça deviendra une habitude !

[Pévé]

Le délai de prescription en matière de diffamation sur internet est de trois mois. Sa plainte de 2014 n'était donc pas recevable, le délit supposé, daté de 2012 était prescrit.

Mais là, en republiant le message ce 18 janvier 2016, tu as redonné trois mois à l'autre pour porter plainte. Très maladroit, ou volontaire ?



Volontaire.
Que l'on me dise ce qu'il y a de diffamatoire dans ce message ! (de Saint-Matthieu apôtre).
Un témoin décrit les impressions qu'un testeur a eues lors des essais en vol de cet appareil. C'est ce que font tous les journalistes automobiles qui essayent les nouvelles voitures des constructeurs.
Il émet un avis personnel ensuite qui est en substance "Libre à chacun de mettre sa vie en jeu en construisant et en faisant voler un aéronef". Tout le monde a le droit de dire ce genre de chose, de nombreuses personnes risquent leurs vie lorsqu'ils volent pour la première fois sur un appareil qu'ils viennent de construire.
Admin.

[RedDiabolo]

Effectivement,
Je ne vois pas ce qu'il y a de diffamatoire dans ce message :?: :?:

Si un testeur a trouvé que cet engin était une bouse, ce qui constitue un avis personnel, je ne vois pas pourquoi l'admin devrait être poursuivi ... :?:

J'aime pas le choux-fleur, ça sent pas bon, ça a pas un bon goût, ça donne des gaz !! :evil:

Vous croyez vraiment que l’association des producteurs de choux-fleurs va porter plainte contre l'admin :D

PS: Fait gaffe quand même au Front de Résistance Maraîchère, on sait jamais !! :lol: :lol: :lol:

[bebe44]

Une chose est sûre, ce SPRATT 103 n'a plus aucun intérêt pour moi.
Il y a tellement d'autres choix de machines par ailleurs.