Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Rebonjour,

Merci d'avoir retenu votre attention sur ma question mal formulée il y a deux jours : "Un planeur biplan ? Ca va, oui ?".

Prenons donc un exemple théorique, pour reformuler la chose :

Soit un planeur, avec ou sans queue, ou canard, peu importe pour l'instant.

Dans un premier cas : on fait classiquement un planeur monoplan avec une aile de 15 m2, d'une envergure de 15 m, et une corde moyenne de 1 m, donc. Elle va, a priori, me coûter cher à construire, en matériaux composites notamment...

Dans un second cas : ce planeur aurait deux ailes superposées, pour la même surface ailaire totale de 15 m2, une envergure toujours de 15 m, mais une corde de 50 cm, donc, pour chaque aile.

Question : que se passe-t-il ENTRE CES DEUX AILES aérodynamiquement parlant : effet Venturi ou boxwing, et qu'est-ce exactement ici, selon que les ailes soient espacées de 50 cm, 80 cm, 1 m, etc ?

De plus :

Inconvénients par rapport à une aile simple : on aurait une trainée suppl due à un haubanage même réduit au minimum...
Mais si on n'avait pas de dérive arrière, le bilan des trainées serait, a priori, similaire, et le haubanage en bout d'ailes servirait alors de dérives latérales, différentielles ou non.

Avantage par rapport à une aile simple : les longerons superposés et reliés par cet haubanage minimum permettraient de faire comme une poutre qu'on viendrait encastrer dans le fuselage comme deux ailes classiques, repliables ou non, et pour atteindre la même envergure de 15 m, on devrait être plus économique qu'avec une simple aile en composite ou même toute en bois.

Peut-on donc construire un planeur biplan sachant voler aussi bien qu'un planeur monoplan de même allongement ? Au fait : ces deux planeurs auraient-ils bien le même allongement, soit la même finesse en fin de compte... mais à deux coûts de construction d'ailes différents ?

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre, attendons vos réactions.

En toute cordialité, jl 87

et merci encore pour les réponses précédemment arrivées.

Dans ce genre là, mais sans empennage ?

Dans ce cas, lis donc ce fil, ici sur le forum:
http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 456&t=3746

quelques réponses dans ton texte
A+
Dominique

jl87 a écrit :Rebonjour,

Merci d'avoir retenu votre attention sur ma question mal formulée il y a deux jours : "Un planeur biplan ? Ca va, oui ?".

Prenons donc un exemple théorique, pour reformuler la chose :

Soit un planeur, avec ou sans queue, ou canard, peu importe pour l'instant.

Dans un premier cas : on fait classiquement un planeur monoplan avec une aile de 15 m2, d'une envergure de 15 m, et une corde moyenne de 1 m, donc. Elle va, a priori, me coûter cher à construire, en matériaux composites notamment...

Dans un second cas : ce planeur aurait deux ailes superposées, pour la même surface ailaire totale de 15 m2, une envergure toujours de 15 m, mais une corde de 50 cm, donc, pour chaque aile.

tu divises la corde par 2 donc tu doubles l'allongement, dans ces conditions, à mon avis pas facile de gagner de la matière donc des sous ... l'intérêt du biplan est justement le contraire cad diminuer l'envergure pour diminuer les efforts

Question : que se passe-t-il ENTRE CES DEUX AILES aérodynamiquement parlant : effet Venturi ou boxwing, et qu'est-ce exactement ici, selon que les ailes soient espacées de 50 cm, 80 cm, 1 m, etc ?

je ne sais pas mais le rendement aéro est à mon avis toujours moins bon qu'un monoplan de même surface. Mr Guerpont parles de 20% de perte sur l'aile inférieure

De plus :

Inconvénients par rapport à une aile simple : on aurait une trainée suppl due à un haubanage même réduit au minimum...
Mais si on n'avait pas de dérive arrière, le bilan des trainées serait, a priori, similaire, et le haubanage en bout d'ailes servirait alors de dérives latérales, différentielles ou non.

Avantage par rapport à une aile simple : les longerons superposés et reliés par cet haubanage minimum permettraient de faire comme une poutre qu'on viendrait encastrer dans le fuselage comme deux ailes classiques, repliables ou non, et pour atteindre la même envergure de 15 m, on devrait être plus économique qu'avec une simple aile en composite ou même toute en bois.

il faut t'amuser à essayer de calculer, le bouquin de Mr Guerpond est assez abordable !!

Peut-on donc construire un planeur biplan sachant voler aussi bien qu'un planeur monoplan de même allongement ? Au fait : ces deux planeurs auraient-ils bien le même allongement, soit la même finesse en fin de compte... mais à deux coûts de construction d'ailes différents ?

Je ne sais pas si je me suis fait comprendre, attendons vos réactions.

En toute cordialité, jl 87

Un truc comme ça ?
http://aerotrope.com/what-we-do/low-car ... lider.html

et merci encore pour les réponses précédemment arrivées.

bonjour,

Dominique et moi ayant les même lectures, je n'ai rien à ajouter a ses arguments..

Si ce n'est que tu semble oublier que l’empennage d'un planeur sert aussi à contrer le couple piqueur de l'aile... Si tu enlève l’empennage, tu sera obligé de remplacer le profil de l'aile par un profil "auto-stable", moins performant en terme de traîné que le profil d'origine.

Le léger "plus" des ailes volantes droites en traîné vient de l'absence du fuselage qui sert à éloigner l'empennage de l'aile.

Elles sont aussi plus légère (pour la même raison que ci-dessus) et le décrochage est plus simple à gérer si elle sont bien centré. Par contre le centrage est plus délicat à trouver étant donné l'absence de fuselage... C'est la raison des flèches inverses et des cordes plus grandes en ailes volantes.

RedDiabolo a écrit :........
Par contre le centrage est plus délicat à trouver étant donné l'absence de fuselage...

bonjour
C'est pour cette raison que j'ai abandonné mon projet d'aile volante ULM
Par définition, une aile volante c'est chatouilleux de la queue ......

Dominique

Bonsoir les amis,

Nombreux vous êtes à répondre, et on va vite, trop vite même, pour moi : déjà parle-t-on... d'aile auto-stable ! Et pourquoi pas de canard ou d'aile tri-surface, pendant qu'on y est ? De beaux documents, aussi, oui, tous, merci à vous (je pense aux deux types allongés sur l'aile basse de leur biplan... à un siècle d'écart). Et pourquoi un biplan n'aurait-il pas une envergure énorme comme celle des planeurs qui se respectent un peu, mais bien optimisée en tout, pour rester modeste, quand même, car on n'a pas trop d'argent, ni de goût pour de la technologie de pointe, ni, encore moins, de sponsors ?
Au bout du compte, je ne veux pas faire mieux que d'autres, comprenez-moi : j'espère simplement faire une aile de grand allongement et encore à l'échelle humaine, 15 ou 16 m max d'envergure: c'est pourquoi l'aile en biplan, avant d'être en fibre ceci cela ou bois alu etc... est d'abord une poutre à redécouvrir : comme vous m'avez fait comprendre : ailes superposées, certes, de 12 à 15 m2, mais de combien distantes, en fonction de la vitesse désirée, pour capter tranquillement les pompes, pour être un ulm, tout en commençant, pour avoir des volets ou non, etc. ; ou bien : ailes décalées, mais comment éviter d'éventuels pb d'interférence, et lesquels donc ? Soit par exemple comment faire la nique aux turbulences d'une aile haute, comme cela se réalise à merveille chez le pou du ciel ; d'ailleurs, j'ai bien pensé à lui, mais avec une envergure d'au moins 12 m, voire plus, donc, s'il le faut, et des cordes d'autant moindres, en vue d'en faire un planeur en bois et toile, tout simplement, pour rester dans une tradition démocratique de base, mais j'attends encore... n'allons pas trop vite, pour l'instant ; en attendant : qu'est-ce donc que l'effet boxwing, qu'on entend prononcer bien à l'anglaise tous les jours, ou presque, c'est là tout ce que je sais faire, d'ailleurs ? Que se passe-t-il donc entre deux ailes dans différentes configurations ? Je n'ai, ni logiciel, ni soufflerie, moi. En outre, de plus, en plus, mais encore : le pliage de ces ailes-là, c'est quoi encore, ce truc-là, dans nos divers cas de figure à venir ? Par ailleurs, encore, pb de visibilité max, aussi, donc !
On m'a aussi parlé d'un livre, je crois.
A+
Et avec quelques dessins, mais tout de même, peut-être, la prochaine fois, sans rien figer d'avance, non !
Bien à vous. jl 87

jl87 a écrit : On m'a aussi parlé d'un livre, je crois.

Les ailes de l'amateur -- Maurice Guerpont --

http://www.aero-constructeurs-amateurs- ... -l-amateur

Cordialement.

jl87 a écrit : Dans un premier cas : on fait classiquement un planeur monoplan avec une aile de 15 m2, d'une envergure de 15 m, et une corde moyenne de 1 m, donc. Elle va, a priori, me coûter cher à construire, en matériaux composites notamment...

Tu te trompe, tu peux faire ton aile totalement en bois (+toile) et celle-ci sera très légère.

jl87 a écrit : Inconvénients par rapport à une aile simple : on aurait une trainée suppl due à un haubanage même réduit au minimum...
Mais si on n'avait pas de dérive arrière, le bilan des trainées serait, a priori, similaire, et le haubanage en bout d'ailes servirait alors de dérives latérales, différentielles ou non.

Je pense que des dérives positionnées en bout d'aile, ne pourront pas faire pivoter ton planeur sur son axe vertical.
A bien y réfléchir...ça pourrait peut-être fonctionner!
De plus, imagine l'usine à gaz que ça doit être pour mettre ce système en place!



Pourquoi ne pas faire (ou acheter d'occasion) un planeur monoplan en bois et toile et d'y ajouter un moteur électrique par la suite?

Mauvaise idée (centrage, etc etc) je pense!

Il y a le pataplum (monoplan, bi-place côte à côte, bois et toile) qui est très léger.

Qui pourrait me dire comment vous faites pour envoyer des photos sur le forum. Merci.

c'est par ici ...
http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... =63&t=3764

Bonne lecture..

[u


Voici ma première étude de planeur biplace biplan se voulant être une aile Fauvel... "creuse", et qui a fini par avoir des dérives latérales, en bout de poutre...
Cela vous fait peur, pas vrai, cet haubanage ! Oui, mais j'ai une envergure ici de 1250 pour une corde de 50 pour chaque aile, et cet haubanage est en alu... Soit, mais quelqu'un m'a dit ordi à l'appui qu'il faut 100 cv pour le faire décoller et qu'en vrille dissymétrique on ne peut pas le reprendre, oui mais encore on ne m'a pas dit si on a fait des essais avec des profils et des angles différents, alors, j'ai mis ça au grenier de ma mémoire, pour rechercher aut'chose, que vous verrez plus tard, en attendant aidez moi : qu'est-ce que l'effet boxwing, je vous dirai bientôt pourquoi ça me tracasse, y aurait-il quek chose de bon à grinoter, pour compenser mon haubanage en alu là... A +

Quel plaisir de savoir envoyer des images ! Merci à qui ?

Bonjour jl87,

Ta maquette en bois est très joli ! Belle réalisation !

Elle ressemble beaucoup au Stratos Ligeti..http://lgtaerospace.com/index.php/lgt-s ... os-history

Si tu cherche des informations sur les ailes en tandem et poux du ciel visite ces sites...

http://www.pouguide.org/
http://pou.guide.free.fr/

Je ne sais pas dans le détail en quoi consiste le principe Box Wing dont tu parles.

Le Biplan sans, ou peu, de décalage fut utilisé par les militaires jusque dans les années 1930.
Il est plus léger structurellement et permet d'utiliser des profils à épaisseur relative moindre, ce qui traîne moins qu'un profil épais.
Mais les haubans réduisent en partie cet avantage.
Il faut que l'écart vertical entre les deux ailes soit au minimum de une corde, une corde et demi. La portance d'un biplan est généralement réduite de 20% par rapport à un monoplan de même surface à cause des interaction entre les ailes.

L'absence des biplans dans le domaine des planeurs est simple à expliquer. Les ailes à fort allongement ont un bien meilleur rendement que celles d'un biplan et l'avantage de la légèreté n'a pas autant d'importance en planeur.
Car c'est le remorqueur qui peine pour faire monter le planeur. Une fois largué, c'est la finesse qui compte ( jusqu’à 60 pour les meilleurs).

Par contre les biplans, motorisé cette fois, sont intéressant quant ont recherche une forte charge utile sans trop regarder la vitesse.
Ils ont aussi l'avantage de la plus faible envergure.

Les ailes en tandem, y compris les canards, ont l'avantage de ne pas pouvoir décrocher complètement. L'aile avant décroche, mais l'aile arrière continu de voler. l'appareil pique un peu du nez, reprends de la vitesse et l'aile avant redevient porteuse.
Pour les Formule Mignet, si la géométrie des ailes et le centrage est bien choisis, le décrochage peut même être remplacé par une descente parachutale, environ 3 ou 4 m/s de Vz avec une pente de 45°environ...

Bonne cogitation !

Bonsoir,

RedDiabolo a montré le Stratos Ligeti, je l'avais vu voler sur youtube et en avais été vexé à l'époque : on a trouvé avant moi l'idée d'une aile delta en creux ! Mais moi, c'est pour faire un planeur... qui a quand même le défaut de décoller long et de partir en vrille irrattrapable, parce que, c'est sûr, il n'a pas de direction longitudinale très assurée. Aussi, je l'ai abandonnée en attendant mieux, au revoir... De plus, j'ai voulu rester dans le gabarit routier, résultat : regardez la maquette, pas facile d'y grimper, dans ce planeur.