Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

MERCI André.

Bonjour à tous,

Je viens de découvrir le post en entier... c'est vraiment du grand art ! Ça donne beaucoup d'inspiration !

Je suis nouveau sur le forum donc je ne peux pas encore envoyer de messages privés apparemment... arf Donc je vais poser mes questions directement ici à Mooonsieur Exian

Je suis aussi dans la conception d'un monoplace léger (ULM ou CNRA), j'ai presque finit la conception et le dimensionnement des ailes mais j'ai des doutes sur le dimensionnement du longeron (qui sera en carbone), alors j'ai pensé que tu serais bien placé pour me donner des conseils plus précisément, ce serait savoir comment tu "adaptes" les résultats de la RDM à un matériau composite (pour les épaisseurs/nombre de couches des semelles de longeron, surtout) ??
Autre question que je me pose, quel critère de conception as-tu utilisé pour le flambage du revêtement, et quelles hypothèses ? Les résultats que j'obtiens avec les équations les plus basiques (Timoshenko) ne me convainquent pas à 100%...
J'espère vraiment que tu reviendras sur le forum, non seulement en espérant un petit coup de pouce, mais aussi et surtout pour voir ton coucou en vol !

Amicalement,
Séraphin

Je vous lis ... Navré pour les copains qui se sont donner la pine de concevoir et construire un aéronef. Je comprends qu'ils lâchent l'affaire. Quand à alla ... machin ... qu'a t'il fait lui, avec ses grandes théories ? qu'a t'il construit, calculé, construit ? cher alla truc : reste dans tes ouvrages théoriques, nous on construit, et on vole !!!!!!!!!!!!
Bravo à tous les créateurs de machines ... qui volent loin des commentaires imbéciles.
C'est pas anonyme, et ça fait du bien !
Bravo Daniel pour ton projet, qui doit bien avoir aussi quelques défauts
Bravo Claude pour les avions et l'autogyre que tu as construits, surement imparfait,
Bravo JPM, je ne pouvais pas m'en empêcher, pour tes machines ... toutes imparfaites ...
Bravo à ceux qui font au mépris de ceux qui causent !!!!!!!!!
Didier

j'aime beaucoup le clin d'oeil à JPM....

et çà :

Navré pour les copains qui se sont donner la pine de concevoir et construire un aéronef

du coup, j'ai plus trop envie de construire moi s'il faut se séparer de sa b....

en tout cas, tu as raison, que tout ceux qui construisent profitent et volent, que tous ceux qui volent sans construire continuent de voler, et que ceux qui ne volent que dans leurs livres de théorie continuent à le faire.. l'important c'est qu'une catégorie n'embête pas les autres...

t'inquiète pas Pimprenelle, ça fait pas mal !!!!!!!!!!!!!! et ça n'arrive qu'une fois, après t'es peinard !!!

Voila pour moi le genre de récompense de dix ans de travail (et de bonheur) à construire mon jouet :



Et des critiques il y en a eu, mais tellement moins que les encouragements et félicitations, que je l'es ai oubliées.
La machine d 'Exian est juste magnifique. J'espère que nous aurons malgré tout quelques nouvelles.
A+

Je découvre seulement maintenant cette superbe machine et l'extraordinaire compétence technique et théorique qu'il a fallu pour en venir à bout.
Je remercie son constructeur de nous avoir montré la fantastique qualité de ce travail époustouflant. Surtout quand on voit à quel point il est beaucoup, beaucoup, plus facile à un crétin d'être efficace dans le dénigrement que dans la création.

Les grands réalisateurs ne sont pas armés pour se battre contre des moulins à vent.
Eux sont des besogneux plein de talent et de génie, de courage et d'énergie créative, pas comme quelques rares autres brasseurs de vide.

Pimprenelle a écrit :... j'espère pour toi que tu n'es pas aussi chiant dans la vraie vie parce que çà doit être d'une tristitude de faire partie du même club ulm que toi.....

Mon coté "chiant "... ne regarde que les personnes qui me côtoient, Je devait dire qui me côtoyaient... car on n'a pas de raison de rester avec un "Chiant " ... Mais je regrette de ne pas avoir eu la réponse à ma question.: Ou est cette polaire miraculeuse ...
Je ne me présente pas car c'est impossible professionnellement car je suis dans la conception aéronautique, se faire une fausse identité revient à faire identifié un ULM qui est en fait un avion ... Alors pensez ce qu'il vous plaira mais n'oubliez pas que les Lois sont faites pour être respectées et que c'est toujours l'ETAT qui est derrière et qui aura raison. Elles sont écritent pour définir un cadre libertaire, celui qui nous intéresse est large avec de la place pour l'imagination. mais il y a des limites à ne pas franchir...
De vous à moi... pensez vous un instant que l'on passe 4000 heures sur les outillages d'un proto si on n'a pas l'intention de lancer une production ??? Volkswagen ... Ca ne vous rappelle rien ?. Cordialement

Modérateur: partie inutile de citation supprimée. Soyez concis lorsque vous utilisez le bouton "CITER" svp

Cela faisait un moment et on se demandait il tu étais passé....sans s'angoisser rassure toi
Une réponse est dans le rapport NACA 664 page 448 dont je joins une capture.
Le profil est un très classique 23012, le % des flaps 60%, le Nb de Reynolds est écrit sur la capture d’écran et le rapport est disponible en ligne pour ceux qui veulent le lire. L’essai est fait dans la soufflerie de Langley en 1938 avec une aile rectangulaire dont les dimensions sont dans le le rapport.
A noter une chose intéressante et édifiante, le Cz maximum est obtenu aux environs de 40°. Augmenter la déflexion des flaps au dessus de cette valeur fait décroitre le Cz.
Sur ce point, les flaps qui se déploient façon "porte de grange" n'ont pas d'intérêt avec le 23012.

Avec d'autres profils et configurations, non testés en soufflerie, ce ne peut être que conjectures.

Pour ceux qui veulent relativiser les prétentions de certains concepteurs, on trouve également dans le rapport NACA 824 la configuration des volets du MCR ULM...brevetée (sic) sans que l'on trouve trace dans la base de brevets INPI
On trouve également le Cz d’autres profils avec différente position de volet...bonne lecture

Allgraphite a écrit : ...
Je ne me présente pas car c'est impossible professionnellement car je suis dans la conception aéronautique
.....
De vous à moi... pensez vous un instant que l'on passe 4000 heures sur les outillages d'un proto si on n'a pas l'intention de lancer une production ???

Ouf ! je comprends mieux, je pensais que tu étais prof de français ..... me voilà rassuré
On fait tous des fautes ... orthographe ... calculs .... chacun son truc, le tout est de viser la perfection

Et alors ? si tu as un projet concurrent dans tes cartons, n' hésite pas à nous le présenter

Dom
"Les calculs de mes ingénieurs sont formels: le projet est irréalisable. Il ne nous reste donc plus qu'à le réaliser."
Pierre Latécoère

Pour info, le NACA avait copié CR (Dynaéro) dans les années 30
A noter quelques points: le Cz en lisse est inférieur à 1,6 et supérieur à 3,2 à 65°, le gain entre 45 et 65° est insignifiant et on peut s'en passer aisément et simplifier la cinématique.

Sur certains planeurs (comme l'ASW20), les volets au dernier cran devaient être vers 60°.
Entre l'avant dernier cran (qui devait être vers 40°) et le dernier, ca devenait surtout de puissants aéro-freins, permettant des plans en finale très "pentus", utile pour vacher dans un champ court avec un rideau d'arbres à l'entrée.
En revanche, c'est délicat à utiliser, il faut arriver au seuil assez haut, puis tout sortir, et pousser sur le manche, car la vitesse s'effondre vite, et ne pas louper l'arrondi.
Il me semble que le Transall a des volets 60°, probablement pour le même besoin (plan très fort en finale)

jplandez a écrit :le Transall a des volets 60°, probablement pour le même besoin (plan très fort en finale)

... non ! c'est pour tenir les 65 km/h de la réglementation ULM


Aïe ! pas sur la tête

Au delà de 45° ce sont principalement des aérofreins, l’accroissement de la portance est faible...enfin ce l'était dans les années 1930.
Aujourd'hui, il faut s'attendre à toutes les déclarations.