Je ne défends pas l'hydrogène, son rendement n'est pas terrible. Mais dans la première partie de son analyse, le gars, il a juste oublié de prendre en compte le cout énergétique de la transformation du pétrole en essence...Daniel C a écrit :Pour alimenter les réflexions et les élucubrations
https://www.contrepoints.org/wp-content ... nexe-1.pdf
Bien entendu on peut croire en autre chose et contester...
Parce que jusqu’à preuve du contraire le forage puis le fonctionnement d'un puits de pétrole, des pompes pour faire circuler le pétrole dans les pipe-line, le transport en tanker, le raffinage du produit, c'est loin d'être gratuit en énergie...
Ha ça, il explique bien le détail de la production d'hydrogène...
Maintenant procédons à la même comparaison entre le nucléaire et le pétrole...
http://www.physagreg.fr/CoursTS/Physiqu ... ranium.pdf
Au final on arrive au postulat suivant : 1g d'uranium enrichi libère 69 000 fois plus d'énergie que 1 gramme de pétrole...
Certes je ne remets pas en question que le pétrole soit à l'heure actuelle la solution la plus facile et economique pour faire voler un avion en voyage et l'hydrogène n'est certainement pas une solution "rentable", mais n'enterrons pas trop vite l'électricité... Les progrès sur le stockage sont en cours et devraient, je pense, faire très vite avancer ce point négatif :
Par exemple, et par analogie avec l'automobile : Une batterie de Renault ZOE 1ère version d'une capacité de 22 kWh à une masse de 290 kg...
4 ans plus tard Renault sort une ZOE avec une batterie d'une capacité de 41 kWh pour le même encombrement (les nouvelles batteries peuvent être installées à la place des anciennes) pour une masse de 305 kg...
Donc 87 % de capacité de stockage en plus pour une augmentation de masse de 5 % pour le même encombrement... en 4 ans...