vol électrique

[flyingman]

Non, ça doit faire 22 minutes de vol je pense.

[libo]

Si on reprend l'exemple du moteur de 52kW et les batteries de 19kw/h, cela nous amène donc, à environ 120 minutes de vol.

Je ne comprends pas.
Ca supposerait que l'avion vole en croisière à 25% de la puissance, soit 52/4 = 13kW soit ~17cv.
Le Rotax a 75% de 80KW a besoin en croisière à 75% d'environ 60KW, quelque soit ce qu'il consomme.
Le rendement n'entre a mon avis pas en ligne de compte.

Non... ça veut dire qu'à une puissance donnée (75% par exemple), le moteur utilise 90% de l'énergie là où un moteur thermique en utilise (toujours par exemple) seulement 20%
Le moteur électrique, pour une même puissance donnée, a donc besoin de beaucoup moins d"énergie qu'un moteur thermique !

Si le moteur thermique avait un rendement de 90% au lieu de 30%. A une puissance donnée (par exemple 75%), il n'aurait pas besoin de 15L par heure de carburant mais de seulement 5L. Ses réserves (réservoirs) pourraient être plus petits pour des temps de vols similaires etc....

Le rendement est donc, au contraire, la donnée primordiale !

[jplandez]

Ca ne change rien a mon raisonnement,
Comment fais tu pour voler avec seulement 17cv ? quand avec un Rotax il t'en faut 75.
Si l'on parle de rendement, il faut tout prendre en compte, le réducteur, le rendement à la décharge de la batterie, le rendement à la charge, et plus loin le rendement de l'acheminement et de la production de l'électricité.
Se souvenir qu'une centrale nucléaire n'a qu'un rendement de 30%, auquel il faut ajouter la perte dans les lignes, puis le rendement du chargeur, puis le rendement de la batterie.
Le jour ou l'électricité sera chargée de l'équivalent de la TIPP, la donne risque de changer. Actuellement, pour les bagnoles électriques, les constructeurs annoncent un coût similaire au moteurs thermiques, alors qu'il n'y a que peu de taxes.
Mais je maintiens, ca n'a rien a voir avec le vol. Un cheval, c'est un cheval. Il est exact que les moteurs thermiques "à pistons" n'ont pas un très bon rendement, les turbines font bien mieux, si elles sont "grosses" (vers les 70% pour les très gros réacteurs, mais dans des conditions bien précises).
De plus avec l'électrique, plus question de bénéficier du "délestage de route". La masse reste la même tout le vol.

[libo]

???
L'avion ne vole pas avec 17 CV. Il vole avec la même puissance de 75CV mais à cette même puissance, au lieu de consommer 15l/h, il n'en consomme que 5 (ou l'équivalent de 5 en énergie électrique)

Le Rotax consomme 15L par heure pour développer 75CV avec un rendement de 20%. Cela signifie que 3L de carburant sont utilisés pour fournir ces 75CV et que le reste (12L) est perdu dans la nature sous forme de frottements, chaleur etc...

SI le Rotax avait un rendement de 40%, il n'aurait plus besoin de 15l/h mais de 7,5 L/h pour développer cette même puissance de 75CV
SI le Rotax avait un rendement de 80%, il n'aurait plus besoin de 15l/h mais de 3,7 L/h pour développer cette même puissance de 75CV

Ce n'est pas une question de puissance en valeur absolue mais de puissance relativement à l'énergie consommée (le rendement !)

[jplandez]

Reviens à l'électrique stp et ne noie pas le poisson. Avec 50Kw il ne peut pas voler avec la même puissance que le rotax. Refais tes calculs.

[Concept NS]

Il est impossible de faire voler convenablement un baroudeur en électrique mais une luciole oui.
Pour voler électrique il faut juste avoir une traîné faible et une finesse maximum pour pouvoir voler à faible puissance.

[libo]

MES calculs ..??
Ce ne sont pas MES calculs, je n'ai pas cette prétention, mais ceux des ingénieurs de Shenyang Aerospace.

Maintenant, si on veut un peu approfondir sans être physicien pour ça :

52KW = environ 70 CV
52KW avec un rendement de 90% = 63CV, ce, en régime continu et permanent

Rotax de 80CV :
80cv soit 60KW pendant 5 minutes
58CV soit 43,5 kW à 5000 trs/mn, +-75% de sa puissance maxi

En régime de vol, le moteur électrique de 52KW est donc plus puissant que le Rotax de 80 CV (+5CV) mais surtout, à cette puissance, il ne consomme que l'équivalent électrique de 2,5 l d'essence.

Si à ça on intègre les coûts d'entretien, de maintenance... beaucoup plus faibles (voire quasi inexistants) pour un moteur électrique, l'heure de vol revient à environ 1,5 $ !

[Luciano]

Ne pas oublier le coût des consommables dans le calcul du prix de revient. !

Du côté de la propulsion électrique, Un pack de batteries coûte une quarantaine de milliers d'€ et doit typiquement être remplacé toutes les 500 recharges, c'est-à-dire 1000 heures.


Bons vols,
Luciano

[jplandez]

Oui, peut être, mais :
90Kg à vide + 70kg d'un pilote pas trop gros ca fait 160Kg.
Avec une Mtow de 200kg, il reste 40kg pour le pack batterie.
Si l'on en croit le post plus haut, 19KW/h pèseraient 140Kg. Avec 40Kg il resterait 5,4Kwh à consommer,
Comme la Luciole en consomme 5Kw à l'heure ça revient a peu près kifKif. 1 heure de vol, pas plus. (sans compter le décollage et la montée).

[Marc B]

C'est bien l'électrique, c'est à la mode et ça fait noircir du papier (ou des écrans).
Mais...
Chez nous (Belgique), 55% provient du nucléaire et le reste essentiellement des centrales thermiques (charbon, fuel, gaz naturel.
Donc, si les politiciens poussent dans ce sens là, c'est pour profiter à qui? A la planète? On peut rêver en cette veille de Noël

En France, ça n' pas l'air tellement mieux (source EDF), voire franchement pire ...



Marc

[Marc B]

Comme je n'ai pas eu le temps de rééditer la source, la voilà...

https://www.edf.fr/groupe-edf/informati ... ie-par-edf

Marc

[jplandez]

@libo
tu mélanges tout,
La relation entre Watts et Cheval vapeur, c'est de la physique (1cv = 735,5 watts). c'est comme ca.
Le rendement n'a rien d'autre à voir que dans les rapports d'énergie qu'il faudra fournir pour sortir la même puissance mécanique dans un temps donné.
Je pense que ce n'est pas enseigné dans les cours de droit, fussent t'il prestigieux.

[libo]

C'est sûr... je ne suis pas technicien et encore moins le concepteur de l'avion.

Ce n'est donc pas à moi qu'il faut dire qu'il y a une erreur quelque part mais aux ingénieurs de Shenyang Aerospace et de Liaoning Ruixiang General Aviation.

Je suis sûr qu'ils t'en seront reconnaissant. Ils ont déjà vendu environ 180 appareils sur l'année 2017 actuellement en production pour une livraison en 2018 et ils sont en train de finaliser la mise au point d'un avion 4 places ...

[jplandez]

Oui, le premier http, c'est une université, le second produit le RX1E : Vs0 : 73Kmh, masse 500Kg, vitesse de croisière 110Km/h, et autonomie 60 mn. Pas de quoi monter au plafond.
Vu la photo, c'est la copie de sinus.

[libo]

oui ... et aussi son grand frère le RX1E-A d'une masse de 600 kgs avec une autonomie de 2 heures et une vitesse de 160 km/h et bientôt, la version quadri-place.
http://www.eastpendulum.com/premier-vol ... ois-rx1e-a