ULM 600 / 500 KG (suite) état fin Janvier 2018

[GEMIN]

La notion de masse à vide me semble difficilement opposable au propriétaire d'un ULM déjà immatriculé.

Cas n°1 : la machine est pesée à vide,équipement minimum réglementaire =307kgs.
Une fois la pesée effectuée, le pilote monte les appareils démontables: horizon artificiel, 2 Efis, 2 radio, transpondeur, Tcas , 2 GPS plus un autre en back-up, 2 ou 3 tablettes, 4 ou 5 caméras et toute la doc qui va avec.
total , 325 kgs , sera -t-il conforme à la réglementation?

Cas n°2 : appareil avec instrumentation complète , c'est le cas de mon ULM , rien à rajouter, tout est fixe , poids 325 kgs.

C'est pourquoi le texte de loi n'a retenu que la masse max au décollage (MTOW).

Comment justifier que le n° 1 soit autorisé à voler et que le n°2 soit cloué au sol ?

[Rocketeer]

Rock, vl'a ty que je n'y comprends plus rien avec ton code couleur, peux tu préciser, c'est encore plus compliqué que l'utilisation du "citer" :lol: :lol: :lol:

c'est pour différencier les propos d'autrui de ma réponse a ses propos, et sans citer !
le rouge ressort bien, le bleu ciel beaucoup moins

le bleu Marine c'est pas mal, tu en pense quoi ?


Cependant, ce poids ne peut en aucun cas dépasser 307 kg (en gros) si la machine est équipée d'un parachute ou (en gros) 286 kg si elle n'en a pas.

en gros, au maximum et avec 2 valeurs et 2 conditions (si....) afférentes, on est très loin de quelque chose de fixé

mais même en calculant le maximum possible de masse a vide pour un ULM de 475 kg de masse maxi, on obtient 475 - 156 = 319 kg maxi auxquels il faudra déduire la masse de carburant nécessaire pour voler 1 heure,
cette masse est éminemment variable entre 0 et l'infini,
est-ce que tu connais la consommation de ton ULM a la vitesse de passage au second régime qui est celle de conso minimale ? ou même a celle de finesse max ?

[Rocketeer]

auparavant, il y a des siècles pour les jeunes, l'ULM issu du vol libre était contraint par 2 conditions :

- une charge alaire a vide a ne pas dépasser ( 17.5 kg/m2 pour un biplace )
- une masse a vide a ne pas dépasser ( 175 kg pour un biplace )

cela garantissait a peu près une vitesse minimale basse favorable a la sécurité des occupants, c’était bien pour un véritable ultraléger motorisé mais nettement insuffisant pour les avionneux

a la demande des avionneux on a changé la règle qui repose maintenant sur 4 contraintes :

- une masse maximale a ne pas dépasser dont on ne peut pas justifier l’utilité réelle
- une puissance maximale a ne pas dépasser qui évite de voir des monstres en circulation avec des risques accrus
- une vitesse minimale a ne pas dépasser favorable a la sécurité des occupants
- une charge utile minimale pour garantir que l'engin est apte a la mission

de mon point de vue la première condition est sans intérêt et pourrait être remplacée par une pente de montée minimale a la masse maxi

[mileuh]

La notion de masse à vide me semble difficilement opposable au propriétaire d'un ULM déjà immatriculé.

Cas n°1 : la machine est pesée à vide,équipement minimum réglementaire =307kgs.
Une fois la pesée effectuée, le pilote monte les appareils démontables: horizon artificiel, 2 Efis, 2 radio, transpondeur, Tcas , 2 GPS plus un autre en back-up, 2 ou 3 tablettes, 4 ou 5 caméras et toute la doc qui va avec.
total , 325 kgs , sera -t-il conforme à la réglementation?

Cas n°2 : appareil avec instrumentation complète , c'est le cas de mon ULM , rien à rajouter, tout est fixe , poids 325 kgs.

C'est pourquoi le texte de loi n'a retenu que la masse max au décollage (MTOW).

Comment justifier que le n° 1 soit autorisé à voler et que le n°2 soit cloué au sol ?

Justement, rien ne le justifie. Mais la DGAC ne lui délivrera pas sa carte d'identification.

[aubert]

le bleu Marine c'est pas mal, tu en pense quoi ?

Pas pour moi .... merci :lol: :lol: :lol:
Dom

[Rocketeer]

dans mon message il faut lire 10kg/m2 pour un biplace, comme je ne peut pas éditer voila
çela imposait une surface alaire de 17.5 m2 minimum aux plus lourds

[Luciano]

Salut Jo,

Comme je le disais avant que le petit canasson ne vienne fouttre le bord... avec ses habituelles arguties, la masse à vide réglementaire max permettra à l'administration d'exclure automatiquement toute demande de fiche d'identification qui dans tous les cas ne permettrait pas de respecter la limite de masse administrative établie.

Quant à la suite, l'ajout d'équipement supplémentaires tombera sous la règle du respect de la masse administrative max autorisée (et bien entendu, dans tous les cas devra étre inférieure à la MTOW établie pour le domaine de vol prévu)


Bons vols,
Luciano

[Rocketeer]

évidement, quelle est la vocation d'une règle si ce n'est de la faire respecter

pourquoi s'intéresser a ce genre d'individus ? Luciano dans les ignorés !

[aubert]

- une masse maximale a ne pas dépasser dont on ne peut pas justifier l’utilité réelle

Je vais dire un GROS mot, mais tu n'as jamais entendu parlé de la fameuse énergie cinétique dans les éternels débats masse et vitesse mini des ULMs ?
C'est pourtant un grand classique que tu vas certainement démonter en 2 temps, 3 mouvements :lol: :lol:
Dom

.... ce forum, un vrai bor..l on ne peut même pas virer les chefs :oops: :oops:

[Rocketeer]

désolé de te donner raison en te donnant tort, crois le bien, mais c'est une légende urbaine

l’énergie cinétique varie proportionnellement a la masse et dans ce cas n'est opposable qu'aux tiers, en clair si tu percutes un pékin qui passe par la

parmi les centaines de morts imputables a l'ULM combien n’étaient pas a bord lors de l'impact ? (en avion aussi)

par contre pour les occupants leur propre énergie cinétique qui va les broyer et les tuer par centaines varie avec le carré de la vitesse, d’où l’intérêt d'une vitesse minimale réduite ;) ;) ;)

[aubert]

OK, j'ai compris,
d'un point de vue purement physique, que je percute un mur à 150 km/h en Fiat Panda (une merveille) ou dans un gros 4x4 ..... c'est pareil pour moi (d'ailleurs pour la voiture aussi) ...... ça faire réfléchir à de substantielles économies ;)
Dom

[luc 27310]

Luciano dans les ignorés !

Etant dans ses ignorés, je ne serai pas lu par Rockbidule, dommage, mais à force de mettre tout le monde dans tes ignorés, Rocktruc, tu vas te retrouver seul et isolé sur ce forum. Bon d'un autre coté, isolé, c'est déjà fait, mais pourquoi ne créés tu pas un autre forum où tu serais le Roi, saurais tout sur tout avec interdiction de te contredire? Humm..? Et puis comme ça, surtout, tu nous ficherais la paix et nous laisserais entre ignares que nous sommes.... :lol: :lol: :lol: :lol: Parce que c'est pas pour dire, mais ta semaine de mise à pied, ça à fait beaucoup de bien au forum, celui-ci avait retrouvé sa merveilleuse vocation: échange, partage et entre-aide dans le plus grand respect des idées de chacun! ;) ;)

Bons vols.


Luc

[Jodel F11]

Bonjour
des tests ont été fait sur deux autos roulant face a face a 100 kmh qui se percute .
et une auto qui roule a 100 kmh qui percute un mur de béton les dommages sont presque identiques ..

Ce n'est pas scientifique , c'est fait pour une émission de TV (les stupéfiants) les mêmes qui avait modelé une carosserie , comme les balles de golf pour prouver qu'il avait des gains aérodynamiques .
je crois qu'il faut plutôt se concentrer sur une basse vitesse d'atterisage que sur un 80 kg de plus Cela voudrait dire que en solo il y a moins de risques que deux a bord si on parle de ralentissement au freinage c'est autre chose ..
Personnellement en cas d'accident je préfere être assis dans un avion agricole Pawnee (cabine blindé) .

André

[Daniel C]

de mon point de vue la première condition est sans intérêt et pourrait être remplacée par une pente de montée minimale a la masse maxi

Avec cette obligation, (presque) tous les ULM seront équipés d'hélices à pas variable. Cela va certainement dans le sens de la maîtrise de la masse, de la réduction des prix et de la simplification du pilotage.
Bien entendu la puissance des moteurs pourra être vérifiée (obligatoirement ou occasionnellement) par un organisme autorisè, pour éliminer ceux qui enfreindraient la règle des 100cv.
Tu aurais du ajouter qu'il faut une règle de distance sécuritaire d'arrêt sur une piste de référence (herbe rase par exemple) avec (ou sans) usage des freins.

Au législateur de décider dans sa grande sagesse.

Dommage, tu t'es manifesté trop tard. :roll:

[serge5694]

Il y a quelques années, lors d'un meeting sur notre aérodrome l'agent régionale de la DGAC en charge des ULM est venu nous faire un petit cours sur la réglementation ULM et notamment sur les masses à vide de nos appareils et les modifications de la carte d'identification.
Il y a trois "masse à vide", la masse à vide de référence, la masse à vide maximal et la masse à vide réelle, la masse à vide réelle devra impérativement être comprise entre les deux autres. La masse à vide de référence est définies par le constructeur et noté sur la fiche d'identification. Sur le manuel de l'appareil, la masse de référence doit être complété par la configuration de l'appareil et sont équipement à cette dite masse. La masse max à vide est définie également par le constructeur sans pour autant dépassé la masse à vide maximale définie par la réglementation, actuellement 450 ou 472.5 moins 156kg moins la masse de carburant pour une heure de vol. Les masses à vide s'entendent avec le carburant inutilisable, le plein d'huile et d'eau, et si nécessaire la masse d'une éventuelle gueuse, (tous les pilotes ULM savent ça, mais il a insisté). Les équipements supplémentaires malheureusement doivent être compté dans la masse à vide réelle. Pour faire simple, les équipements qui ne rentre pas dans la masses à vide réelle sont les élément que le pilote peut emporter après chaque vol tel que cartes, documentation, casques, gilets de sauvetage, une éventuelle radio de secoure portable non fixe, la tablette, le gps si il n'est pas fixe, la balise de détresse si elle est portable etc. En aucun cas un appareil vissé sur l'appareil ne sera considéré hors masse à vide réelle tel les instrument au tableau de bord, les carénages de roues, les roues brousse, etc. La remise à la masse de référence peut être demandé pas l'autorité en déposant les équipement supplémentaires mais ça ne permet pas pour autant le dépassement de la masse à vide maximale.

En 1998 lors du changement de réglementation, la masse à vide maximal n'avait pas de "limite", seul une recommandation de la fédé disait attention bon nombre de biplace sont des monoplaces de luxe, pensez à vérifier que la masse à vide de votre appareil rend possible le vol à deux sans dépasser la MTOV, nous conseillons de déduire 156kg de passagers plus une heure de carburant. 4 ans plus tard ça devenait la réglementation. On est monté aux créneaux à cette époque car ça limitait les équipements des appareils et ne laissait plus la possibilités aux pilote léger ou volant seul de bien équiper leurs machines mais les dés étaient jeté

Concernant la fiche de références, tous changements d'un élément notifier sur la dite fiche doit faire l'objet d'une modification majeur, changement d'hélice, de moteur ou de puissance (éventuellement, ajout d'un turbo ou de l'injection), changement des masses, des vitesses etc.

Après ça chacun fait ce qu'il veut puisque c'est déclaratif, mais penser qu'en cas de contrôle de poids on pourra sortir la caisse à outil pour démonter une partie de l'équipement me semble tirer par les cheveux. Pensez à scratcher vos appareil plutôt que de les fixer. Ou d'avoir une partie du tableau de bord amovible avec les connecteurs qui vont bien, comme ça ça devient des équipement mobiles, j'ai fait ça pour la balise, l'extincteur, c'est pas grand chose et si par le plus grand des hazards il y avait un contrôle de la masse de ma machine elle reste dans les clous, après c'est de la responsabilité du pilote si il c'est mis en surcharge mais la machine elle n'aura pas d'interdiction de vol.