accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Ici, on peut parler de tous les sujets aéronautiques qui ne trouvent pas de rubrique adaptée. C'est le "fourre tout". Chacun peut publier ses messages ici si il ne sait pas où les placer.
Sur simple demande, l'ouverture de nouveaux forums et sous-forums peut être étudiée.
Règles du forum

Si votre sujet consiste en une recherche d'informations, formulez un titre sous le mode interrogatif.
Ceci est un lien cliquable :
Donnez des titres compréhensibles et précis à vos sujets !
Si votre titre laisse croire que vous allez donner des informations alors que vous en demandez, votre sujet sera supprimé.
Les modifications de titres (et de textes) se font avec "EDITER" qui se trouve pendant un certain temps en haut à droite de vos messages.
Avatar de l’utilisateur
plgrange
Messages : 193
Inscription : 13 oct. 2015, 15:20
Localisation : Paris
Contact :

accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par plgrange »

Les chiffres de l'accidentologie 2017 viennent d'être publiés et ils ne sont pas très flatteurs pour notre activité.

https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation ... e-en-2017/

Aviation générale : 82 accidents (37%) pour 62% des pilotes (ULM/planeurs/aviation certifiée confondus)

ULM (toutes classes) : 123 accidents (56%) pour 23% des pilotes (en baisse néanmoins : seule note optimiste).

Plus de la moitié des accidents pour un quart des pilotes... C'est totalement insupportable, et tant que "jeune" (malgré mes cheveux gris) pilote (moins d'un an de brevet), ces chiffres m 'interrogent.

Partant du principe que le matériel est rarement en cause (pane moteur = 28 accidents sur 216, sans connaitre la répartition ULM/ aviation certifiée) et évitant toute polémique (qui n'aurait aucun intérêt) , pourquoi une telle disproportion dans les chiffres ?

Formation, entrainement, prise de risque ?

La FFPLUM a fait (à juste titre, au vu de ces statistiques) de la sécurité son cheval de bataille, mais, à titre individuel, que pouvons nous ou devons nous améliorer dans notre pratique pour changer cet état de fait ?
Jlk
Messages : 7
Inscription : 29 déc. 2012, 23:50

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Jlk »

Pour commencer à réfléchir aux meilleures mesures correctives, il faudrait pouvoir disposer d'une liste de tous ces accidents mettant en lumière pour chacun d'eux la cause de l'accident. Si quelqu'un connait une source pour trouver ça ?
martos
Messages : 265
Inscription : 04 sept. 2012, 13:18

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par martos »

et peu être avoir un ratio des heures ...

Exemples je fait environ 80H /an , mes collègues avion certifiés sont plus prés de 15H ...
Avatar de l’utilisateur
Luciano
Messages : 3256
Inscription : 06 sept. 2011, 21:17
Localisation : Bruxelles et Gap

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Luciano »

Serions nous déjà en présence du prochain marronier ?
;)

Bons vols à ceux qui volent
Luciano
Ne soyons pas l'homme d'un seul livre !
Avatar de l’utilisateur
Deliv
Messages : 113
Inscription : 29 janv. 2011, 01:47
Localisation : France - Nantes - Pont du cens
Contact :

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Deliv »

plgrange a écrit :Partant du principe que le matériel est rarement en cause (pane moteur = 28 accidents sur 216, sans connaitre la répartition ULM/ aviation certifiée) et évitant toute polémique (qui n'aurait aucun intérêt) , pourquoi une telle disproportion dans les chiffres ?
Parce-qu'il te manque des valeurs pour avoir une comparaison saine. Au hasard et par exemple... le nombre de sorties et le nombre d'heures de vol dans l'année, par pilote.
Free as a bird
Avatar de l’utilisateur
jlsanto
Messages : 1105
Inscription : 14 juil. 2011, 21:36
Localisation : Corse, Ghisonaccia Alzitone LFKG

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par jlsanto »

Bonsoir
Le BEA enquête désormais sur tous les accidents y compris ULM.

Voir https://www.bea.aero/no_cache/les-enque ... -notifies/ et utiliser les filtres.

On aura ainsi une meilleure compréhension des facteurs accidentogènes.
Cela évitera également de partir en vrille, au propre comme au figuré
Bons vols
JLSanto
TT de 1995 converti PPL - ULM 3 axes - Heureux propriétaire du Pioneer 200 Palme d'Or et constructeur du Kiebitz 434
Basé à LFKG dans mon île, La Corse.
Concept NS
Messages : 480
Inscription : 10 févr. 2012, 12:03

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Concept NS »

Ce ne sont que des chiffres on peut les tourner dans tout les sens suivant la pensée de chacun :!:
Avatar de l’utilisateur
plgrange
Messages : 193
Inscription : 13 oct. 2015, 15:20
Localisation : Paris
Contact :

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par plgrange »

Non, précisément, les chiffres ne mentent pas. Après chacun est libre des les interpréter ou regarder ailleurs.

Il n'y aucune raison de penser que les pilotes d'ULM volent plus que les pilotes avions (au-delà de chaque cas particulier, notamment des forumeurs dont on peut penser qu'ils sont plus impliqués que la moyenne).

Logiquement, ce serait plutôt le contraire, puisqu'un pilote avion est obligé de voler 12h/an pour conserver sa licence.

De toute façon, même s'il y avait une pondération à effectuer, il faudrait que les "ulmistes" volent trois plus que les PPL pour renverser la statistique.

La moyenne (c'est le chiffre qui court un peu partout...) étant de 25h/an par pilote, on est loin du compte.

Sauf à vouloir faire l'autruche , il y a bien une (ou des) raison(s) objective(s) à cette surreprésentation .

Et comme je suis concerné et que j'ai dejà fait une grossière erreur de pilotage que j'aurai pu payer cash, j'aimerai comprendre pour progresser et devenir un vieux pilote (quitte à planter des marronniers...)
Jlk
Messages : 7
Inscription : 29 déc. 2012, 23:50

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Jlk »

martos a écrit :et peu être avoir un ratio des heures ...

Exemples je fait environ 80H /an , mes collègues avion certifiés sont plus prés de 15H ...
Le nombre d'heures peut effectivement être intéressant mais il ne servira qu'a comparer de façon plus juste l'accidentologie entre deux catégories ex ULM et avion certifié car il est connu que les pilotes ULM volent plus que les pilotes avion par an, mais ça n'apporte pas en soi d'explications sur les causes des accidents, pour prendre un exemple purement fictif et simpliste : est-ce que 60% des accidents sont liés à une panne moteur auquel cas la solution se trouvera dans la formation de la maintenance et (ou) la fiabilisation des GMP, ou est-ce que 60% des accidents sont liés à des risques inconsidérés pris par le pilote genre vol en radada à la tombée de la nuit... et là, la solution pour y remédier sera tout autre.
Avatar de l’utilisateur
mileuh
Messages : 469
Inscription : 08 sept. 2011, 17:47

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par mileuh »

De ce qu'on peut lire des commentaires, les pilotes avions semblent prompts à mettre en cause une formation plus "légère". J'aimerais bien voir ce qui leur permet de dire ça, car comme ça ça ressemble plutôt à de la jalousie.

Etant pilote avion et aussi ULM, je dirais, de manière totalement subjective:
- Etant proprio de sa machine, on vole beaucoup plus souvent --> le comparatif ne semble pas prendre en compte le nombre d'heures volées
- Volant plus souvent, qui plus est sur sa propre machine, on prend peut-être un peu plus (trop?) de confiance, avec peut-être plus tendance à moins repérer les risques
- J'imagine que la fiabilité des moteurs ou des cellules a également un impact --> pas de certification ni vérification officielle, ce qui fait qu'on trouve des machines qui ne devraient pas voler; et aussi pas mal de moteurs 2 temps en circulation, qu'on ne trouve pas du tout en aviation certifiée, plus prompts à la panne (un gars de mon club en pendulaire a serré 2 fois son 582 en un an)

Par contre, je lis souvent les enquêtes du BEA, et j'ai une impression récurrente: les instructeurs et/ou les personnes âgées, quasi toujours avec pas mal d'heures, sont surreprésentés (peut-être justement parce qu'ils volent plus, donc plus exposés statistiquement).

Je crois qu'on manque de pas mal de données pour pouvoir en trouver les causes (heures volées, machine, expérience, moteur, etc)...
deshayes
Messages : 58
Inscription : 11 avr. 2010, 20:46

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par deshayes »

En réponse à Mileuh

c est tout à fait exact, plus on est en l air plus on est exposé.
Les assureurs en tiennent compte . Le nombre d heures n est pas un criter de sûreté.
En vol à voile des compétiteurs à milliers d heures à quelques encablures de l arrivée , ont décroché , se vacher à 1 km de l arrivée aurait été sage tant pis pour l ego.
A l inverse, le jeune lâcher faisant ces 5 heures en local , mouille sa chemise mais rentre à bon port.
Mais lire les contrendus du BEA nous apportent beaucoup de réponses
sur des petits laisser aller que nous pouvons tous commettre [maintenance,visite etc.. météo, préparation du plan de vol etc..]
et souvent comme nous le rappelle le BEA , le cumul d incidents amènent à l accident.iLire le BEA est un apprentissage à voler plus sereinement.
NB la classe 6 ULM hélico n a pas eu d incidents ni d accidents depuis plus de 2 ans !!! le chr de 03/2018 n est pas un ULM 180cv .
bons vols bertrand
clenfant
Messages : 290
Inscription : 24 juil. 2014, 19:28

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par clenfant »

Déjà, en première approche, je trouverai très intéressant d'avoir la répartition entre accident du à une erreur de pilotage, et ceux dus à un problème technique (panne, casse, etc...)

Si on peut déjà avoir ces chiffres, aller plus loin du coté mécanique, avec panne moteur, apporterai aussi des éclairages.
Car une panne moteur en ULM, normalement ça se gère, et ça revient presque aussi à une erreur de pilotage.
jmi
Messages : 581
Inscription : 20 juil. 2011, 10:53
Localisation : France - Nice
Contact :

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par jmi »

si tu savais le nombre de motards morts que je connais et qui me disais que je n'étais pas digne de rouler en 125 parce que je n'avais pas le permis moto !!!
Avatar de l’utilisateur
Jodel F11
Messages : 525
Inscription : 28 nov. 2017, 18:07
Localisation : Quebec

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par Jodel F11 »

Bonjour
dans la comparaison avion legere cela comprend quoi ? les pilotes professionnels qui volent en King air , Cessna citation les instructeurs aeroclub
les % sont construit avec les heures de vol ou les pilotes recencés ?
Les statistiques ne doivent pas ciblé une catégorie d'avion , ULM , construction amateur , avion certifié avion de location, et avion privé elle doivent être construite pour amélioré la sécurité . Il faut classer les accidents par cause Metéo , manque de carburant, piste frequenté , manque d'experience pour usage de tel type avion , un grand nombre d'heures sur un seul type d'avion , sans jamais utiliser d'autre model d'avions, fausse la critere des heures de vol pour éxperience
Un pilote qui a 10 000 heures sur un Airbus ne se compare pas a un pilote d'épandage qui a 5000 heures de Pawnee pas plus un pilote qui a 2000 heures que de Cessna 172 avec un pilote qui 1000 heures de pilotage en brousse .
On devrait plus diffuser les causes des incidents et des accidents , et les répertorié pour bien sensibiliser les pilotes , quelque soit le type de machine volante
Un peu comme vous faite sur ce forum chacun parle des problémes et de son vécus (exemple les goupilles sur les palonniers que j'ai inspecté et remplacé sur mon Jodel F 11 Il n'y a pas de honte a décrire nos erreures , ni avoir peur des repressailles .

André
flyingman
Messages : 1052
Inscription : 14 juil. 2011, 15:15
Localisation : France

Re: accidentologie : pourquoi les chiffres sont-ils aussi mauvais ?

Message par flyingman »

mileuh a écrit :...(un gars de mon club en pendulaire a serré 2 fois son 582 en un an)...
Connais-tu les raisons de ses deux serrages?


Merci.
Répondre

Revenir à « DISCUSSIONS GENERALES : FOURRE-TOUT et Sujets aéronautiques INCLASSABLES »