Arrêtez de vous tuer b.....!

[Folgo67]

Ouf enfin du constructif

Je ne peux qu'applaudir des 2 mains. étant moi même PPL (bientôt ancien pour cause de non renouvellement de License....) et ULM et propriétaire d'une machine (FK9) j'ai réappris (ou appris à piloter) avec l'ULM avec les différences évoquées par Renaud et ce n'est pas péjoratif pour le monde de l'ULM. Il est très satisfaisant de voir qu'aujourd'hui les nouveaux AVIONS viennent du monde de l'ULM alors que jusque là beaucoup pensaient que l'ULM était une copie en réduction mal faite des machines pour moustachus.

Une réflexion sur l'accidentologie : ne pensez vous pas que la débauche d'écrans dans les cockpits soit un facteur de risque pour les pilotes occasionnels ? A Fridriech cette année la majorité des machines étaient équipées de la sorte. même avec 50-100h/an on risque de passer beaucoup de temps dans le cockpit pour maîtriser les bêtes plutôt que de regarder dehors.

Bien peu de nous feront l'effort de se former "au sol"

Qu'en pensez vous ?

[Luciano]

Je ne suis pas certain que les équipements éléctroniques de nos ULM, lorsqu'ils sont utilisés correctement, constituent des facteurs de risques supplémentaires en nous empêchant de regarder dehors.

A mon sens c'est plutôt le contraire, puisque les avioniques modernes permettent d'attirer l'attention du pilote lorsque une condition devient anormale; ce qui va leur laisser beaucoup plus temps disponible afin de se concentrer sur le pilotage lui-même.

Il en va de même pour le GPS qui libère le pilote de beaucoup de tâches liées à l'analyse des cartes et du terrain.

Et ce sans parler des systèmes anti-collision, pilotes automatiques, radios et transpondeurs qui permettent de suppléer aux éventuelles déficiences du sens de la vue ou à la distraction des pilotes.

Mais évidemment, comme en toute choses de la vie, il convient de garder le sens de la mesure, et donc de ne pas éxagérer, ni dans un sens, ni dans l'autre. (tout en restant très modeste en ce qui concerne les capacités individuelles propres à chacun)


Bons vols,
Luciano

[Folgo67]

Tout à fait d'accord pour les GPS et dispositifs anti-collision, mais je voulais parler la débauche d'autres informations souvent redondantes et la multiplicité des boutons pour la programmation.

A titre perso j'aurais beaucoup de mal à partir sans GPS

Bons vols

[Marc B]

Ne me tirez pas dessus à la mitrailleuse lourde de suite, laissez-moi le temps d'exposer ma réflexion SVP:


Merci d'avoir lu...

Renaud

Bonjour Renaud,
J'ai lu et j'ai beaucoup apprécié.
Je viens de trouver un pilote d'avion qui perçoit qu'un ULM c'est pas un avion en petit, mais bien un aéronef à part entière avec ses règles propres.
Les circuits à 5%, c'est pour les avions certifiés (qui ne tombent jamais en panne ). Chez nous, les moniteurs sont unanimes, les pilotes d'avion qui se reconvertissent sont les plus difficiles à lâcher car trop de réflexes inappropriés.
Ça, c'est pour la mania.
Pour la navigation, j'ai rarement entendu un pilote d'ULM demander un QDR, QDM ou radial quelconque. Le GPS s'est pas mal généralisé et les statistiques sont là: le pilote ULM vole 4 à 5 fois plus que le pilote avion avec le même ratio d'expérience accumulée (GPS, logs de navs, tablettes, glass cockpit...). Pour ceux qui volent beaucoup, ça aide vraiment à la sécurité.
Sur un long vol d'environs 1000 bornes ce WE, on s'est amusé à compter le temps qu'il fallait aux FIS pour nous annoncer la présence d'un avion dans le coin, tellement les glass cockpits modernes nous libèrent d'une série de contraintes et, par conséquent nous permettent d'être les yeux dehors. Il y a aussi de l'apprentissage à faire là. Et le bât blesse parfois là où on ne l'attend pas. Je suis arrivé à Friedrichshafen chez xxxxx leader quasi mondial des télévisions de tdb avec une série de questions sur le fonctionnement et... je n'ai pas eu de réponses. Çà, ça me gène car ça veut dire qu'on est obligé de faire de l'auto-formation en situation de vol. Le danger initial ce sont des handbooks mal foutus qui font prendre des risques aux pilotes, et là, pas d'accord.
Maintenant question condition physique et reprise d'activité, qui a fait un check avec un instructeur en début de saison?
La Belgique, depuis l'an dernier a innové en la matière en augmentant la couverture d'assurance chez ceux qui ont réalisé un check de reprise avec un moniteur (pas d'instructeurs en Belgique )
On est donc nombreux chez nous à l'avoir fait et ça fait beaucoup de bien quand on accepte la critique

@+
Marc B

[F-ALBT]

La Belgique, depuis l'an dernier a innové en la matière en augmentant la couverture d'assurance chez ceux qui ont réalisé un check de reprise avec un moniteur (pas d'instructeurs en Belgique )
On est donc nombreux chez nous à l'avoir fait et ça fait beaucoup de bien quand on accepte la critique

@+
Marc B

je trouve ca plutot interessant.

[kappaman]

Pour reprendre, il faudrait avoir arrêté quelque chose.
Dans mon sud ouest, et depuis ma piste en dure, on vole toute l'année.
Alors pourquoi "imposer" à toute la communauté un nouvel examen.
Et puis, un pilote ne doit il pas savoir lui même où il en est ?
Pour traverser la route, je ne voudrais pas qu'on me prenne la main. Même si ça doit éviter quelques morts par an.

Thierry

[Korn]

Apparemment en Belgique, ça n'a rien d'obligatoire ...

[Marc B]

...Alors pourquoi "imposer" à toute la communauté un nouvel examen....

On n'impose rien à personne, Thierry, c'est juste un incitant "sécurité". Tu fais, tu fais pas, libre à toi.
Maintenant, on n'est pas nombreux à essayer de voler l'hiver, vu la MTO de m... dans le nord.
Faut que je déménage dans ton coin

@+
Marc B

[kawa1135]

...Alors pourquoi "imposer" à toute la communauté un nouvel examen.

Je crois qu'il s'agissait plutôt d'une extension de garantie d'assurance, et non d'un quelconque examen supplémentaire!
Je trouve l'idée pas mal: une ristourne sur la prime d'assurance pour tous ceux qui font appel à un instructeur, en début de saison...

[Luciano]

En effet Kawa, c'est une excellente idée !

En pratique tu fais ton check-up avec le moniteur de ton choix qui est reconnu par la BULMF (fédération belge des ULM), il te délivre une attestation que tu envoie à l'assureur de la fédération, et voici que le montant de ta couverture individuelle accidents fédérale est automatiquement augmentée.

Evidemment, celà suppose que tu sois membre de la BULFM, ce que je suis, même si ma licence et mon appareil sont identifiés français. (je ne suis pas membre FFPLUM mais bien BULMF)

Pratique, simple, plein de bon sens, ... le pragmatisme belge quoi !

A imiter sans restrictions !

Bons vols,
Luciano

[Titoph]

Bonsoir,

je me demande quelles seraient les implications engendrées pour le moniteur ((instructeur pour Luciano ( !! Fait le ... à .?. )) par son engagement via sa signature du document "Annual Recurrency training ULM/DPM / Aviabel" en cas de pépins ...

Ce document est unique en son genre ... et la démarche de l'assureur soulève beaucoup de questions ...

Bons vols

Titoph

[Luciano]

Implications ?

Sans doutes ni plus ni moins que celles d'un instructeur français certifiant que l'élève qu'il a formé est à même de voler seul et/ou avec un passager, de pratiquer correctement la radio.

Quant à la démarche de l'assurance, je ne vois pas directement en quoi elle soulèverait beaucoup de questions; plutôt que trois petits pôints de suspensions, quelques points explicites seraient les bienvenus !

Bons vols,
Luciano

[kappaman]

Ne rêvons pas.
J'organise des stages de perfectionnement ulm. Les pilotes présents sont toujours ceux qui n'en n'ont pas besoin. Au stage radio, ceux qui ne savaient pas causé n'étaient pas là.
Quand ce n'est pas obligatoire, les plus mauvais sont absents. A quoi ça sert alors. A se donner bonne conscience ?

Les stages de réactualisation des instructeurs ulm ne rendent même pas obligatoire l'examen en vol. Juste facultatif. Certaines réacs, il n'y a personne qui veut se faire évaluer en l'air. C'est tout dire.

Je suis contre le système obligatoire. Si c'est une incitation, pourquoi pas. Mais j'aimerai bien connaître le niveau de celui qui va me contrôler. Si celui ci ne se fait pas contrôler lui même.

Thierry

[popele3]

je me demande quelles seraient les implications engendrées pour le moniteur ((instructeur pour Luciano ( !! Fait le ... à .?. )) par son engagement via sa signature du document "Annual Recurrency training ULM/DPM / Aviabel" en cas de pépins ...

Ben les implications dépendent uniquement du texte qui figure avant la signature.
Si c'est du genre "J'ai fait ce jour un vol avec M. X" et que c'est vrai, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir comme implications.

Ce document est unique en son genre ... et la démarche de l'assureur soulève beaucoup de questions ...
Titoph

Je ne vois pas lesquelles. Tu pourrais développer ?

Pratique, simple, plein de bon sens, ... le pragmatisme belge quoi !

A imiter sans restrictions !

Bons vols,
Luciano

Le seul pb est bien là. En Gelbique, avec ton papier l'assurance étend ta couverture. Point.

En France Gauloise de chez nous, l'assureur te ferait payer une surprime sans le papier, le prix "normal" avec le papier, et de toute façon n'augmenterai pas ta couverture !
Et comme on est au pays de l'Egalité, ce serait comme ça pour tout le monde, que tu voles l'hiver ou pas.
Fausse bonne idée au pays des "Saints 472,5 kgs Amen" et de "l'ULM ça devrait être uniquement en bambou et toile et que sans tous ces gadgets on aurait pas besoin de batterie et voilà le devis-poids est tenu".
Tu sais, le pragmatisme, chez nous, on a beau avoir eu Descartes, c'est pas la chose qui nous caractérise.

[Marc B]

Ben les implications dépendent uniquement du texte qui figure avant la signature.
Si c'est du genre "J'ai fait ce jour un vol avec M. X" et que c'est vrai, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir comme implications.

J'avoue ne pas trop comprendre Titoph non plus.
Je mets la main sur le document et je le scanne pour discuter sur du concret.

Tu sais, le pragmatisme, chez nous, on a beau avoir eu Descartes, c'est pas la chose qui nous caractérise.

mais assez d'accord.
Pour une fois qu'un français a les yeux ouverts...

OK c'est par là

@+
Marc B