L’Europe permet des ULM plus lourds (Aviation&Pilote)

[Yankeeromeo]

Selon la revue "Aviation & Pilote", généralement bien informée de ce qui se trame dans nos administrations, l'ULM plus lourd arrive à grands pas :

La Commission européenne a autorisé une augmentation du poids des ULM en Europe. La limite définitive devrait se situer vers 550 kg.

Whisky, réveille-toi ! Le "progrès" est en marche !

(...) La France devrait donc continuer à s’opposer à cette extension de la MWTO (Maximum Take-of Weight) en conservant les 472,5 kilos sous un régime déclaratif. (...) Ce choix de l’administration sera intenable, car la France ne pourra pas jouer le village gaulois en Europe concernant le poids des ULM. La DGAC pourrait alors se caler sur le modèle allemand : une certification un peu sérieuse pour voler en ULM et conserver le système déclaratif pour ceux qui resteront sous les 472,5 kilos. À suivre.

Ce qui était prévisible, finit donc par arriver : la certification approche... Réjouissez-vous...

[elementair]

C'est bien connu de tous les constructeurs aéronautique, plus l'avion est lourd, mieux il vole....

[Ramel]

En gros ça ressemble à la proposition qui avait été faite par certain : créer une classe supplémentaire d'aéronefs (classe 7 ULM ou nouveau nom). Les classe 3 resteront tels qu'ajourd'hui à -472.5, et la "classe 7" ou autre nom - 550kg.
Tout le monde serait alors content !
Sauf que pour faire voler 550kg, on va demander plus de puissance, non ? Pour des raisons de sécurité

[sonex710]

??? Et la vitesse mini ??? Qu'est ce qu'on en fait

Si elle reste à 65 km/h, il faut la même charge alaire, soit + 14% puisque la masse augmente de 14%
Les épaisseurs de structure doivent aussi augmenter à la louche de 14% pour tenir le facteur de charge, soit une augmentation de la masse de la structure de 30%. (pour les mêmes qualités de vol, il y a proportionnalité entre les ailes, le fuselage et les empennages ...)

Démonstration par l'absurde :
Pour un ULM de 472 kg, on part d'une cellule de 200 kg, un moteur + 15l d'essence = 100 kg et 172,5kg de charge utile.
Pour "L'ULM classe 7" : 200kg + 30% = 260 kg de structure + 100 + 172 = 532kg

On n'a pas gagné 77,5 kg de charge utile, mais seulement 18 kg ... et des perfos net en recul !

[Ramel]

En toute bonne foi, les ULM haut de gamme actuel sont déjà les même que ceux certifiés ELA ou autre, et donc peuvent déjà (de par leur structure) supporter 550kg et 65km/h.
Par contre en mélangeant ton raisonnement et le mien, on pourrait dire que les ULM actuels sont trop lourds pour notre besoin. Puisqu'ils peuvent supporter 550kg, s'ils ne supportaient que 472.5kg leur structure pourrait être allégée de 15 ou 20%.

[jplandez]

Sauf si j'ai pas tout compris, Le WT9 ULM est "démontré" à 550 Kg (600Kg en "avion", je sais pas pourquoi.). Étrange n'est ce pas..
Et pourtant, ca a l'air d'être "le même". Mais pas sur que les 65Km/h de Vs soit respecté. à vérifier.

[Ramel]

Idem avec les FK12, VL3, et autres qui sont tous démontrés bien plus que les 472.

[Gilles CHRISTEN]

Je sens que le sujet va taper un record ...

On y ajoute des statistiques sur les appareils qui tombent ces derniers temps et là, c'est la casba toute entière qui explose !

Bien à vous !

[Daniel C]

??? Et la vitesse mini ??? Qu'est ce qu'on en fait

Si elle reste à 65 km/h, il faut la même charge alaire, soit + 14% puisque la masse augmente de 14%
Les épaisseurs de structure doivent aussi augmenter à la louche de 14% pour tenir le facteur de charge, soit une augmentation de la masse de la structure de 30%. (pour les mêmes qualités de vol, il y a proportionnalité entre les ailes, le fuselage et les empennages ...)

Démonstration par l'absurde :
Pour un ULM de 472 kg, on part d'une cellule de 200 kg, un moteur + 15l d'essence = 100 kg et 172,5kg de charge utile.
Pour "L'ULM classe 7" : 200kg + 30% = 260 kg de structure + 100 + 172 = 532kg

On n'a pas gagné 77,5 kg de charge utile, mais seulement 18 kg ... et des perfos net en recul !

Tu charges peut être un peu la mule en ce qui concerne la masse. La surface alaire augmentant, à envergure égale, la profondeur de l'aile va augmenter de 14% et le longeron devenir plus haut (de 14%) donc plus solide mais pas nécessairement plus lourd.
Le fuselage peut rester identique mais les autres surfaces vont effectivement augmenter. Le gain de 77,5 kg ne sera certainement pas atteint.
Ce qui peut arriver c'est l'apparition de volets complexes et lourds pour tenir la vitesse mini car une augmentation de la surface alaire va augmenter la trainée induite comme le carré de la surface et les performances seront à la baisse. La charge utile risque donc de ne pas augmenter considérablement.
Le dindon sera encore l'acheteur

[Luciano]

Le dindon sera encore l'acheteur

Sera ? ... il l'est déjà pour tous ceux qui parlent de résistance structurelle permettant de dépasser en toute tranquillité la MTOV réglementaire !

Je fais souvent une simple comparaison entre mon MCR-UL 100cv qui, tout équipé, fait 267,5 kg sur la balance dans les conditions suivantes: réservoir essence vide (sauf la quantité résiduelle non éliminable de 2 litres) et beaucoup de machines des pays de l'est aux performances à peu près équivalentes, mais qui pèsent elles entre 320 et 330 kg à même niveau d'équipement.

Où est le gain net réel ?

Bons vols,
Luciano

NB: pour info, mon appareil est équipé d'une double commande intégrale (y compris les freins aux palonniers), d'un EFIS, d'un GPS, d'une radio, d'un transpondeur, d'un PCAS, d'une balise, d'un parachute, d'une hélice à pas variable avec régulateur constant speed, et d'un pilote automatique. (pesée effectuée sur balance de précision KERN)

[sonex710]

Tu charges peut être un peu la mule en ce qui concerne la masse. La surface alaire augmentant, à envergure égale, la profondeur de l'aile va augmenter de 14% et le longeron devenir plus haut (de 14%) donc plus solide mais pas nécessairement plus lourd.
Le fuselage peut rester identique mais les autres surfaces vont effectivement augmenter. Le gain de 77,5 kg ne sera certainement pas atteint.

... je partais de l'hypothèse de la conception d'un appareil à partir d'une feuille blanche, avec une contrainte de masse à vide moins sévère ... donc pour le fabricant moins de temps d'étude et le choix de matériaux moins performants

Moi ? charger la mule ?
loin de moi cette idée !

[kappaman]

Je fais souvent une simple comparaison entre mon MCR-UL 100cv qui, tout équipé, fait 267,5 kg sur la balance dans les conditions suivantes: réservoir essence vide (sauf la quantité résiduelle non éliminable de 2 litres) et beaucoup de machines des pays de l'est aux performances à peu près équivalentes, mais qui pèsent elles entre 320 et 330 kg à même niveau d'équipement.

Où est le gain net réel ?

Bons vols,
Luciano

Où est le gain ?

Ben, de pouvoir y rentrer dedans, pardi !

Comment je fais avec mes 182cm et mon quintal ?
Tout le monde ne pèse pas 60kg !
Et je ne parle pas de ma souplesse légendaire !

Je veux faire de l'ulm, pas du yoga, désolé.
Et ne me parle pas de régime, on me l'a déjà faite celle là.

Thierry

[Luciano]

A titre de comparaison de poids réalisable, on peut aussi prendre le MCR Pickup qui offre toute la place nécessaire pour accueillir deux lutteurs japonais, leurs bagages et leurs sacs de golf, et dont le poids à vide ne fait qu'une vingtaine de kg de plus que la version UL. (Mais, il est vrai, au prix de performances légèrement réduites)

Si Dyn'Aero l'à fait, d'autres pourraient le faire, ce qui rendrait réellement intéressante et exploitable une éventuelle augmentation de la MTOW. (Puisque, rappelons-le, c'est de cela dont on parlait ! )

Bons vols,
Luciano

[Marc B]

Oui, mais voilà, Dynaéro ne fait plus!

Par ailleurs, une machine de 310-315 kg qui pose à 55 km/h avéré et non catalogue aura un bénéfice total de l'application de cette nouvelle donne, si celle-ci voyait, peut-être éventuellement, dans un pays ou l'autre... , le jour!
Et ces machines là existent !
Maintenant, et tant qu'à faire, s'il faut construire soi-même, faute de machines existantes sur le marché, alors, vive le RSA

Marc

[Waiex00]

Pour la réglementation ULM actuelle, ça sent le sapin (de Noël ? )
Attendez-vous à un futur "CNRULM" (mot inventé) avec toutes les contraintes que cela suppose. Peut-être aussi la fin du brevet ULM tel qu'il est.
Sachez que les minorités agissantes ont toujours le mot de la fin.