Mirage2000 AZBA ? Proxalert ...

[SATANAS]

Puisqu'il existe deux fédérations pour les amateurs d'ULM il faudrait citer l'une et l'autre :
http://www.efal.eu/europe/ et http://www.ffplum.com/

[Girino]

En élargissant le champs de vision de SATANAS : http://www.emf.aero/
Jean-Michel.

[Whisky]

L'EMF n'est jamais la même chose que la FFPLUM, car la FFPLUM en fait partie.

Pour élargir l'angle de vision et enlever la peau de saucisson que la majorité des ulmistes ont devant les yeux, il y a 3 choix possibles :

1/ Fédération européenne EFAL http://www.efal.eu/europe/ avec la section France : FELA
2/ Fédération européenne EMF http://www.emf.aero/ avec la section France : FFPLUM
3/ Rien du tout, car l'adhésion à une fédération n'a rien d'obligatoire.

Le meilleur choix est le n°3 tant que les fédérations n'auront pas compris qu'il faut augmenter un peu la masse max légale des aéronefs non certifiés de façon à ce que les utilisateurs puissent voler sans devoir la dépasser.
Dans l'état actuel, la plupart des pilotes de 3 axes dépassent cette masse quand il y a deux personnes à bord car les gens sensés ne partent pas en vol avec un dé à coudre d'essence dans le réservoir. L'autre avantage de changer les lois européenne et nationale, serait de pouvoir voler assuré en cas de dépassement des actuels 450 kg.
C'est très bien d'accompagner le bulletin d'adhésion d'une fédération avec un bulletin d'adhésion d'une unique compagnie d'assurance amie à tarif préférentiel de façon à inciter les inscriptions dans les dites fédérations. Il serait encore mieux de pouvoir voler en sécurité, avec suffisamment d'essence, et réellement assuré. Si l'objectif des patrons des fédérations était l'intérêt de leurs adhérents, ils agiraient auprès de l'EASA pour rehausser le plafond de la catégorie des non-certifiés.

[swiftlightpas]

Le meilleur choix est le n°3 tant que les fédérations n'auront pas compris qu'il faut augmenter un peu la masse max légale des aéronefs non certifiés de façon à ce que les utilisateurs puissent voler sans devoir la dépasser.
Dans l'état actuel, la plupart des pilotes de 3 axes dépassent cette masse quand il y a deux personnes à bord car les gens sensés ne partent pas en vol avec un dé à coudre d'essence dans le réservoir. L'autre avantage de changer les lois européenne et nationale, serait de pouvoir voler assuré en cas de dépassement des actuels 450 kg.
C'est très bien d'accompagner le bulletin d'adhésion d'une fédération avec un bulletin d'adhésion d'une unique compagnie d'assurance amie à tarif préférentiel de façon à inciter les inscriptions dans les dites fédérations. Il serait encore mieux de pouvoir voler en sécurité, avec suffisamment d'essence, et réellement assuré. Si l'objectif des patrons des fédérations était l'intérêt de leurs adhérents, ils agiraient auprès de l'EASA pour rehausser le plafond de la catégorie des non-certifiés.

Oh, les fédérations sont conscientes du problème, mais se refusent à changer la moindre ligne par peur de perdre les avantages liés à l'ulm, sachant que même la DGAC serait bien contente de se débarrasser des gêneurs que nous sommes, et tant qu'à faire également des avions de loisir et planeurs...bref de tout ce qui vole sans être avec le petit doigt sur la couture du pantalon et remplir leurs caisses d'espèces sonnantes et trébuchantes...
Oui pour être assuré en dépasser les 450kg , si la machine le permet , rappelant que certains 3 axes biplaces ont une masse maxi autorisée au décollage inférieure à 450kg...
Dans certains pays qui utilisent des normes avion pour homologuer les ULM, à machine égale, les masses max au décollage sont parfois supérieures à celles homologuées en France, mais celà s'accompagne d'une réduction du facteur de charge maxi admis par simple "effet de vases communicants"...

[KITFOX21]

tout à fait j'ai un ami en Allemagne qui a un fascination sous régime avion mais on s'éloigne du sujet

[Yankeeromeo]

Le meilleur choix est le n°3 tant que les fédérations n'auront pas compris qu'il faut augmenter un peu la masse max légale des aéronefs non certifiés de façon à ce que les utilisateurs puissent voler sans devoir la dépasser.

Le temps passe et Whisky ne change pas...
Les fédérations ont - au contraire - très bien compris l'enjeu. Elle savent qu'une fois la boîte de Pandore pondérale ouverte, on va immanquablement retomber sous les fourches caudines de l'EASA... qui n'attend que ça.
Et il suffit de voir, dans quel état se trouvent les avions légers et les planeurs, cuisinés à la "sauce easienne". C'est une descente aux enfers. Depuis l'introduction de nouvelles régles de maintien de navigabilité, les coûts fixes pour les avions légers certifiés, ont pratiquement doublé. Et l'innovation est visiblement en panne, car tout ce qui est nouveau dans la construction aéronautique légère, est fait dans le domaine de l'ULM.
Je comprend l'intérêt des nombreux fabricants européens des ULM qui lorgnent vers le marché américain et son LSA. Mais c'est une erreur de vouloir transposer la même stratégie ici. LSA n'est pas en vigueur ne Europe, ou à titre d'exception. Le jour, où on change la limite fixée aux ULM, ce sera la fin de l'ULM.
Les nouvelles catégories ELA-1 et ELA-2 sont "en projet" depuis des années, et régulièrement l'Agence montre sa ténacité à ramener tout le monde "dans l'ordre". Elle combat les avions sous November, les qualifs IR américaines, etc. Le résultat des courses : l'aviation légère aux Amériques, en Australie et en Afrique du Sud se développe, et l'européenne se meurt.
L'ULM reste la dernière oasis de liberté dans l'aviation légère en Europe, et vouloir "élargir" cet espace, peut clairement mener à sa destruction.

[papy60]

bonsoir
pour faire suite au débat, personnellement je ne vois pas l’intérêt a des avions de chasse de voler si bas ça me semble dangereux pour eux comme pour nous d'ailleurs voler si bas avec le relief ,les petits avions, les ulms, les oiseaux ,les anges(allez savoir)alors que s'ils volaient au environ de 2000/3000 pieds mini ça me semble plus logique et tout le monde s'y retrouverait enfin c'est juste mon avis je ne suis pas militaire et encore moins pilote de chasse
ps je vais surement faire grincer des dents s'il y a des militaires sur le forum (tant pis c'est dit)

papy60

[KITFOX21]

Tout simplement parce que cela s'appelle un vol tactique, par exemple un M-2000 D en suivi de terrain...ce n'est pas pour rien qu'on les appelle les muds (poussière)...

[swiftlightpas]

Voler à 900km/h à quelques dizaines de m du sol n'a pas du tout le même effet pour un pilote: certains craquent nerveusement, donc on ne peut pas faire des entraînements à 2000-3000pieds ...altitudes auxquelles perso je volais souvent (au dessus du relief ou de forêts)
En cas de conflit, le vol tactique est un mode "discret" qui permet de rester sous la couverture radar, d'être difficilement repérable à vue, et de ne pas être exposé aux tirs d'armes légères (du simple fusil d’assaut au missiles courte portée) car quasi impossible à cibler (trop rapide)...