Moi j'aime les 450 kg

[seb]

Les 450 kg sont dans l'air du temps et devraient diminuer avec l'augmentation du prix du carburant. En effet la masse influe directement sur la consommation, la charge à l'aire devrait diminuer aussi. Si on est malade en vol parce qu’on est trop secoué, il faut rester les pieds sur terre. Quand un constructeur veut, il le peut. Tout les monoplaces de moins de 100 kg qui volent, le font avec peut de carburant et volent très bien, voir mieux que beaucoup d'autres. L'ULM n'est pas un moyen de transport, c'est un loisir. Pour beaucoup, montrer sa grosse, belle et gourmande voiture est devenu un jeu, pourtant les limitations de vitesse sont la et toute les voitures peuvent les dépasser.
Mon premier est un monoplace et je peux emporter 150kg, mon deuxième serra un biplace et je resterais sous les 450 kg avec plein et passager pourtant je fais 95 kg.

Ici, tout le monde peut me contredire ou donner sont avis tant que l’on n’attaque pas les gens qui font car beaucoup ne font rien et se permettent de critiquer.

Je n’aime pas les cons et vous non plus.

[seb]

Salut,
Ma liste est courte, c'est moi qui construis. Le premier, le plan date de 1937 et volais avec 25 ch et le second est personnel.

[Pimprenelle]

moi aussi je fais gaffe aux 450 kg... la preuve, quand je vole en Bingo... je vole seul....

après, des ULM Sympa qui peuvent emmener du poids, y'en a quand même, et des bien sympas...

[seb]

Ben oui y en a !
Si tout le monde n'achetait que ceux la, y en aurai plus et les constructeurs se sortiraient les doigts du c.. pour construire et en vendre.
Au lieu de ça ils préfèrent prendre des trucs trop lourds et essayer de les vendre un peu juste pour être des vrais ULM.
La masse maximale à vide est trop élevée dans la réglementation à mon avis.
J'ai vu à Blois le SKY RAIDER qui fait moins de 200 kg.
http://www.skyraiderllc.com/superSpecs.htm
Biplace tandem qui vole avec un 582 mais qui je crois serrait mieux avec le HKS.
C'est cette configuration que je vais appliquer pour le mien, sauf que je compte trouver un diesel asse léger pour rester sous les 250 kg à vide.
Si je n'y arrive pas, ce serra avec grand regret un essence. Ca me laisse plus de 30kg pour le carburant, ça devrait le faire!
Y a juste que le diesel va être plus dur à trouver sur les terrains

[serge5694]

Les 450 kg sont dans l'air du temps et devraient diminuer avec l'augmentation du prix du carburant. En effet la masse influe directement sur la consommation, la charge à l'aire devrait diminuer aussi. .

bonjour
la consomation de carburant est du a la vitesse et à la trainé, bien sur pour un même appareil plus la masse est élevé plus la trainé est importante.
mais en comparant différent appareils, les plus légé ne sont pas forcément les plus économe, la légéreté impose souvent des aubans et des materiau de construction pas forcément en équation avec la trainé mini, pas de carenage de roues, une faible hauteur donc une hélice de petit diamétre avec un faible rendement etc.
je suis également constructeur amateur (proto) et comme toi je suis a mon 2°) appareil je pase du bi au mono. il est beaucoup plus simple de construire légé pour un mono place.
On compare trop souvent les ulm par leurs poid, mais on devrais aussi comparer leurs conso pour une même distance parcouru avec ou sans vent, bien sur tout dépend du but car une heure sur le carnet de vol en allant vite loin et avec peu de carburant vaux pas plus que une heure a faible vitesse au tour du terrain avec plus d'essence.
pour la charge à l'air il me semble que tu fait erreur elle devrait augmenter, voir les travaux de Colomban. Mon appareil a une charge a l'air importante et malgrés sont moteur 2T très gourment il est aussi économique que beaucoup d'appareil équipé de 4T.
Si le poid me permétais de monté un moteur 4T mes conson devrait encore baisser.
Je serais ravi de te rencontrer et de conaitre un peu plus ton projet.
Cordialement, Serge

[Daniel C]

Ben oui y en a !
La masse maximale à vide est trop élevée dans la réglementation à mon avis.

Ou as tu vu une masse à vide spécifiée dans les textes réglementaires?

[Cunimb]

Le Skyraider fait 450 livres ou 204 kg, oui mais dans sa version tandem et avec moteur HKS !
Je ne voudrais pas relancer une polémique de 20 pages avec insultes, reprise éternelle des mêmes arguments, réponses à coté de la plaque, mauvaise foi, etc, mais c'est très facile de faire aussi léger :
Tu fabriques un monoplace et tu mets un second siège dans le fuselage à la place de la plate forme bagages sans modifier quoi que ce soit. Regarde le champ de vision du passager ! Déjà qu'avec les tandems la vision vers l'avant c'est pas super !là c'est la tête du pilote devant et les cloisons sur les cotés.
La version cote à cote + Rotax 4T nécessite plus de matière, la largeur de la poutre de queue n'a rien à voir avec un tandem, on arrive alors à des masses bien plus élevées. Si en plus on y ajoutait un train avant, le poids serait encore plus important.
Ces Skyraider sont dans la lignée des Kitfox (Apollofox, Eurofox, Outback), ils font tous leur poids, c'est à dire dans la moyenne des ULM, et ils sont dépouillés au maximum. Je ne vois pas comment on pourrait descendre le poids de ce genre d'ULM sauf si on y mettait moins de tubes ou si on réduisait leur taille. Du coup, ça confirme ce qui a été dit dans plusieurs sujets de ce forum : les 450 kg au décollage, c'est pas pour tout le monde.

[Cunimb]

Ou as tu vu une masse à vide spécifiée dans les textes réglementaires?

Là où on parle du pilote + passager à 156 kg + carburant pour une heure de vol.

[Daniel C]

Ou as tu vu une masse à vide spécifiée dans les textes réglementaires?

Là où on parle du pilote + passager à 156 kg + carburant pour une heure de vol.

Je parle du texte officiel
Arrêté du 23 septembre 1998 relatif aux aéronefs ultra-légers motorisés modifié par l'Arrêté du 28 octobre 2010 - art. 1
disponible sur le site Légifrance

On ne voit pas de masse maximale à vide, ni de masse de passager ni de quantité de carburant embarqué.

[seb]

Salut,
Pour la masse max à vide, il n'y a pas quelque chose qui dit 306 kg max avec parachute il me semble.
La mase influence la vitesse de décrochage donc forcément sur la surface et donc la trainée.
A ces maudits 65 km/h, on est déjà passé de vitesse mini de vol à vitesse de décrochage, ce qui va dans le sens de la sécurité du testeur.
Pour la visi du tandem, j’ai toujours eu du mal en étant assis à droite ou à gauche pour voir à l’opposé. Maintenant, c’est vrai que pour mettre sa main sur le genou de sa passagère en tandem c’est plus dur.

[JETHRO]

Là où on parle du pilote + passager à 156 kg + carburant pour une heure de vol.

Je parle du texte officiel
Arrêté du 23 septembre 1998 relatif aux aéronefs ultra-légers motorisés modifié par l'Arrêté du 28 octobre 2010 - art. 1
disponible sur le site Légifrance

On ne voit pas de masse maximale à vide, ni de masse de passager ni de quantité de carburant embarqué.

Bonjour,

Absolument exact, merci Daniel C de le rappeler.
La LOI, c'est l'Arrêté Ministériel en question au dernier jus (NOR : EQUA9801294A de février 2011).

RIEN d'AUTRE.

Cet arrêté dispose des "masses maximales autorisées" ainsi que des "puissances maximales disponibles" en fonction des diverses classes et sous-classes des aéronefs classés dans la catégorie ULM.

RIEN d'AUTRE (bis) dans ces deux domaines.

Mais comme les gens en général aiment à se compliquer la vie, on est allé chercher une certaine Instruction du 23 septembre 1998... que l'on s'est empressé de décortiquer à tort et à travers, et d'en tirer des conclusions hasardeuses.

Cette Instruction N'EST PAS LA LOI.

Une Instruction ne peut prétendre à légiférer, elle n'a aucune vocation pour ce faire. Elle a été publiée pour permettre la compréhension de la Loi, et d'en faciliter son application en apportant des précisions dans les modalités de cette application.

RIEN d'AUTRE (ter).

D'ailleurs, ladite instruction n'en a aucune prétention : il est affiché clairement en préambule, sous le titre, son but qui est le suivant,

je cite :
"A la suite de la publication de l'arrêté relatif aux aéronefs ultralégers motorisés (U.L.M.), cette instruction a
pour objet de donner des éléments portant sur la définition des U.L.M. et leur procédure d’autorisation de
vol."
fin de citation.

En termes de DÉFINITIONS, cette instruction expose, en particulier, les critères qui ont été retenus pour définir les "masses" maximales autorisées, en détaillant simplement les repères employés pour établir ces "masses" maximales autorisées à partir des "masses" à vide.

Il n'y a là rien d'anormal, ni d'extraordinaire, ni "d'inique", ce sont à très peu de choses près les mêmes critères qui ont toujours été retenus par l'administration pour définir les PTAC (Poids Totaux Autorisés en Charge) des véhicules roulants à partir de leurs PV (Poids à Vide).

A ceci près que dans le cas des véhicules roulants (de moins de 3,5 tonnes en charge), c'est à dire tout véhicule pilotable avec le seul permis B, le poids à vide est défini y compris le plein de carburant (hormis les camping-cars qui bénéficient d'une définition assez différente et plutôt favorable de leur poids à vide), ce qui n'est pas le cas en aéronautique.

Dans le cadre automobile, le Poids à Vide est déclaré par le constructeur. C'est donc du déclaratif, tout comme pour l'ULM.
Le Poids Total en Charge est également déclaré par le constructeur... dans la limite légale de 3,5 tonnes. Pour l'ULM, la limite légale, c'est 450/472,5/495 kg.
Dans le cadre aéronautique Avion, le Poids à Vide et le Poids Total Autorisé en Charge sont également déclarés par le constructeur... dans la limite de 1200 kg pour l'ELA1, par exemple. Rappelons encore que pour l'ULM, la limite légale, c'est 450/472,5/495 kg.

Il est très instructif d'examiner les PV et les PTAC des automobiles les plus "légères", et d'examiner simultanément leurs PTAC pour en tirer leurs CU (Charges Utiles)...
Il y a un certain nombre de ces véhicules "légers" qui proposent 5 places. En leur appliquant certaines revendications de poids pilote-passager(s) lues ici et là sur ce forum dans des sujets concommitants, du genre 5 personnes de 95 kg... on est à tous les coups hors des clous, en surcharge, donc dans l'illégalité.
On rique alors amende, plus immobilisation du véhicule, et en cas d'accident corporel, désistement de l'assurance, qui ne s'en privera pas (c'est prévu par la Loi).

Autre exemple plus aéronautique, les avion DR400 bien connus de tous existent en DR400-120 (120 cv), DR-400-160 (160 cv) et DR-400-180 (180 cv). Je suggère d'examiner le Manuel de Vol de ces appareils. Ils présentent tous quatre places, certes, mais il est hors de question de décoller avec quatre personnes de 95 kg, plus les pleins de carburant et de bagages : on serait hors des "masses" maximales autorisées, voire hors des diagrammes de centrage, rendant le pilotage hasardeux et dangereux, avec toutes les conséquences que l'on sait, même si les appareils "peuvent" le supporter (en apparence).

Donc, rien de nouveau sous le soleil de l'ULM. Il nous faut gérer notre Poids à Vide, et notre Charge Utile, comme tout un chacun, pour rester dans les clous.

Nos limites sont restreintes, certes.

On peut le déplorer, certes aussi.

D'autant que cette Loi est mal fichue, certes encore : Je n'en veux pour preuve que le poids moyen du pilote retenu dans le cas d'un monoplace est de 86 kg, alors que le même pilote dans le cas d'un biplace est taxé d'un poids moyen de 78 kg... où est l'harmonie ?
Ou encore, les autogyres ULM, qui sont autorisés en puissance jusqu'à 90 kW (122 cv), alors que dans la prévision de classe 6, Hélicoptères ULM, on serait limité à 75 kW (102 cv)... ce sont pourtant bien des voilures tournantes, les uns et les autres !
Oui vraiment, où est l'harmonie dans tout ce fatras ?

Maintenant, faire évoluer les choses... moi, je n'ai pas de recette miracle. En attendant, la Loi est dure, mais c'est la Loi.

Bon week-end à toutes et à tous, et bons vols en sécurité.

[Daniel C]

Salut,
Pour la masse max à vide, il n'y a pas quelque chose qui dit 306 kg max avec parachute il me semble.
La mase influence la vitesse de décrochage donc forcément sur la surface et donc la trainée.
A ces maudits 65 km/h, on est déjà passé de vitesse mini de vol à vitesse de décrochage, ce qui va dans le sens de la sécurité du testeur.

Lis ou relis les textes de loi...... il n'y a pas de masse à vide spécifiée.

Ces "maudits 65km/h" sont soit une vitesse de décrochage soit une vitesse mini en configuration d'atterrissage (texte de loi).
La configuration d'atterrissage peut s'interpréter comme volets sortis. La puissance du moteur dans cette configuration n'est pas indiquée dans le texte de loi.
En particulier, nulle part il est spécifié moteur arrêté ce qui est une lacune dont on pourrait profiter...
Avec les ULM "modernes" motorisés avec 100ch (soit un rapport poids/puissance proche de celui d'un avion de voltige tel qu'un CAP10) on peut voler très nettement en dessous de 65 km/h avec la pleine puissance. C'est faisable par tout pilote convenablement formé.
Pour les autres ce n'est pas une situation d'avenir

[Daniel C]

D'autant que cette Loi est mal fichue, certes encore : Je n'en veux pour preuve que le poids moyen du pilote retenu dans le cas d'un monoplace est de 86 kg, alors que le même pilote dans le cas d'un biplace est taxé d'un poids moyen de 78 kg... où est l'harmonie ?

Les textes ne sont pas si ineptes qu'il y parait.
On parle de poids moyen de l'équipage. Il est probable celui qui a rédigé ce texte a pensé à des voyages en couple ou que la répartition homme femme était de 50/50. Deux occupants: l'un de de 86 kg (homme) et un autre de 70kg (femme). On rentre dans les clous.
C'est d'ailleurs ce qui est écrit: "poids moyen" et non "poids individuel".
Il n'y a donc aucune incohérence.

Je remarque au passage le caractère sexiste de ce forum, tous les pratiquants de l'ULM font, presque tous, plus de 90 kg, ce n'est pas encore la majorité des femmes.
C'est peut être Monsieur et Madame Bidochon qui font équipe

[Whisky]

un avid / kit fox avec un rotax 2T doit faire au maximum 235 kg
je viens de trouver chez un marchand allemand un entoilage type modèle réduit (teinté dans la masse ne nécessitant ni après ni peinture) qui devrait me faire gagner 10 kg et ainsi passer sous les 250 kg avec 1 h d'autonomie
les techniques permettant de construire léger existent encore faut il s'en donner les moyens

Tout est dit !
Il est possible de faire des ULM légers.
Recette 1 : Faire des ULM modèles réduits de type Avid et Kitfox 1, 2 ou 3. L'entoilage pour ces gros modèles réduits ne devrait pas être lourd puisqu'il faudrait moins de tissu que pour un ULM à l'échelle 1.
Recette 2 : Se donner les moyens en achetant tout ce qu'il y a de plus cher. Carbone, Kevlar, Nida, titane, EFIS, quoi d'autre ? Glare peut-être ? Ballon + hélium relié par une ficelle à l'ULM ?
Recette 3 : Moteur 2T à l'essence huilée, chef d'oeuvre de la consommation et de la pollution.

[Daniel C]

Ce n'est probablement pas aussi simpliste que cela.
L'utilisation de matériaux composites, dans la plupart des cas, a engendré des appareil ratés sur le plan de la masse.
Ce constat est vrai pour les ULM et les avions certifiés.
Exemples de parfaits ratages en composite en aviation certifiée (source Wikipedia)
Cirrus SR20 939 kg à vide et 156 knots de croisière (200 ch)
Diamon DA40 795 kg de masse à vide 150 knots de croisière (180 ch)

Une antiquité faite de bois d'arbre (ou composite sauvage) le DR400.
600 kg à vide 142 knots (180ch).
Tous avions 4 places

Ce n'est pas mieux pour les ULM...