juste quelques valeurs:
Vitesse d'impact 83 km/h (identique)
@ 900 kg distance de roulement à l’atterrissage 200m
@ 700 kg distance de roulement à l"atterrissage 155m
Rapport 700/900 = 0.777
rapport 155/200 = 0,775
résultats assez voisins -> à vitesse initiale identique, quand la masse diminue la distance d'arrêt diminue proportionnellement. Il est donc judicieux de favoriser un appareil aussi léger que possible.
Ce qui n'est pas contradictoire avec le fait qu'à masse constante la distance d’arrêt est proportionnelle au carré de la vitesse.
mais cela ne correspond pas à ton affirmation ou tu prétends que la masse n'intervient pas,
Passage des 15m,Rocketeer a écrit : pour un ralentissement normal au sol la distance est fonction de la vitesse et non de la masse, quand la vitesse double la distance est multipliée par 4, et ceci quelle que soit la masse,
@ 900 kg 460 m
@ 700 kg 385 m
Rapport 385/460 = 0,84
Si on avait appliqué rapport des masses on aurait trouvé 357 m !!!!
L'avion le plus léger à besoins de 30 m supplémentaires vis à vis de ce que le rapport des masses pourrait faire penser.
Tu as écrit, dans un post que tu as supprimé, que les effets aérodynamiques favorisaient l'avion le plus léger.
Navré, l'expérience montre que la diminution de masse n'a pas l'effet proportionnel escompté. Pourtant la position des volets est la même et la vitesse en finale identique (110 km/h). Si on avait appliqué le ratio du rapport des masses, l'avion le plus léger aurait dû parcourir 202 m mais il en à parcouru en fait 230, soit 15% de trop.
L'effet "aérofrein" ne doit donc pas être la bonne explication,