Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

279 kg à vide avec un Rotax 80 cv. Combien avec un moteur à mazout?

Daniel C a écrit :Quel aéroclub voudrait d'un D112 et quel pilote voudrait apprendre sur une telle machine? Hélas ce type d'appareil est démodé malgré ses qualités indiscutables.

J'ai parlé d'un D112 du 21 ème siècle Qui peut croire que 68 ans après le premier vol du D112 on ne sache pas faire mieux en 2018 ? Je pense qu'on sait le faire mais que la certification est un immense obstacle. Coté ULM il ne faut pas trop compter sur les constructeurs actuels qui ne rêvent que de trains rentrants et de dizaines de kg en plus ....

Daniel C a écrit :Qui se lancera dans la conception d'un appareil "moderne" exclusivement destiné à l’écolage?

Il semble que cela soit en train de se faire avec l'ELIXIR, du coté de La Rochelle ... Ce n'est pas le D112 minimum, mais (à mon avis) une sacrée machine école dont la certification (CS23) est en cours d'achèvement.
Voir ici : http://elixir-aircraft.com/
70 € de l'heure, absolument tout compris, auquels il faut ajouter le carburant (12 ) 13 l/h en école, et 15-16 l/h en voyage (à 130 kts)
Cela devrait faire réfléchir plus d'un Président de Club ... et faire rêver des aspirants pilotes.

Michel

Le D112 n'est pas ridicule, en terme de masse à vide, mieux que le DR400 120, presqu'aussi désuet. Une version à moteur Rotax existe.
https://www.aerobuzz.fr/aviation-genera ... -aviation/

La certification n'est pas indispensable pour l'écolage qui peut se faire en F-P....mais il faut construire l'appareil ou assembler le kit.

Je l'ai vu l'Elixir au Bourget...le show était très médiatisé. Il ressemble furieusement au MCR mais ce n'est pas la première fois
70 Euros de location, c'est peut être une occasion à saisir.

Bonjour à tous,
L'équipe de l'ELIXIR a une double culture, aéronautique pour la fibre MCR et nautique pour le mode de construction "monobloc" carbone. Ceux qui ont parcouru le site web ont vu la réduction considérable du nombre de pièces, l'aile (hors les surfaces mobiles) c'est une pièce, réservoir compris !

Il ne ressemble au MCR (mon biplace par ex ) que de loin ... Le dimensionnement est voisin mais la construction en fait un tout autre avion. Il a été spécifiquement conçu pour l'école avec la recherche de robustesse et les qualités de vol qui vont avec, pour être facile et peu coûteux à l'entretien.
Peu importe le futur de cette machine, le résultat obtenu à ce jour est déjà bluffant.

Un élément qui est important, c'est qu'une fois la certif acquise il faudra passer à la phase industrielle et c'est souvent là que ça coince .... Dans le cas de l'ELIXIR, il n'y aura pas d'usine à construire, les sous traitants couvrant tous les "corps de métier" sont dans le coup depuis le début de la phase de conception, ils existent déjà sans l'ELIXIR mais ils pourront se développer avec.
La machine est performante et sobre (ça c'est l'héritage MCR ), elle fera des tours de piste à 12 l/H ... avec une vent arrière à 200 km/h

Michel

Les solutions sont intéressantes et demanderont à être validées à l'usage.
Comme on n'a aucune donnée chiffrée: masse, surface alaire etc... il faut croire sur parole. Les consommations me semblent optimistes. A voir à la fin des essais.

Hello,

J'aime bien comprendre ce que je lis, aussi je me permet quelques questions sur le poste de Michel RIAZUELO.

Un point que je comprends mal :
"On arrive naturellement à la conclusion que ce courant bleu-blanc-rouge que nous avons consommé (pour un nouvel usage) provoquera une production équivalente chez nos voisins qui ne sont pas nucléarisés."
heuu, on ne devrait plutôt parler de la moitié, à supposer une répartition de charge équivalente entre notre production interne et celle externe ? => du coup, il y aurait un tout de même un gain potentiel.

Ensuite.. sur le court / moyen terme, CO2 produit par les véhicules ou les centrales, même chose.
Mais j'ai la faiblesse de penser qu'à long terme, il sera plus facile de traiter et gérer une émission local (celle des centrales donc), qu'une multitude de points d'émissions (les véhicules). Et que la centralisation ainsi permise par le passage à l’électrique ouvre cette porte.
A ce titre, poursuivre les recherches auraient du sens, non?

Et pour tout le reste, je partage les propos de Michel.

Bonjour,

Dans le document ci dessous p17, je montre qu'une Renault Fluence électrique rechargée par des centrales thermiques au fuel produit moins de CO2 qu'une Renault Fluence diesel, du fait des rendements :

rendements d'une centrales thermiques au fuel = 40 %
rendement "de la pompe à la roue" d'une Renault diesel = 26 %
rendement "de la centrale à la roue" d'une Renault électrique = 92 % x 85 % = 78 %

Et le CO2 de "l'énergie grise" d'un véhicule électrique représente 27g/km pour une durée de vie de 200 000 km.

http://extranet.insight-outside.fr/uplo ... inatec.pdf

A+ !

Je ne comprends pas. Ou sont passés les 40% de rendement de la centrale thermique ?. Ca peut pas faire 78% de la centrale à la roue.

Je pense que c'est 40% x 85% soit 34% (qui reste meilleur que les 26%).
D'ailleurs, les 26% tiennent ils compte de l'émission en CO2 des transports nécessaires au carburant ? Car ça allonge la chaine, mais si on inclut la consommation des camions qui livrent le pétrole, ça diminue encore un peu la performance.

Et pour l'électrique, on le produira dans l'avenir de plus en plus proprement, et le rendement progressera probablement aussi.

Mais ça ne résout pas le pb de stockage pour les véhicules volants.

Ma formule n'est pas très claire ... : pour obtenir 17 kWh "à la prise", il faut 17/(0.92 x 0.40) = 46 kWh de fuel = 4,5 l (10 kWh/l).

Le rendement est compté "de la pompe à la roue" pour la Renault diesel = 26 %, donc hors transport.
D'après notre ami Michel, c'est moins que ça ... rendement "cycle Européen NEDC = 0,191"
http://www.hkw-aero.fr/pdf/rendement_voiture.pdf
A+ !

On s'est largement écarté du sujet: les ULM électriques.
@Ramel: le problème des avions électriques, en supposant que le stockage soit résolu, restera le temps de recharge et les infrastructure nécessaires sur les terrains. C'est quasiment insoluble et pour longtemps.

clenfant a écrit :heuu, on ne devrait plutôt parler de la moitié, à supposer une répartition de charge équivalente entre notre production interne et celle externe ? => du coup, il y aurait un tout de même un gain potentiel.

Il faut essayer d'identifier les causes et les conséquences. Si en France on augmente notre consommation d'électricité, cela va se traduire :
- si on est à un moment où on importe du courant (car on en manque et on l'achète cher), il faut en importer d'avantage,
- si on est à un moment où on en exporte (car on module mal notre prod nucléaire et on le brade), on va en exporter moins.
et dans les deux cas on sollicite d'avantage les moyens de production étrangers.

C'est une application stricte des vases communicants qui fleurent bon la communale .... et je ne vois pas comment échapper à cette logique.

Pour dire qu'avec une voiture électrique, quelque soit le moyen de produire l'électricité, le bilan CO2 est favorable, il faut faire des cotes mal taillées.

Les équivalent CO2 par kw/h produit selon le combustible sont connus, c'est 1000 g pour le charbon (utilisé massivement hors de France), 780 g pour le Fuel et un peu plus de 500 g pour le gaz.
Le mieux qu'on sait faire, c'est la centrale à gaz à cycle combiné, ou la cogénération ? Mais l'une et l'autre ont été délaissées pour la facilité des centrales sales.
Je me suis "amusé" il y a quelques temps à faire une récap détaillée comparative du "puits à la roue" entre la propulsion thermique et électrique.
Chacun peut s'amuser à tordre les pourcentages dans le sens qui l'arrange, mais sauf à se mettre en contradiction avec la réalité il n'y aura pas de changement notable.

Il faut rappeler que ce qu'on recherche, c'est le FACTEUR 4, pas à gratter des petits % ....

Si en même temps qu'on s'équipe d'un moyen électrique de se déplacer on ne s'équipe pas des moyens de produire de l'électricité renouvelable, on botte contre l'environnement ...

Au lieux de chercher à faire des véhicules électriques (volants ou pas), on ferait mieux de faire des véhicule sobres ...

Michel

RIAZUELO Michel a écrit :... on ferait mieux de faire des véhicule sobres ...
Michel

Eh oui, mais comment expliquer la surabonance de bagnoles type "SUV CrossOver etc", ce qui veut dire grosses bagnoles, lourdes, imitations de 4x4 qui n'en sont pas... Mais la mode..., dont sont friandes les nanas, pour être plus haut et se croire en sécurité.
Je viens d'acheter une 208, même puissance que mon ex mégane, eh ben, elle est aussi lourde, elle consomme autant, mais elle est plus haute... (cx supérieur).
Les progrès indéniables sont bouffés par la mode, et ça ne changera rien au CO2.

Tout à fait d'accord avec jplandez ...

Une voiture pour partir en vacance en famille (les parents, deux ados et la tente !) il y a 55 ans, consommait 5,7 l/100 km.
Aujourd'hui, elle fait 6 l/100 km

Où sont passés les progrès permis par les nouveaux matériaux, la CAO, l'électronique, l'informatique embarquée, etc ...
Nous avons la réponse sous nos yeux, tout a été engouffré par la taille, la masse et les puissances déraisonnables des véhicules "modernes".

La voiture familiale d'antan que j'évoque, était une DAUPHINE, 620 kg et 32 CV et je vous le garanti, les vacances étaient très belles

Pas plus que le D112, il ne faut pas ressortir la DAUPHINE des cartons, mais mettre tous les moyens modernes de conception et de fabrication pour faire un véhicule léger et sobre (2 l/100 km) qui pourra couvrir 95 % des besoins de mobilité individuelle.
La cerise sur le gâteau, c'est qu'il n'y a rien à inventer, pas de prière à faire pour que la Recherche permette que se produise un miracle, on sait faire. Et le noyau de la cerise, c'est que cette voiture n'aurait aucune raison de coûter plus de 10.000 €. Enfin, ce n'est pas le noyau, c'est le pépin, ce prix ne fait pas rêver les constructeurs ...

Avec 2 l/100 on divise par trois la consommation moyenne (là, on n'est pas dans les petits % de gain) et si ce véhicule est en auto-partage, on passe au FACTEUR QUATRE !

Michel

Question subsidiaire : comment faire pour qu'une telle voiture fasse rêver le consommateur moyen, sans les dispositifs "à la dr Cymes", le faisant bander... ? . . . .