Grosse série d'échecs au théorique ULM, la DGAC part à la chasse aux pilotes ?

[ben29]

Bonjour,
Je ne poste pas ce sujet pour créer une polémique, loin de là, je commence juste à en avoir ras le bol.
Je poste ce message car je me demande si je suis le seul à qui l'actuelle pratique de la DGAC choque ?

Etudiant j'en suis à mon deuxième instructeur aéronautique et ma troisième tentative de théorique ULM.
Les 3 se sont soldées par un magistral 29/40 : ECHEC.

Donc outre le fait que ça commence à peser dans le portefeuille j'ai du mal à comprendre la logique de la DGAC qui au lieu d'annoncer clairement qu'elle ne veut ni des pilotes d'ULM ni des pilotes de drones, préfère s'engraisser sur le dos de personnes qui auraient besoin du théorique soit pour piloter un ULM, et / ou un drone.

Dans l'actuelle conjoncture économique mais aussi du blocage pour certains pilotes de possibilités d'emplois qu'elles soient en ulm et / ou drone, je trouve ça absolument scandaleux et ça ne choque personne.

La réponse de la FFPLUM est : "oui vous n'êtes pas le seul à faire remonter cette information", puis silence radio, quand aux instructeurs chargés de l'élaboration des nouvelles questions du théorique : "ça permet de mettre le doigt sur les défauts de connaissances de nos élèves".

Est-ce qu'il y a des élèves, examinateurs ou autre à qui ce racket à grande échelle choque ?
J'aimerais fédérer autour d'une cause commune l'ensemble des élèves qui ont passé le nouveau QCM et qui sont eux aussi tombés sur des questions que notre manuel de référence ne permettait pas de répondre, afin de déposer massivement des réclamations à la DGAC.

[Luciano]

Bonjour,
Pourrais-tu citer, à titre d'exemple, quelques unes des questions posées au cours du test et qui ne trouvent pas de réponse dans les divers manuels de référence ?

Bons vols

[coyote]

Le taux de réussite de notre école au théorique est de 98 % environ,le dernier il y a un mois.
Un nouveau questionnaire peut créer un problème passager .
Si tu veux faire de l'hélico rc à titre privé ( dans un club de radiomodélisme ) tu n'as pas besoin d'examen .

[jeromefalc]

J'ai du mal à comprendre ton post.

Quel est le soucis ? Tu penses qu'ils posent des questions trop dures ou tu insinues qu'ils trafiquent les résultats pour que vous n'ayez pas le théorique ?

Tu es de quelle région ?

Après c'est un examen, ils ne sont pas là pour te le donner comme ça se fait sur certains diplômes de l'éducation nationale, et je sais de quoi je parle, je suis prof !

L'examen est dur ? Tu as fait 11 fautes ? Et bien à toi de le préparer encore plus sérieusement et de manger des séries de qcm que tu peux trouver sur internet. Chez Cepadues, tu as le livre 400 questions théorie pour les pilotes d'avion, excellent pour travailler. Tes instructeurs te le font travailler, c'est bien, mais à toi aussi de faire un travail personnel chez toi.

Il y a des questions plus axées "pilote d'avion" ? Quand tu vois les ulm aujourd'hui qui sont plus performants qu'un jodel ou un robin d'aéroclub, ça ne me choque pas.

Par contre là où tu as raison, c'est que le manuel du pilote ulm est incomplet par rapport à ce qu'on te demande au théorique ulm, c'est là que ça pêche et c'est là que l'auteur et l'éditeur devraient revoir sa copie.

[Ramel]

Salut, là où je rejoins l'originateur du message, c'est que certaines questions ne trouvent pas de réponse dans les manuels, j'en ai eu une ou 2.
Mais contrairement à d'autres, c'était dans mon cas une minorité.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur le terme racket et sur la volonté de la DGAC de ne pas vouloir de pilote. Je crois que la colère a parlé plus que l'esprit.

Les questions concernant "si vous percutez un avion dans telle ou telle condition au sol, c'est un incident ou un accident ou ci ou là", on ne trouve la réponse claire et précise nulle part.
D'autres questions sur les aires à signaux des aérodromes ne trouvent pas de réponse dans le manuel.

[ICARE1951]

Bonjour,
Que "toutes" les réponses aux questions ne se trouvent pas dans les manuels, c'est certainement vrai, mais c'est vrai pour la majorité des examens....
Le but n'est pas de "connaître" les réponses aux questions de l'examen en bachotant un recueil, mais, bien d'étudier suffisamment pour être "capable" d'y répondre.
Les bouquins dont vous parlez ne sont sans doute pas parfait mais la DGAC n'y est pour rien, il faut se retourner vers les auteurs...
Après, il est aussi indispensable de consulter les textes officiels, là, tout y est.
Par exemple on trouve la réponse à la rencontre de deux aéronefs au sol:
http://www.regles-osac.com/OSAC/fascicu ... 141510.pdf
Bonnes révisions.

[thomas940]

N ayant pas encore passe le théorique ulm mais ayant passé le PPL et l ATPL j ai une bonne base de comparaison.

Je comprends ta frustration et plusieurs de mes compagnons de formation l ont été aussi.

Oui‚ tout ne se trouve pas dans les manuels‚ c est dommage mais malheureusement c est comme ça.

Nous avions eu la chance d avoir des instructeurs prévenant qui nous avaient indiqués les diverses questions possibles hors manuels.

Cependant je pense que nous sommes tous passionnés du monde aérien. Étudier pour le théorique n est -pour moi- pas uniquement un bachotage d un seul manuel.

Il faut être curieux‚ flâner sur le net en vérifiant les sources, parler théoriques avec divers pilotes ou instructeurs‚ bachoter d autres livres‚ avions ou ulm‚ quand je vois ce que sont devenus les multis axes il n est pas inutile au contraire de bachoter un bouqin d aviation générale . Bref il faut être curieux et avoir envie d apprendre. Il vaut mieux en savoir plus que pas assez‚ surtout que rien n est jamais perdu.

[ben29]

Bonjour,
Pourrais-tu citer, à titre d'exemple, quelques unes des questions posées au cours du test et qui ne trouvent pas de réponse dans les divers manuels de référence ?

Alors on a eu des questions sur les cartouches des cartes OACI qu'il fallait apprendre "par coeur", là encore le manuel cépaduès ne définit pas ce cartouche sauf "se référer au cartouche". Aussi des questions sur la physiologie de l'oreille dont le manuel ne détaillait que le fonctionnement et pas du détail comme demandé lors de l'examen, ou encore des questions d'aviation type PPl sur les Airprox ou les incidents qui ont lieu au parking, comme cité précédemment, les symboles de l'aire à signaux...

Le taux de réussite de notre école au théorique est de 98 % environ,le dernier il y a un mois.
Un nouveau questionnaire peut créer un problème passager .
Si tu veux faire de l'hélico rc à titre privé ( dans un club de radiomodélisme ) tu n'as pas besoin d'examen .

Celle du 17 sont passées à 0%, la Dgac de Rennes et de Poitiers confirment qu'ils sont passés de presque 100% de réussite à quasiment 0-5% de même que bordeaux...

Code : Tout sélectionner

Là où je ne suis pas d'accord, c'est sur le terme racket et sur la volonté de la DGAC de ne pas vouloir de pilote. Je crois que la colère a parlé plus que l'esprit.

Dans ce cas avec de tels chiffres présentés par la DGAC je parle bien de racket. 30€ x 20 candidats donne 600€ de frais de dossier pour une session entièrement recalée ...

L'examen est dur ? Tu as fait 11 fautes ? Et bien à toi de le préparer encore plus sérieusement et de manger des séries de qcm que tu peux trouver sur internet. Chez Cepadues, tu as le livre 400 questions théorie pour les pilotes d'avion, excellent pour travailler. Tes instructeurs te le font travailler, c'est bien, mais à toi aussi de faire un travail personnel chez toi.

Ah oui j'ai oublié de préciser, 2 instructeurs aéronautiques m'ont aidé durant la formation l'un ULM l'autr PPL flight examinateur.
Travailler ? Pas de soucis avec un bouquin vraiment bien bossé et une moyenne de 5 QCM blancs / jour avec des scores proches de 40/40.

Code : Tout sélectionner

Le but n'est pas de "connaître" les réponses aux questions de l'examen en bachotant un recueil, mais, bien d'étudier suffisamment pour être "capable" d'y répondre.

Je ne souhaite pas polémiquer, même certains instructeurs lors d'examens blancs de l'ancienne version du QCM avouent que les questions sont "tordues" et c'est pas la nouvelle version.

Le bouquin 400 questions est un vaste farce dont même pas le quart se retrouve lors du QCM.

Ce que je reproche c'est que même les instructeurs ne savent plus faire bosser leurs élèves, ils ne comprennent pas où ça bloque sachant que lors des cours les élèves comprennent les notions et sont capables de les appliquer.

D'où je viens La Rochelle, je ne suis pas le seul dans ce cas.
J'ai le double profil, souhaite piloter un paramoteur et souhaite piloter des drones. Alors les avions ULM plus performants que certains d'aéroclubs c'est loin d'être mon problème et c'est un débat récurant que même l'instructeur m'a exposé.

Enfin :

Les bouquins dont vous parlez ne sont sans doute pas parfait mais la DGAC n'y est pour rien, il faut se retourner vers les auteurs...
Après, il est aussi indispensable de consulter les textes officiels, là, tout y est.

Que la DGAC le précise clairement au lieu de boter en touche les remarques en disant "référez vous au manuel du pilote ULM de chez Cépaduès".
Même si la DGAC est indépendante de Cépaduès ils prennent l'ouvrage comme référence, à partir de là c'est facile de critiquer les élèves en disant qu'ils ne bossent pas, ou en expliquant qu'il faut aller voir ailleurs, dans d'autres sources...

[Ramel]

Icare,
je ne suis pas d'accord avec toi : le Cepadues n'est pas le livre officiel du théorique ULM, ils le disent bien à l'intérieur.
Par conséquent, la DGAC devrait livrer les endroits où il est possible de se documenter concernant les questions. Par exemple, il est impossible pour quiconque de ne passer le théorique qu'après avoir appris par coeur le contenu de l'OSAC, SIA, DGAC, Cepadues, etc.

Oui les auteurs peuvent mettre à jour leurs manuels, mais c'est la même chose pour le code voiture : on te l'explique, tu t'entraines, et les questions de l'examen véritable sont similaires aux situations rencontrées en entrainement. Sinon sur quelle base s'entrainer ???

[john06130]

Exactement le type de réflexion (le titre du post) qui a le mérite de me faire bouillir

Dans n'importe quel examen, il n'est pas interdit de faire appel au bon sens et à l'intelligence des futurs impétrants ...

Tout ne se trouve pas dans les bouquins et ...heureusement

Le bachotage n'est pas une bonne méthode d'apprentissage

Devant un QCM ou en l'air (si, si en vrai) il n'est donc conseillé de réfléchir (vite ... )

Ceux qui ne peuvent pas faire ça sont donc recalés (pas trop grave) ou moins vivant des fois ...

PS : personne n'est à l'abri d'une panne de réflexion, y compris moi

[piwip]

pilotant avions et ulm, je rappelle que si le niveau demandé est élevé, c'est parceque que tous nous évoluons dans le même espace aérien , avec les mêmes contraintes et ce n'est pas parce que vous faites de l'ulm qu'il faut se considérer comme non soumis aux mêmes règles de l'air , qui sont d'ailleurs en changement ces jours ci (SERA).

maintenant si certains instructeurs vous font miroiter que vous serez pilotes en si peu d'heures de formation, je considère que c'est là une arnaque.

l'espace aérien que l'on se partage de 60 kts à 140 kts en dessous de 5000 ft (et je ne parle pas des militaires) est un espace de tous les dangers. Donc la DGAC a raison de mettre la barre haut pour essayer d'épargner des accidents. Ce n'est pas parce que que l'on veut piloter des drones ou des ulm qu'il faut s'affranchir des lois. potassez vos bouquins et la réglementation aérienne . (http://www.developpement-durable.gouv.f ... _-_RCA.pdf)

on ne peut pas faire de l'aviation en dilettante

[Gabinger]

Attention! je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce qui ce dit plus haut (moi je vole bas surtout ces temps ci avec cette météo de m....), il y a des questions sur la réglementation, la mécanique de vol etc qui sont indispensables et dont on peut exiger des réponses correctes dans l’intérêt et la sécurité de tous, là on est tous d'accord.
Et il y a les questions "tarte a la crème" celles dont la difficulté réside dans l'interprétation de la question, celles qui évoque par exemple des aspects juridiques en cas d'accident/incident...bref toute les questions qui n'ont rien a voir avec la conduite d'un aéronef et qui polluent les QCM...

Reste a voir dans l’examen dont on nous parle -et ou nous n'étions pas- le pourcentage des unes par rapport aux autres?

C'est un peu comme quant j'ai passé la préfo du BEES Parapente ou l'on nous bassinait avec la lois de Bernouilli et le principe de Pascal entre la pression statique et dynamique, typiquement le truc indispensable a tout bon moniteur de parapente (pour emmerder les élèves? )

[Lionel999]

Il semblerait que les questionnaires ont beaucoup changé depuis juillet dernier, avec ajout de nombreuses questions "niveau PPL" (C'est ce que j'ai lu quelque part...).
Je le sait aussi parce que j'ai passé le théorique ULM justement en juillet. Après une grosse préparation (Cépadues bien minutieusement, livre des 400 questions, une centaine de QCM sur différents sites), on me disait : tu verras, c'est toujours les mêmes questions. Je m'attendais à avoir déjà rencontré une trentaine de ces questions lors de l'examen et à m'en sortir avec moins de 2 fautes. Et là grosse surprise : je n'en connaissais que 8 ! Il m'a fallu improviser sur les 32 autres, avec mes connaissances. Pour la petite histoire je l'ai eu, mais pas de beaucoup.
Alors chasse aux dronistes, élévation du niveau pour la sécurité, ça ne me choquerait pas ; mais c'est facile comme réaction, puisque je l'ai eu.
En tous cas maintenant à priori, pour passer le théorique, il vaut mieux se préparer "comme pour un PPL" ?

[MYR]

Issu de l'aéronautique militaire (mecnav), le théorique ULM n'avait pas été très difficile, mais je suis certain que je l'aurais largement raté si ne n'avais pas lu attentivement le CEPADUES et quelques questions trouvées sur le net pour avoir une idée de celles qui allaient être posées. Ca a été une excellente révision et aussi des découvertes (MDR).
Lors de l'examen, les quelques questions auxquelles j'avais répondu au hasard m'ont laissé songeur car elles m'avaient semblé totalement "hors thème" de ce bouquin. Je les ai donc notées (je les ai malheureusement perdues depuis). Arrivé chez moi, j'ai pu constater que mes doutes n'en étaient pas car il n'en était nullement question dans le bouquin. Je me suis dit "quel bouquin de **** !" tout en ne fustigeant pas trop les auteurs du questionnaire car les questions non traitées par le bouquin étaient cependant pertinentes. Un peu énervé d'être passé aussi près du théorique instructeur, j'ai alors ouvert les premières pages (et je le fais aussi à cet instant) pour savoir d'où il sortait, qui l'a écrit. J'ai alors lu : "MINISTÈRE DES TRANSPORTS Direction générale de l'aviation civile et du contrôle technique" ... puis : "Ce manuel d'instruction a été rédigé par une équipe de passionnés d'ULM du service de la formation aéronautique et du contrôle technique" ...
Signature : celle d'un ingénieur général de l'aviation civile ...

Un peu de cohérence ne serait pas superflu :
- Soit les questions d'examen s'adaptent au bouquin qui est un bouquin officiel.
- Soit le bouquin officiel s'adapte aux questions d'examen.

[ICARE1951]

La réglementation est la même pour tous les aéronefs du paramoteur au gros porteur et nous évoluons tous dans un même espace...
Lorsqu'un pilote de A380 fait une approche à vue il est en droit d'espérer que le pilote de l'ULM qui évolue dans le même espace connaît et applique les mêmes règles....
Sans le principe de Pascal, les lois de Bernouilli, St Venant et bien d'autres, personne ne volerait...
Pour toutes les questions "tarte à la crème" sur le plan juridique qui n'ont rien à faire dans un QCM, comme dit plus haut, souvenons nous que nous bénéficions d'un régime de faveur parce que basé sur notre responsabilité.

Après, que tous les bouquins soient mal fait, que tous les instructeurs soient incapable de répondre aux questions posées, que la DGAC ne fasse pas son travail et essaye de gagner quelques euros sur des droits d'examen permettez-moi de douter!

Le candidat échoue c'est la faute de l'examen....
Faut il faire comme pour le bac, le donner à tous?

La sécurité passe par la connaissance.