Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Les G1 sont arrêtés de vol. Rupture d'une aile suite à facteur de charge trop élevé, mais sous la limite admissible de 6G. La série de 1 à 186 est au sol, les autres peuvent voler mais avec moins de charge d'emport admissible et surtout, à titre onéreux, qu'avec un pilote instructeur (décision aberrante). Je cherche d'autres propriétaires de G1 pour ouvrir discussion suite suite à donner.

Bonjour...

Voici :La consigne de navigabilité ULM G1 - limitation du domaine de vol et du type d'utilisation ...
Reçu de la FFPLUM ce matin.

Donc aucun G1 n'est arrêté...

oui, je pense même que le titre est très tendancieux et pourrait faire accuser celui qui l'a écrit de propager de fausses informations. ( genre diffamatoires ...) la lecture implique des restriction du domaine de vol et donc des facteurs de charge qui pourraient être dépassés si des manœuvres non souples étaient effectuée .

+1
Non seulement ça n’est pas une rupture cause de l’accident mais ce serait une déformation constatée non attribuable à l’accident. Ce qui s’appelle propager une « fake news » comme diraient nos médias anglicanisées. Où que font les madérateurs ?

Yankeeromeo (modo Maglite) : Le titre modifié.

Il a été constaté sur l’épave une déformation importante de l’aile droite qui ne semble pas consécutive au crash.

Comprendre par là que cette déformation "importante" est survenue en vol. (Et non pas a cause de l’impact au sol).
Il a donc fallut tirer le secours pour s’en sortir.
Pour les causes possibles G1 indiquent la probabilité d’un usage incorrect de l’appareil, mais cela reste a démontrer.
Enfin G1 indique qu’un nouveau test des ailes a montré une rupture avant les 6G.
Peut-être qu’ il sera bon de faire plusieurs test pour confirmer ce résultat.
En attendant c’est correct et responsable de la part de G1 de publier la CN au titre de la sécurité.

Avant 6g OK ..... mais pour quel masse ? 472,5 ou 525 ?
Quel était le poids en vol de l appareil incriminé ?
Dom

Il n'y a pas une enquêté du BEA qui s'est ouverte?

Moi les gens qui viennent sur le forum poster UN sujet polémique et qui en plus s'avère diffamatoire (j'ai lu l'article sur ULM Mag et l'histoire c'est pas ça https://www.ulmag.fr/index.php?lire=act ... 830#htexpo ) je serais administrateur du forum, je transmettrais à minima le post et les coordonnes du gars en question au fabriquant du G1 qui est français et sur Tallard si je ne m'abuse. Libre à lui ensuite d'en faire ce qu'il veut.

Masse 525.
Oui enquête bea en cours.

Xav, je ne vois pas où tu lis des propo diffamatoires ??

Dans un système non certifié, ce sont les responsabilités conjointes du propriétaire de la machine( pas l’utilisateur a priori) et le constructeur qui sont les garantes de notre sécurité.
Je vous trouve bien tolérant à l’égard d’un constructeur qui met plus de deux ans à communiquer après une rupture en vol qui aurait pu avoir des conséquences bien plus dramatiques, et qui se fait prendre les doigts dans la confiture, obligé de reconnaître une erreur de conception ( comment appeler autrement des essais de rupture qui contredisent les calculs de dimensionnement?), et impose à chaque pilote un domaine de vol de Skyranger de première génération…
Un accident mortel de WT9 qui ne l’aurait sans doute pas été ( mortel) si le pilote, également instructeur avait tiré le parachute quelques secondes plus tôt à poussé le constructeur et l’importateur à émettre une CN quelques semaines plus tard, sans attendre les résultats de l’enquête du BIA.
C’est selon moi la réactivité qu’on doit attendre d un constructeur.
Le post émis par Airawak, mais si le rédacteur semble anxieux, me paraît légitime, d’autant qu’il tente de s’adresser surtout aux autres propriétaires.Je n’y vois ni polémique, ni diffamation.
Slts

Salut tous,

Je ne rêve pas, "Ils" nous interdisent de voler avec notre G1 à partir de Juin 2026 s'il est antérieur à 2022 ??
https://www.ecologie.gouv.fr/sites/defa ... -R2_FR.pdf

Oui
Dit autrement, on te laisse 10 mois pour apporter les modifications définies par le constructeur.
Pour faire le parallèle avec l’exemple du WT9 que j’ai evoqué avant, le bureau enquête-accident vient de suggérer à la DSAC de faire la même chose avec les WT09 ULM non équipés des barrettes de décrochage suggérées par AEROSPOOL, et déjà imposées sur les LSA.

Même une fois renforcé, la vitesse maximum autorisée en air agité sera limitée à 120km/h pour un appareil vendu en moyenne à 100.000€.

C’est la fin de l’histoire si une nouvelle version n’est pas proposée très rapidement.
Et je pense que G1 n’est pas en mesure de le faire dans les délais requis pour rester sur le marché.

Je ne m’en rejouis pas.
C’est un coup dur pour l’entreprise, mais n’oublions pas que les premières victimes sont les clients.

Je ne sais pas s'il faut en rire, mais d'un autre côté, on peu bricoler de toutes pièces un ULM et déclarer qu'il est conforme même si c'est
un parpaing impilotable !!
J'ai appelé G1 aviation ce matin, ils m'ont dit donner la priorité aux machines plus récentes qui sont passées à 500Kg et discutent avec la DGAC pour
les machines restées à 450Kg.

Forces et faiblesses du système déclaratif…
Maintenant il serait dommage que cet évènement conduise au déclin, d’un avion qui compte quand même beaucoup d’adeptes.
Espérons que le constructeur puisse délivrer un message rassurant sur les actions à engager et sa capacité à les mener dans les délais impartis.Evidemment, sa capacité à retrouver son domaine de vol initial est également stratégique.Le nombre de machines en vol et le relativement faible nombre d’événements accidentels militent en faveur du concept et lui gardent un avenir.