Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Que pensez vous des trains monotrace comme ceux des planeurs ou de l' e-fan?

Ce type de train est très solide, simple de conception, il pèse moins lourd qu'un train principal rentrant.
Évidemment, avec nos grandes hélices il faut qu'il soit plus haut et que la roulette de nez soit directrice pour pouvoir guider efficacement.

Je suis étonné que ce type de configuration ne soit pas plus utilisé sur les petits avions et ulms.
Avec des petits trains auxiliaires comme sur l'e-fan, je ne vois pas trop ce qui coince.

bonjour
tu as raison, je connais un pilote de RF3, on avait échangé là dessus au départ mon projet d'ULM monoplace était une aile volante le monotrace aurait été un bonne solution !
je cite : "
Tu le sais que je suis un adepte du RF3 et de plus j'ai 4000 heures de planeur tous bien sur à train monotrace fixe ou rentrant....
Le RF3 décolle et se pose facilement vent de travers (je vais régulièrement à Romans (piste Est-Ouest) par mistral sans soucis !)
Sur le RF3 pour le taxiage il faut veiller a avoir une bonne commande de la roulette de queue par les palonniers : Ressort puissants et axe de pivot le plus près possible de la verticale ....
Ici a gap il a deux Choucas ULM ailes volantes type Fauvel AV22 : pas de problème de taxiage avec une roue intégrée dans le bas de la dérive (comme certains Mignets)

Pour donner une idée voici un site sur une maquette du Moni
http://www.scalesoaring.co.uk/MOTOR_GLI ... odels.html

En aile médiane, c'est encore possible avec de grandes balancines comme sur le Baldo 75, la petite roue à l'arrière est commandée
https://en.wikipedia.org/wiki/Alaparma_Baldo
A+
Dominique

En fait, je voyais plutôt ce type de train avec un ailes basses avec un peu de dièdre et des balancelles comme sur l'e-fan.
Qu'est ce qui t'as fais abandonner ce type de train?

Une formule employée dans la plus part des avions Fourniers, je trouve ça élégant et ça doit effectivement constituer une économie de poids par rapport a deux trains
https://www.google.fr/search?q=avions+f ... =950&dpr=1
Rien ne coince c'est une architecture utilisée, même si elle reste atypique.

Le seul inconvénient que j'y vois par rapport a ce que j'ai sur mon asso 4 c'est a dire train classique rentrant (hors roulette de queue) c'est qu'il y a les deux balancelles qui soit génèrent de la traînée car elles ne sont pas rentrantes, soit sont rentrantes ou pliantes et a ce moment là on est largement aussi complexe que dans le cas d'un train rentrant classique.
Notons qu'un système de trains rentrants classique c'est extrêmement simple, un seul moteur, un axe avec des tiges filetés et deux "chariots" sur les tiges filetés pour ouvrir ou fermer les roues, certains ne mettent même pas de moteur et font la manœuvre à a manivelle.

Gabriel.

Gabinger a écrit :Une formule employée dans la plus part des avions Fourniers, je trouve ça élégant et ça doit effectivement constituer une économie de poids par rapport a deux trains....
.... certains ne mettent même pas de moteur et font la manœuvre à a manivelle.
Gabriel.

C'est mon cas, même pour la roulette de queue...

Bonjour waiex,

Tu voles avec un train monocycle ou un train rentrant manuel?

Non il a un train rentrant classique manoeuvre par manivelle.
Les trains monotrace c'est un peu plus rare. ..

Pour les balancelles peut-être qu'il ne faut pas chercher à les faire rétractable mais simplement les faire pivoter pour que la jambe de la balancelle une fois pliée soit horizontale vers l'arrière. (Un peu à la façon des pattes des oiseaux.)
Évidemment comme tu disais, du fait des complications, le système perd de son intérêt.

elementair a écrit :Que pensez vous des trains monotrace comme ceux des planeurs ou de l' e-fan?

Je suis étonné que ce type de configuration ne soit pas plus utilisé sur les petits avions et ulms.

Un exemple. L’inconvénient sur cette machine était la place occupée par la roue dans l'habitacle.

Oui, sur un train monotrace avec une roulette de queue, c'est sur que ça prends de la place au mauvais endroit.
Par contre si on fait un train monotrace avec une roulette de nez, du coup, le train principal sera un peut plus à l'arrière et il pourrait se loger derrière le pilote.
Peut être que la bonne solution serait d'avoir un train principal fixe mais caréné, les balancelles pliantes et la roulette de nez rentrante.
Le train principal ne devrait pas trop pénaliser les performances car il est plus court et plus compact qu'un train principal classique.

La solution pour esquiver les balancelles serait d'avoir du dièdre négatif comme sur le Harrier mais vu que c'est particulièrement instable, il vaut mieux éviter.

Bonjour,
J'ai pas mal volé sur RF3 qui possède un train classique monotrace. La roue principale est entre les jambes et effectivement, elle prend beaucoup de place, la commande de train s’effectue manuellement par un gros tube à main droite. Une alarme, alimentée par pile, retentissait lorsque le train était rentré et que l'on réduisait complètement les gaz. Comme cette alarme était pénible en usage presque planeur (moteur tournant mais tout réduit), beaucoup la débranchait et la suite logique bien sûr arrivait: oubli de sortir le train; Monsieur Fournier avait prévu la chose et avait doté son avion d'un renforcement qui permettait l’atterrissage sur le ventre sans dégât sur la cellule, autre que les trappes de train. Mais l'histoire coûtait une hélice et une radiographie du vilebrequin. Plus tard nous avions équipé le Rectimo (qui n'avait pas de démarreur) d'un décompresseur qui appuyait sur les soupapes d'échappements et permettait ainsi le redémarrage du moteur par la mise en moulinet de l'hélice; nous pouvions alors arrêter le moteur et remettre des gaz pour arrêter l'alarme. La roulette arrière et les balancines étaient fixe, j'ai vu un ulm (mais ne me souvient pas du mon) qui avait les balancines fixées sur les volets, astucieux mais pas d'atterrissage sans volet sortis!
Le roulage d'un mono-trace, avec pas mal de vent est pénible, de plus lors d'atterrissage vent de travers il n'est pas possible de contrer le vent en baissant l'aile au vent (la balancine limite sévèrement l'inclinaison prés du sol).
A mon sens, la formule à plus de désavantages que d'avantages.

Hello
Donc comme le Twin Astir (désolé, photos Belges !!)
http://www.belgian-wings.be/Webpages/Na ... tir_ii.htm
Roulette de nez rentrante ... pour gagner quoi et il faudrait qu'elle soit directrice ... pas simple !!

Sinon, comme tu dis style Harrier .... mais déjà fait et c'est gracieux

et pourquoi éviter le dièdre inverse , ici, ça marche plutôt bien je crois
Il faut en parler en urgence à Ramoneur
Dominique

JL a écrit :J'ai vu un ulm (mais ne me souvient pas du mon) qui avait les balancines fixées sur les volets, astucieux mais pas d'atterrissage sans volet sortis!

Tu as du le voir sur l'Europa, il y en a (avait un) au Versoud, mais avion.

@Dominque

La disposition des roues sur le Quickie est une belle ânerie et le roulage pose pas mal de problèmes...et puis ce n'est pas un ULM

Quand au dièdre inversé c'est bien pratique pour positionner les roues et éviter que l"hélice laboure le sol

essayé sur le VAUTOUR avion de chasse et bombardement, oublié sur tous les autres avions commerciaux car mauvais roulage rapide avec inclinaison dans le sens extérieur au virage , et dérapage au sol fréquent . si c'est pas utilisé sur des avions de lignes, c'est que ce n'est pas rentable techniquement et commercialement

Merci JL pour ton retour d'expérience.
Si le roulage avec vent de travers est compliqué, ce n'est vraiment pas génial et si en plus les balancelles empêchent de rouler aile basse au vent, je comprends mieux la faible diffusion de ce type de train.
Cet inconvénient plus l'encombrement de la roue avant entre les jambes ou les compilations pour essayer d'éviter ce positionnement apporte effectivement plus de problèmes qu'il n'en résout.