Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Règles du forum

Si votre sujet consiste en une recherche d'informations, formulez un titre sous le mode interrogatif.
Ceci est un lien cliquable :
Donnez des titres compréhensibles et précis à vos sujets !
Si votre titre laisse croire que vous allez donner des informations alors que vous en demandez, votre sujet sera supprimé.
Répondre
CMOA
Messages : 15
Inscription : 13 avr. 2010, 18:18

Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par CMOA »

La principale différence visible entre le Pétrel et l'Hydroplum III est bien-sûr la voilure, mais il y en a certainement d'autres. Si on observe bien : la coque est différente : Plus allongée à l'arrière, et coupe latérale en forme de "m".
Ces différences (et les éventuelles autres) sont-elles des avancées destinées à améliorer l'ancien modèle ? ou sont-elles dues uniquement à la volonté de faire quelque chose de différent dans une autre catégorie (avec le but de ne pas être taxé "d'auto-plagiat").

Sur cette photo on voit que la coque a des "joues retombantes" (les barres externes du "m" sont très prononcées) : est-ce pour retenir les projections d'eau ?Image

Sur cette photo, on voit que l'arrière de la coque plus longue et plus pointue : est-ce pour limiter le cabrer et éviter que la poutre de queue trempe trop dans l'eau pendant le décollage ?
Image

Plan fixe horizontal plus haut : parce que sur le Pétrel il était dans la trainée de l'aile basse pendant l'atterrissage ?
TISSERAND
Messages : 6
Inscription : 30 avr. 2010, 19:02

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par TISSERAND »

je suis heureux (et surpris !) de constater l'intérêt que suscite sur ce site ma petite maquette de 2005 (environ !).
A l'origine de ce projet, il y eut en 1990 (environ !) le souhait d'André Wydauw d'améliorer le Pétrel qui commençait à se vendre mal. Je lui avais fait à l'époque un certain nombre de propositions portant sur différents détails, et enfin, je lui avais suggéré, sur le ton de la boutade, de faire un monoplan dont je traçais quelques lignes. Les choses en restèrent là, hélas, tant pour les améliorations que pour le monoplan !
Ce n'est qu'en 2005, après achèvement de mon Electroplane, que je me suis amusé à reprendre ces vieux plans et à en faire une maquette de 2,6 m d'envergure (7 kg).
Pourquoi ces changements ??? surement pas pour "éviter le plagiat" car s'il en est un qui peut se permettre de me plagier, c'est bien moi ! (je n'aurai pas l'idée de m'auto-attaquer !!).
- le monoplan: ayant constaté que très peu d'utilisateurs de pétrel agissaient comme moi (démontage et remontage à chaque sortie), les qualités de démontabilité et de transport du Pétrel étaient inutiles; de plus, la règlementation ayant changé, il était possible de réduire la surface: on pouvait donc passer à 2 grandes ailes au lieux de 4 petites, munies d'ailerons full-span tenant lieu également de volets , tout ceci pour améliorer décollage et atterrissage (les ailes très prés de l'eau ayant un très fort "effet de sol": c'est un quasi EKRANOPLANE !
- la queue n'est plus démontable pour la même raison, d'où un sérieux gain de cout et de poids
- l'ensemble de la coque est agrandi, comme l'ont fait les Brésiliens, ceci pour tenir compte de la constante augmentation de masse...dois-je rappeler que la masse maxi au moment de la conception du Pétrel était de 175 kg à vide !! (mon proto pesait 185 kg)
- la verrière est intégrée d'office (alors que le pétrel était initialement un cockpit ouvert)
- enfin de petits détails comme l'augmentation du "retour de galbord" destinée à mieux défléchir la gerbe d'eau ( solution classique) et l'étanchéité totale du train d'atterrissage (solution que je tiens secrète, ne serais-ce que pour faire râler certains !)

ENFIN, SI CETTE MAQUETTE INTÉRESSE QUELQU'UN, QU'IL ME CONTACTE, ELLE EST ENCORE PRÊTE A VOLER !!!....
Avatar de l’utilisateur
administrateur
Messages : 2077
Inscription : 22 févr. 2010, 15:52
Contact :

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par administrateur »

Monsieur Tisserand, vous ne dites pas explicitement si la maquette n'est qu'une maquette volante (c'est à dire ayant l'aptitude de voler mais n'ayant pas encore volé), ou si elle a réellement déjà volé.

Pour ceux qui n'auraient pas suivi de près l'affaire "Pétrel" :

Claude TISSERAND est le concepteur de cet appareil et réalisateur du prototype qui s'appelait alors Hydroplum II.
Les droits ont été vendus à une entreprise dont le nom était SMANN appartenant à M. Wydauw. L'Hydroplum II a été renommé "Pétrel". L'entreprise a périclité.
Les droits ont alors été vendus à une autre entreprise dont le nom est BILLY AERO MARINE.
Une de ces deux sociétés (je ne sais plus laquelle) a vendu des licences dans différents pays.
Le seul producteur rescapé : EDRA AERONAUTICA (entreprise brésilienne) continue la production sous le nom "Super Pétrel". Cet appareil continue à suivre son évolution, mais selon moi reste très proche du Pétrel d'origine.

BILLY AERO MARINE a encore le droit de produire le Pétrel.
Je ne sais pas si elle en a jamais produits. Si oui, je serais curieux de savoir de quand date le dernier exemplaire vendu.
CMOA
Messages : 15
Inscription : 13 avr. 2010, 18:18

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par CMOA »

TISSERAND a écrit :je me suis amusé à reprendre ces vieux plans et à en faire une maquette de 2,6 m d'envergure (7 kg).
Pourquoi ces changements ??? surement pas pour "éviter le plagiat" car s'il en est un qui peut se permettre de me plagier, c'est bien moi ! (je n'aurai pas l'idée de m'auto-attaquer !!)
Je voulais dire que si vous aviez fait un nouveau biplan hydravion ULM, les détenteurs des droits du Pétrel auraient pu vous attaquer en disant que si vous leur aviez vendu les droits ce n'est pas pour voir arriver un clone fait par le même concepteur. En effet : vous plagier vous-même serait revenu à léser les exploitants du Pétrel.
J'imaginais donc que cette nouvelle invention de monoplan était uniquement destinée à vous éloigner le plus possible du biplan, dans le but d'éviter des ennuis judiciaires. Nous apprenons que non, et que ce serait donc une véritable amélioration ...
Girino

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par Girino »

Passer d'un biplan à un monoplan est une évolution majeure. La suppression d'un plan et des haubanages associés ne peut-être que bénéfique à l'aérodynamique générale.
Jean-Michel.
MYR
Messages : 1318
Inscription : 14 avr. 2010, 13:03

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par MYR »

On sait que un des inconvénients du Pétrel et Super Pétrel est le centrage arrière lorsqu'on vole sans passager. L'un obligeait à utiliser une gueuse, l'autre oblige à utiliser un système de pompage d'eau dans un ballast.
M. Laverlochère a t-il raison de dire que l'allongement de la corde (dû au passage au monoplan) est bénéfique au centrage ? (oui a priori), mais encore ? Une aile unique avec une plus longue corde permettrait-il d'éviter cette gueuse ou ballast ?
Propriétaire d'un moteur UL POWER 260i (hélas...).
Lisez ceci avant d’acheter cette marque : Les pratiques honteuses de UL POWER & Peu'd POWER chez UL POWER
Girino

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par Girino »

je ne savais pas que le Pétrel avait ce problème. L'augmentation de la corde peut effectivement augmenter la plage de centrage. Si c'est possible, ramener le moteur plus vers l'avant peut aussi aider.
richard cadoppi
Messages : 1
Inscription : 02 juil. 2010, 01:06

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par richard cadoppi »

pilote du petrel n 35 je demeure trés interressé par ce concept de l hydroplum 3 vue la maquette
richard, résident a nice
TISSERAND
Messages : 6
Inscription : 30 avr. 2010, 19:02

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par TISSERAND »

richard cadoppi a écrit :pilote du petrel n 35 je demeure trés interressé par ce concept de l hydroplum 3 vue la maquette
richard, résident a nice
Salut Richard,
je suis très surpris que possesseur de Pétrel et habitant à Nice vous ne m'ayez jamais contacté ! Il n'est jamais trop tard pour bien faire ! amicalement claude Tisserand
MYR
Messages : 1318
Inscription : 14 avr. 2010, 13:03

Démontabilité ...

Message par MYR »

TISSERAND a écrit :ayant constaté que très peu d'utilisateurs de pétrel agissaient comme moi (démontage et remontage à chaque sortie), les qualités de démontabilité et de transport du Pétrel étaient inutiles
On découvre que le Pétrel a une certaine capacité de démontabilité !
Qu'est ce qui est démonté et remonté et de quelle manière ? (les commandes de vol sont débranchées ?)
En combien de temps ? et par combien de personnes ?
Propriétaire d'un moteur UL POWER 260i (hélas...).
Lisez ceci avant d’acheter cette marque : Les pratiques honteuses de UL POWER & Peu'd POWER chez UL POWER
CMOA
Messages : 15
Inscription : 13 avr. 2010, 18:18

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par CMOA »

TISSERAND a écrit :les ailes très prés de l'eau ayant un très fort "effet de sol": c'est un quasi EKRANOPLANE !
Cet effet de sol est-il si gênant ? Pourquoi ? Quelles sont les conséquences pour l'atterrissage du Pétrel ?
TISSERAND
Messages : 6
Inscription : 30 avr. 2010, 19:02

Re: Démontabilité ...

Message par TISSERAND »

MYR a écrit :
TISSERAND a écrit :ayant constaté que très peu d'utilisateurs de pétrel agissaient comme moi (démontage et remontage à chaque sortie), les qualités de démontabilité et de transport du Pétrel étaient inutiles
On découvre que le Pétrel a une certaine capacité de démontabilité !
Qu'est ce qui est démonté et remonté et de quelle manière ? (les commandes de vol sont débranchées ?)
En combien de temps ? et par combien de personnes ?
la démontabilité du Pétrel est un point fondamental, même si peu de gens le savent. Il se démonte entièrement en une demi heure environ, à une personne (mais c'est mieux à deux et dans ce cas: 20 minutes), y compris rangement sur la remorque (voir photos qui vont suivre...). Ceci nécessite évidemment de déconnecter les commandes.

Admin : Voir photos pliage ici dans la rubrique Pétrel : http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewto ... 1557#p1557
TISSERAND
Messages : 6
Inscription : 30 avr. 2010, 19:02

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par TISSERAND »

CMOA a écrit :
TISSERAND a écrit :les ailes très prés de l'eau ayant un très fort "effet de sol": c'est un quasi EKRANOPLANE !
Cet effet de sol est-il si gênant ? Pourquoi ? Quelles sont les conséquences pour l'atterrissage du Pétrel ?
bien sur que non, l'effet de sol n'est pas un inconvénient, bien au contraire car il permet de réduire la vitesse d'atterrissage et de décollage
Avatar de l’utilisateur
ERIC 45
Messages : 250
Inscription : 22 avr. 2010, 17:57
Localisation : Suisse - Vaud - Lausanne

Re: Raisons des différences entre Pétrel et Hydroplum III ?

Message par ERIC 45 »

Bonjour M. Tisserand,

Si je puis me permettre une précision sur l'effet de sol,le texte que j'avais publié le 30 mai,

L'effet de sol contrairement à la croyance n'est pas un coussin d'air qui supporte l'aile, mais une diminution induite du CX de l'aile dans une zone dont l'épaisseur équivaut à environ l'envergure. Une aile qui se déplace en altitude aspire vers le haut le flux d'air dans une zone de plusieurs mètre sous l'aile et le relâche au bord de fuite,ce qui fait que, si c'était visible on verrait l'aile surfer sur une immense vague. Cette visualisation est intéressante à voir en labo, sur des aubes de turbine dans un bac hydraulique d'essai,sous champ magnétique, avec de la limaille de fer qui prend la forme des filets d'air.
Dans le cas d'un profil près du sol, la canalisation, par la proximité du sol du flux d'air, réduit la trainée induite de l'aile (son CX) ce qui peut donner cette impression de filer sur une planche savonneuse sans effet de freinage.

Ou plus simplement c'est comme si on ne réduisait pas les gaz complètement en laissant un + de 300tr/min ou encore d'atterrir sur une piste en descente de 2-3% le sol se refuse car la vitesse ne ralenti pas.Mais la portance elle n'augmente pas.

Eric
Répondre

Revenir à « HYDRAVIONS Aéronefs »