La loi ULM n'est pas si bien faite !

[seb]

.

[Kerkan]

Ah Ah Ah Pour faire de l'ULM selon seb, pour partir faire un tour à 2 pendant 1 ou 2 heures et atterir avec une sécurité de 1 heure de carburant, il faut construire son ULM (mieux encore, il faut le concevoir). Va dormir seb, tu es fatigué.

[seb]

.

[tetex255]

Mes réponses en rouges

Peut être, mais en attendant je peux me permettre de voler.

Toi, tu peux te permettre de voler, mais d''autres ne peuvent pas parce qu'ils sont mal nés (ils sont au dessus de la moyenne, c'est tout)
Tu fais uniquement le choix de ne pas pouvoir. C'est un choix pas une fatalité. (je parle pas de ton poids, mais celui de l'ULM)

Je n'ai pas la prétention de faire bouger le système

D'autres essayent en s'exprimant et en essayant de convaincre (mais ça ne plait pas du tout à certains de voir que certains autres pourraient être convaincus ...).
Le débat d'idées sert en général à ça.

je l'utilise à bon escient

D'autres ne peuvent pas. Soit ils doivent enfreindre la loi, soit ils ne volent pas.
Encore une fois tu confonds choix personnels et obligations légales !

Pour l'instant ça me suffit

Ca te suffit, ça ne peut pas suffire à d'autres parce qu'ils sont trop "grands et athlétiques" sans être obèses.
Bien sur que si, la preuve:

Comme tu as vu, ma machine est un Storch 582.
La mienne pèse 268kg, elle a un parachute. Reste 204.5 pour moi, le passager et de l'essence.
Si les 2 personnes à bords pèsent 90kg, il reste 24.5kg d'essence, soit 35l..
Étonnant ! ça passe....et pourtant les personnes à bords sont des beaux bébés.....Et moi, je ne dépasse pas 80kg habillé, j'ai donc effectivement de la chance en plus.
Et puis la loi est quand même sympa, tu peux voler seul dans un biplace....tu ne pèse pas 180Kg quand même ?....non..parce que voler en ULM avec ce poids est quand même possible...mais seul (attention au centrage quand même !)
CQFD

Avec tout ça, si tu ne peux toujours pas voler en ULM...c'est que tu met clairement de la mauvaise volonté, ce qui clôturerait le débat....

[seb]

.

[dekof01]

allez les gars, soyons cool, je comprends que les deux positions des super légers et des supers lourds soient diamétralement opposées, mais chacun à le droit de défendre ses opinions sans se faire chahuter. D'autant plus que les deux opinions sont respectables en soi.

Bien à vous,

Dekof01

[swiftlightpas]

Comme tu as vu, ma machine est un Storch 582.
La mienne pèse 268kg, elle a un parachute. Reste 204.5 pour moi, le passager et de l'essence.

Avec tout ça, si tu ne peux toujours pas voler en ULM...c'est que tu met clairement de la mauvaise volonté, ce qui clôturerait le débat....

Je retiens que ta machine a un moteur 2 temps (dont beaucoup ne veulent pas ou plus après de mauvaises expériences ou ne serait-ce qu'à cause de leur consommation et de leur bruit de crécelle), ce qui la disqualifie pour faire une démonstration de poids, d'autant qu'avec 268kg elle est très lourde pour la configuration (avec un 912 tu friserais 290kg)...et aussi d'endurance, avec un moteur qui avale ses 18l/h en croisière éco...

[KITFOX21]

Un 582 n'est pas moins fiable que 912 si on ne néglige pas les révisions (moins espacées), il est simple d'entretien (la preuve j'arrive à faire mes révisions...) pour la conso je suis à 14L (vérifié par mon débitmètre étalonné) sois moins qu'un 912 et pas en croisière éco à 5900 tours mais avec un pas bien réglé, pour un appareil comme le mien de 200 kg c'est suffisant et je croise à 140. Evidement un 912 serait mieux surtout pour dépasser ma VNE...et vu la différence de prix je peux en faire des pleins !

[tetex255]

Comme tu as vu, ma machine est un Storch 582.
La mienne pèse 268kg, elle a un parachute. Reste 204.5 pour moi, le passager et de l'essence.

Avec tout ça, si tu ne peux toujours pas voler en ULM...c'est que tu met clairement de la mauvaise volonté, ce qui clôturerait le débat....

Je retiens que ta machine a un moteur 2 temps (dont beaucoup ne veulent pas ou plus après de mauvaises expériences ou ne serait-ce qu'à cause de leur consommation et de leur bruit de crécelle), ce qui la disqualifie pour faire une démonstration de poids, d'autant qu'avec 268kg elle est très lourde pour la configuration (avec un 912 tu friserais 290kg)...et aussi d'endurance, avec un moteur qui avale ses 18l/h en croisière éco...

Oui, tu as raison, plus personne ne veut de 2T mais il est légers et donc dans les clous.
Il est donc, au contraire, qualifié d'office !
Ceux qui souhaitent un 4T, des VNE dignent d'avion de chasse, des options à revendre sont les premiers a dire que leur machine n'est pas dans les clous..

Il faut faire des choix. La vie est ainsi.

[swiftlightpas]

Un 582 n'est pas moins fiable que 912 si on ne néglige pas les révisions (moins espacées), il est simple d'entretien (la preuve j'arrive à faire mes révisions...) pour la conso je suis à 14L (vérifié par mon débitmètre étalonné) sois moins qu'un 912 et pas en croisière éco à 5900 tours mais avec un pas bien réglé, pour un appareil comme le mien de 200 kg c'est suffisant et je croise à 140. Evidement un 912 serait mieux surtout pour dépasser ma VNE...et vu la différence de prix je peux en faire des pleins !

Laisses moi rire: un 503 consomme déjà plus que 14L/h...(15l/h à 120 avec un skyranger ou un coyote), quand à la fiabilité, je préfère ne rien dire...ou plutôt si: dans un des clubs ou j'ai traîné 4 machines club ont été bouzillées (irréparables !!!) en 3ans (+ un kitfox privé en 582 mais là c'était à cause de tuyaux de carburant de mauvaise qualité), toutes en 2 temps, suite à des pannes moteur (serrage) alors que c'était des machines qui tournaient sans cesse (instruction+ vols de pilotes brevetés) et qui bénéficiaient d'un suivi professionnel (rénovations annuelles Loravia)...j'ai quitté le club parceque j'en avais marre d'avoir la boule au ventre (pas seulement à cause des moteurs) suite au refus des dirigeants de passer au 4 temps.
Depuis, ils ont compris ,912 et Jabiru à tous les étages (parmi les solutions que j'avais conseillé à l'époque) et dans les 4 dernières années aucune panne moteur ,une consommation de 10 à 12L/h à 140km/h sur les sky et plus de "jeux de bidons" (on fait le plein direct à la pompe): tout est dit...Si l'on m'avait écouté le club aurait économisé BEAUCOUP d'argent car le surcoût des 4 temps s'autofinance sur la durée de vie des moteurs, voir même seulement 1 an pour un HKS, rien qu'avec les économies de carburant)...
Un moteur puissant ne sert par à gratter la VNE mais a avoir de la réserve de puissance qui permet parfois de se tirer d'un mauvais pas ou d'accroître sa sécurité (décollage court , fort taux de montée) sur une petite piste bordée d'arbres de 20m comme celles que j'ai connues...ce n'est pas du tout pareil que lorsque l'on vole partir de pistes en dur de 2km de long entourées de champs plats...
Maintenant chacun voit midi à sa porte...

[Girino]

Les expériences des uns et des autres sont parfois différentes.
De mes expériences :

- Un 2T est sensible à la qualité de son huile,
- Un 582 fait facilement 600 heures sans problèmes avant sa reconstruction (TBO officiel 300h)
- Un 503 consomme comme un 582 mais le 582 donne 15CV de plus pour la même consomation
- Ca ne se sait pas mais un 582 est plus léger qu'un 503
- Un 582 coute le prix d'une voiture d'entrée de gamme

- Un 912 a officiellement un TBO de 2000h mais j'en ai vu des tas qui ont dus être ouverts avant et des tas d'autres qui n'ont jamais étés ouverts
- Les carburateurs du 912 sont une honte pour l'aviation tellement c'est du bling bling qu'il faut ajuster tout le temps
- Un 912 coute le prix de 3 voitures d'entrées de gamme

[MYR]

D'accord avec le le message au dessus :
Le prix des moteurs aéronautiques est une honte, surtout pour les 2T qui sont simples à réaliser. Le prix des 4T est-il justifié quand on voit le niveau de finition, le niveau de fiabilité, le service après vente de certains d'entre eux ? Quand on sait que un des moteurs best seller est le résultat du travail de 2 étudiants stagiaires, on se dit que les coûts d'étude n'ont pas été extraordinaires (quoique oui : extraordinairement bas ...).
Que les gens qui ont des compétences ou de l'argent se lancent dans l'avionage des moteurs terrestres, il y a une partie du forum consacrée à cela http://www.forum-ulm-ela-lsa.net/viewfo ... 32&start=0. Ce ne serait pas une nouveauté. Les moteurs avionés volent depuis "toujours" avec un certain succès. Leurs problèmes étaient souvent la puissance et le poids. Avec les nouveaux moteurs qui arrivent sur le marché automobile en 2012 (injection directe), d'autres perspectives s'ouvrent, les masses semblent prometteuses.

[tetex255]

Je ne relançais pas la polémique sur les moteurs, d'autres sujets traitent de ce point.
Je précisais juste qu'avec la réglementation actuelle, il est possible d'être dans les clous.
Et qu'un 2T participe fortement à ce résultat, de part sa faible masse.

Je ne peux donc pas entendre qu'il n'est pas possible de voler dans les clous, même si on pèse 90Kg.
Tout est question d'arbitrage. Mais ce n'est pas réservé au milieu ULM....c'est de partout pareil !

[swiftlightpas]

Les expériences des uns et des autres sont parfois différentes.
De mes expériences :

- Un 2T est sensible à la qualité de son huile,
- Un 582 fait facilement 600 heures sans problèmes avant sa reconstruction (TBO officiel 300h)
- Un 503 consomme comme un 582 mais le 582 donne 15CV de plus pour la même consomation
- Ca ne se sait pas mais un 582 est plus léger qu'un 503
- Un 582 coute le prix d'une voiture d'entrée de gamme

- Un 912 a officiellement un TBO de 2000h mais j'en ai vu des tas qui ont dus être ouverts avant et des tas d'autres qui n'ont jamais étés ouverts
- Les carburateurs du 912 sont une honte pour l'aviation tellement c'est du bling bling qu'il faut ajuster tout le temps
- Un 912 coute le prix de 3 voitures d'entrées de gamme

en tout cas les quelques appareils en 582 que j'ai connus c'était 16L en vol éco à 18L en croisière normale à 140 ,pas moins: j'ai jamais vu un pilote se vanter d'une grosse consommation, donc je pense que les propriétaires disaient la vérité...
Les carburateurs du 912 marchaient très bien sur les motos BMW sans être sans cesse tripatouillés, mais ça ne vaut pas le carbu d'un 0.200 qui coûte 2x le prix d'un 912 et consomme 4L/h de plus...

[Girino]

Les expériences des uns et des autres sont parfois différentes.
De mes expériences :

- Un 2T est sensible à la qualité de son huile,
- Un 582 fait facilement 600 heures sans problèmes avant sa reconstruction (TBO officiel 300h)
- Un 503 consomme comme un 582 mais le 582 donne 15CV de plus pour la même consomation
- Ca ne se sait pas mais un 582 est plus léger qu'un 503
- Un 582 coute le prix d'une voiture d'entrée de gamme

- Un 912 a officiellement un TBO de 2000h mais j'en ai vu des tas qui ont dus être ouverts avant et des tas d'autres qui n'ont jamais étés ouverts
- Les carburateurs du 912 sont une honte pour l'aviation tellement c'est du bling bling qu'il faut ajuster tout le temps
- Un 912 coute le prix de 3 voitures d'entrées de gamme

en tout cas les quelques appareils en 582 que j'ai connus c'était 16L en vol éco à 18L en croisière normale à 140 ,pas moins: j'ai jamais vu un pilote se vanter d'une grosse consommation, donc je pense que les propriétaires disaient la vérité...
Les carburateurs du 912 marchaient très bien sur les motos BMW sans être sans cesse tripatouillés, mais ça ne vaut pas le carbu d'un 0.200 qui coûte 2x le prix d'un 912 et consomme 4L/h de plus...

Seul à bord, Mon X-Air 582 (culace bleue) faisait 13 litre en économique (85km/h) et 15 litres en croisiere normale (100km/h); tout ça avec une hélice bipale bois ULX.
Les problémes sur les carbus du 912 viennent du fait qu'ils sont synchronisés par des cables et gaines qui sont des éléments flexibles ... ça fait des décénies ques les carburateurs de motos ou de voitures sont synchronisés entre eux par des tringleries rigides.
Pour ma part, je ne penses pas que les vielles BMW soient un bon exemple.
Quant aux carbus des O200 ... qu'ils reposent en paix et loin de mon avion