Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Hello !

Le photovoltaïque consiste à émettre du CO2 en Chine pour la fabrication des panneaux photovoltaïques, pour ne pas réduire les émissions de CO2 en France, puisque notre électricité est non carbonée ! (dixit M. Jean-Marc Jancovici)

https://www.change.org/p/communaut%C3%A ... b589066254

Merci

bonjour,

je laisserai Mr jancovici le soin de faire le bilan carbone d'un panneau solaire après 25 ans de service.
a titre personnel je suis favorable aux énergies renouvelables, j'y ai même investi, mais je ne comprends pas que l'on autorise à couvrir des hectares de terres, et maintenant aussi de plans d'eau, avec des panneaux solaires.
cela dégrade considérablement les paysages aussi bien de loin que de prêt.
et il y à en France des millions de m2 disponibles sur les toitures particulières ou industrielles au plus proche de la consommation qui seraient parfaites pour y installer des panneaux.
c'est donc avec cette position que j'ai choisi de signer cette pétition.

+1
Moi aussi.

+ 1
Et pour info ,l'ancien terrain LFAN ,Condé sur Noireau fermé depuis fin 1998 , subira le même sort dans quelques mois.

http://www.calvados.gouv.fr/constructio ... a9111.html

En plein coeur de la Suisse Normande.
Jean

Plus grave me semble t'il
Dans la commune, il est prévu de déboiser plus de 500ha, pour mettre des panneaux.

Vive l'écologie !

Fait, en plus c est mon futur terrain de jeux grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

julient a écrit :bonjour,

je laisserai Mr jancovici le soin de faire le bilan carbone d'un panneau solaire après 25 ans de service.

Ce bilan est passable (l'éolien est meilleur... mais encore plus moche) dans un pays comme l'Allemagne où il permet quoique à grands frais (coup double : investissement à la construction, plus les centrales préexistantes qui tournent moins) de réduire le débit du robinet de gaz ou le convoyeur de charbon des centrales thermiques.
Le même bilan est pour moi assez mystérieux dans un pays à électricité déjà décarbonée, et où la production de CO² par les externalités du nucléaire et de l'hydraulique ramenées au kWh électrique produit sont en outre nettement plus faibles que celles du photovoltaïque.

Cela me fait deux motifs pour signer.

Le photovoltaïque raccordé au réseau est une escroquerie: non seulement la production a l'année est seulement 12 0/0 de la puissance installée (au mieux), mais cette production est majoritairement en journée en été, période de minimum absolu de consommation ou la production est déjà excédentaire. Et en plus, on paye cette absurdité avec nos impôts et notre facture d'électricité !

On peut - bien sûr ! - formuler cette objection, cependant le photovoltaïque produit toute l'année, tous les jours, même avec un ciel complètement couvert, alors qu'éolien ne produit QUE lorsqu'il y a du vent.
Pis, on a complètement laissé tombé l'éolien individuel, au profit d'énormes machines qui produisent du bruit (dont le plus nocif - les infra-sons), saccagent le paysage, et tuent des oiseaux migrateur par centaines (milliers ?), et que l'on ne sait pas aujourd'hui recycler. Quand j'entends que le nucléaire est une charge pour nos arrière-arrière-petits-enfants, l'éolien tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, est une charge déjà pour nos enfants...

Pour revenir au photovoltaïque, ce qui est vraiment intéressant, c'est l'utilisation des surfaces autrement ne produisant rien, c'est-à-dire, les toitures. Sacrifier pour ça de champs et aussi certains aérodromes est une aberration écologique !

Yankeeromeo a écrit :... cependant le photovoltaïque produit toute l'année, tous les jours, même avec un ciel complètement couvert,...

Euh, sauf que quand c'est couvert (épais), en hiver et/ou le soleil est bas, ca ne produit pas grand chose (mesuré par mes soins). Et la nuit : rien.
Chez EDF, le renouvelable c'est quelques % (moins de 10).

Tout a fait exact: la prétendue production photovoltaïque par temps couvert ne représente que quelques pourcent de la puissance installée, mais sert surtout d'argument aux chasseurs de subventions...

Ce n'est pas très compliqué. Si traverser les nuages intercepte 9/10e de la lumière, cela ne change pas la longueur d'onde de ce qui traverse. Chaque photon qui traverse garde son énergie. Il produit normalement sur le panneau PV son petit quota de courant. Seulement il n'y a que le dixième des photons et le dixième du courant.
Cependant le rendement reste : il était 15% en plein soleil sur l'énergie cumulée des photons reçus et sous les nuages avec des photons identiques reste de 15%. Seulement, au lieu de 15% de 1000 watts c'est 15% de 100 watts.
Si donc on annonce un très bon rendement par temps couvert, ce qui est vrai, il ne reste qu'à espérer que celui qui entend ne confonde pas rendement et puissance produite.

Ce que j'ai mesuré, c'est avec des cellules monocristallines, avec un spectre aussi large que possible c'est que les infrarouges traversent assez bien quand c'est couvert, en été. Mais il ne reste quelques fractions d'énergie.
Tout le spectre ne traverse pas indifféremment.
En hiver, si le ciel est bouché, y a rien.

Yankeeromeo a écrit : Quand j'entends que le nucléaire est une charge pour nos arrière-arrière-petits-enfants

Cela dépend.
Si les déchets de fission sont enfouis en site géologique à Bure, le principe même est que les générations éloignées n'ont plus de charge.
Si on veut au contraire leur laisser la charge, il est préférable de garder les déchets en surface.
Cette seconde solution présente l'avantage écologique de maintenir le tension psychologique contre le nucléaire.