Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Ce qui me fait ouvrir ce sujet, c'est la question que je me suis posé, en consultant dans la presse "spécialisée", les divers contre rendus du salon de Frierichshafen :
OU VA T-ON ??
Je vais tenter d'expliquer mon point de vue.
On a eu droit, en vrac, au derniers Skyleader 400 et 600, au nouveau Corvus Hungary, au Viper SD4, au Blackshape Prime "full options", au CTLSi, et j'en passe! tous bien evidemment, équipés du désormais "sacro-saint" 912 iS!! Sans compter, les equipementier, comme PAT Avionics, et son collimateur tête haute!!!
Mais ou son passés les ulm, les vrais? dans le sens, abordables, financierement, et techniquement??
Je n'y était pas à ce salon, donc, il est hors de question de porter un jugement sur l'organisation. Mais, plutot,sur une certaine presse; qui par ailleurs pretend defendre le mouvement ulm. C'est contre cette presse là que je m'insurge! Qui nous gave de pages entieres, consacrées à des "avions", que la plupart d'entre nous, ne pourront jamais se payer! Certes le rêve fait vendre.....du vent!! Par contre, pas un seul mot, pratiquement, sur toute cette course à l'armement, qui risque, d'etre fatale à ce loisir! Parcequ'elle fait tout simplement, le lit à une possible "certification"! Tous les ingredients sont là! On est entrain de transformer des ulm, en avion de chasse, bourrés d'electronique aussi compliquée, qu'inutile, et je ne compte pas , les interieurs cuirs, velours ou alcantara; les moquettes, les pilotes automatiques! tous ces bijoux, motorisés par une usine à gaz hors de prix; qui est devenue, un "must" le jour de sa naissance!!
A qui la faute? si faute il y'a. D'aprés moi, oui. La faute à tous ceux qui n'en ont jamais assez...toujours plus.... toujours plus puissant, toujours plus lourd, toujours plus cher, de plus en plus equipé, de babioles aussi futiles, que ridicules; et comme si tout cela ne suffisait pas, on commence, à donner de la voix pour une augmentation de la MTOW! Perso, j'aurais preferé, entendre des voix s'elever, pour dire au constructeurs: Stop! on veut des ulm à 250kg de masse à vide...point barre! vous faites comme vous voulez, vous vous demmerdez, mais plus lourds, vous les filez aux avionneux! On en veut pas, c'est tout!
Enfin. Vaste debat. Ce n'est que mon point de vue. Mais je crains pour ce loisir...je m'imagine trés bien, un jour, le legislateur qui nous veut du bien, se pointer, et nous dire: "Les gars, ça ne peut pas durer, votre cirque! vos avions sont devenus trop compliqués pour vous. Vous n'avez pas les competences requises, pour leur entretien.Donc, de ce fait, vous compromettez, votre securité, et celle d'autrui, en volant à bord d'un aéronef, dont vous ne maitrisez, aucunement la technologie".

Pour illustrer,un petit peu mes propos, j'ai pris la liberté de joindre un édito de Pierre-Jean le CAMUS, rédac chef de la revue ULMiste. J'éspere qu'il ne m'en tiendra pas rigueur:

Stop! on veut des ulm à 250kg de masse à vide...point barre! vous faites comme vous voulez, vous vous demmerdez, mais plus lourds, vous les filez aux avionneux! On en veut pas, c'est tout!

alors autant je suis pas trop d'accord avec toi quand tu critiques à grand renfort de points de vues super objectifs le rotax, autant là, j'ai envie de dire : +1000.....

perso, j'en suis à me demander si je vais pas me mettre à l'avion.... l'ulm pour me balader et me promener, et l'avion pour voyager... j'ai un copain qui a un wassmer WA40 ( 180 cv, train rentrant, pas variable, 5 Places)... tout compris, y compris l'entretien, l'heure de vol lui revient pas forcément plus cher qu'un ulm haut de gamme (vu que l'avion coute dans les 30 000€).. pour "rentabiliser" la différence de prix entre un joujou comme çà et un mcr qui coute presque 100 000€ de plus... ben on peut en faire des heures de vol à 28 litres de 100 LL à l'heure.....

bon attention, le fait que j'habite en normandie à 2 kilomètres d'un terrain, et que j'ai acheté une maison à 400 mètres du bout de piste du terrain d'argenton (soit 430 bornes entre les deux AD), et que j'ai une femme et 2 gosses, est pas du tout étranger à ma réflexion.... sans enfants, mon raisonnement aurait surement été : "pourquoi prendre un avion qui consomme à mort, plutôt prendre un mcr qui va plus vite et consomme 3 fois moins... "

Les dérives technologiques de l'ULM sont l'avenir de l'aviation générale, privée et commerciale. C'est dans notre domaine qu'ils peuvent innover et tester grandeur nature ce que les milieux certifiés ne permettent pas. Hélices en carbone, parachutes balistiques, moteurs, etc
Donc, selon ce point de vue, c'est de toute façon une bonne chose en général, et une bonne raison pour les autorités de ne pas tuer complètement notre mouvement.

Mais il est vrai qu'on reste souvent attachés à l'idée que l'ULM revient moins cher que l'avion alors que ce n'est pas toujours le cas. Cependant, si un avion revient souvent moins cher qu'un ULM, c'est en comparant un avion d'occasion avec un ULM neuf. Certes la certification de l'avion "garantit" un potentiel d'heures restant, alors que pour l'ULM la garantie s'arrête bien souvent à la sortie du hangar.
Bien sûr, le prix moins élevé d'un avion d'occasion est compensé par sa consommation. Les pleins font mal, très mal, ce qui limite l'envie de voyager. C'est un comble! Encore que, quand je vois certains 4 places consommant 35l/h en volant à 270km/h par rapport à mon ULM qui consomme 17l/h en volant à 180km/h, la différence n'est pas si phénoménale si on compte qu'on arrive plus vite à destination, et sans problème de MTOW en voyageant à deux dans un quadriplace.

Les ULM avancés (le terme est déjà utilisé en Italie pour faire une distinction) sont en effet plus délicats à piloter. Est-ce une mauvaise chose? Je ne pense pas. Libre à chaque pilote de suivre les formations adéquates pour ne pas casser sa machine. C'est la liberté de l'ULM, liberté responsabilisante. Nous ne sommes pas en voiture: l'imbécile qui refuse de se former convenablement meurt. Darwin a parlé.

L'apparition d'une classe intermédiaire, ou l'extension de la réglementation ULM, à 600kg de MTOW mettra à coup sûr de l'ordre dans tout cela.
Patience...

Je ne parlerais pas de dérives technologiques mais plutôt d'avancées technologiques.

Comme tout évolution menant à un changement des habitudes elles peuvent faire peur.
De plus, elles ont souvent un coût important au départ, mais une fois qu'elles se généralisent, elles deviennent abordables pour tous.
A la longue chacun y viendra, mais en attendant, remercions ceux qui font évoluer les choses!

Bons vols,
Luciano

NB:
je pense qu'il est faux de lier évolution technologique avec augmentation de poids et difficulté de pilotage.
Le meilleur exemple que je connaisse est mon MCR-UL, qui fait 267,5kg sur la balance (certifiée) complètement équipé (radio, trspd, PA, parachute, hélice à PV, casques, documents de bord,...) et qui peut fréquenter sans problèmes les terrains courts utilisés par les pendulaires.
La seule contrainte réelle est le manque de rusticité (petites roues et aile basse) qui demande à ce que l'état de la piste ne soit pas trop mauvais.

c'est pour çà que j'avais pris le mcr dans mon exemple, c'est à mon gout un des seuls ulm rapides et performants qui respecte vraiment la reglementation...

kawa1135 a écrit :C'est contre cette presse là que je m'insurge! Qui nous gave de pages entieres, consacrées à des "avions", que la plupart d'entre nous, ne pourront jamais se payer! Certes le rêve fait vendre.....du vent!! Par contre, pas un seul mot, pratiquement, sur toute cette course à l'armement, qui risque, d'etre fatale à ce loisir! Parcequ'elle fait tout simplement, le lit à une possible "certification"! Tous les ingredients sont là! On est entrain de transformer des ulm, en avion de chasse, bourrés d'electronique aussi compliquée, qu'inutile, et je ne compte pas , les interieurs cuirs, velours ou alcantara; les moquettes, les pilotes automatiques! tous ces bijoux, motorisés par une usine à gaz hors de prix; qui est devenue, un "must" le jour de sa naissance!

Je te rejoins en partie. Dans les faits le responsable c'est le mouvement ULM lui même qui en raison de son succès parti d'un adhérent-fondateur en 1980 on va dire; est passé à près de 15 000 aujourd"hui. Et là les marketeurs aéronautiques se sont rapidement mis au coin du bois! Au début ces tapageurs bricolaient eux mêmes dans leurs coins et ça n'avait aucun intéret commercial, aujourd'hui c'est devenu un marché très lucratif...avec un potentiel mondial gigantesque...Comme tout en fait. L'ULM ne déroge pas à la règle au même titre que les voitures, motos ou les moulins à légumes...etc On peut le regretter.Mais la FFPLUM est là aussi pour veiller au grain quand même contre une dérive fatale! Papamike a raison de dire que la nouvelle catégorie 600kg devrait je cite "mettre de l'ordre dans tout ça" car elle pourra convenir en réorientant les "tout technologique" à gros budgets...comme dans le monde du bateau...Ce qui nous permettra de continuer d'exister. Car on est pas forcément aussi bling bling avec son Blackshape Prime qu' avec son yatch dans les îles Moustiques. Et c'est pas pour autant que les autres, les sans grades, la "France d'en bas" (Ca vous rappelle quelque chose ?), bref la pietaille dont je suis ne prennent pas leur pied avec leur machine discrète, sur des terrains sympa, dans des rencontres champêtres tout aussi sympa à côté de "fusées technologiques" souvent pilotées par des gens eux aussi très sympa...
Au fait te rappelles tu du nombre de casse gueu... des débuts avec les moteurs de 45cv de "solex et autres moulins à tondeuses"...Aujourd'hui un 912ULS ou IE c'est quand même le confort de la sécurité quasi absolue: Merci M. Progrès non ?
Nynjazen

Quand j'utilise le terme de "dérive technologique", il faut se replacer dans le contexte qui nous interesse! Pour vous donner une idée de ce qu'est une derive technologique, rapportée à l'ulm, je vais vous citer les propos d'un pro du vol libre et de l'ulm, depuis 1979 (pilote depuis 1976). Je n'invente rien.C'est une interview qu'il a accordé à un journal. Je vais tenter de résumer ses propos, histoire de ne pas faire de copier-coller.
Au fait, il est question du Kompress (classe 6)

A la question, qu'en penses-tu?
- C'est une machine merveilleuse, mais assez delicate à piloter, et à prendre en main! En tous cas, ce n'est pas un ulm!!
C'est à dire?
-Un ulm, est une machine simple à utiliser,regler,piloter,entretenir, voire modifier.Ce type de machine est un hélicoptere, mais d'un coût inferieur aux certifiés.
A la question, du coût d'utilisation:
-En gros, 150000 euros à l'achat + environ 15000 euros pour une utilisation sur 200 h.Entre 3000 et 5000 euros de visites toutes les 100h.En plus à 600h, une GV d'environ 20000 euros!! Il est difficile d'imaginer que l'on puisse faire l'entretien soi-même!! A 18l/h de conso, on peut tabler sur 200 euros, l'heure de vol, si on vole beaucoup! A condition de ne rien casser, bien-sûr!!

Voilà, ce que je trouve, etre une avançée technologique, qui a vachement dérivé!!

Pimprenelle a écrit : l'heure de vol lui revient pas forcément plus cher qu'un ulm haut de gamme (vu que l'avion coute dans les 30 000€).. pour "rentabiliser" la différence de prix entre un joujou comme çà et un mcr qui coute presque 100 000€ de plus... ben on peut en faire des heures de vol à 28 litres de 100 LL à l'heure.....

Entierement d'accord avec toi!! +10000
En plus de celà, au lieu de voler seul; ou au mieux à deux; en slip, dans un "tout en carbone", dans un avion on est quatre!! Voire plus!! donc au niveau ambiance, c'est le top! et à l'instar des caisseux, et de leur convoiturage, on mettra en place le "coavionnage"! Ca nous ferait donc, 7l/h pour chaque personne! Si on est quatre!
Je cours vite passer le PPL!!

PapaMike a écrit :
L'apparition d'une classe intermédiaire, ou l'extension de la réglementation ULM, à 600kg de MTOW mettra à coup sûr de l'ordre dans tout cela.
Patience...

Ca serait, vraiment, l'ideal! Mais, la nature humaine étant ce quelle est, on risque de se retrouver, encore avec des "ulm" de 450 kg à vide!!
A mon avis, ce qui mettrait reellement de l'ordre, serait d'instaurer, parallelement à la MTOW, une masse à vide maxi, à ne pas dépasser.

Bonjour

kawa1135 : ... parallelement à la MTOW, une masse à vide maxi, à ne pas dépasser.

Entièrement d'accord avec toi ! Mais cela existe ...
J'ai lu dernièrement ceci sur le site de la FFPLUM ou de SNNPAL (sauf erreur de ma part) :

3 – Masse à vide maximale
C’est la limite supérieure des masses à vides autorisées pour l’ULM (voir § 1 ci-dessus).
Elle est fixée par le constructeur de l’ULM et apparaît sur la fiche d’identification. Lors de son
établissement, le constructeur doit respecter un critère de charge utile minimum (écart minimum entre
la masse à vide maximale et la masse maximale - voir aussi § 4 ci-dessous) :
- pour les monoplaces : 86 kg plus une heure de carburant à la puissance maxi continue ;
- pour les biplaces : 156 kg plus une heure de carburant à la puissance maxi continue.

Donc si j'ai bien compris pour un biplace ayant une Masse Maxi au Décollage (MMD) de 495 kg (450 + 10 % avec flotteurs non cumulables avec les 5 % du parachute ... ouf !) cela devrait faire une masse à vide maximale de 339 kg + 12/13 kg environ (1 heure de carburant) = 352 kg environ ...
Pour moi, ceux sont les 156 kg de charge utile MINIMUM qui "posent problème" ... D'où le dilemme des constructeurs !
Sauf que l'avancée technologique (sujet en cours) devrait permettre justement d'augmenter indirectement cette CU minimum pour s'adapter aux corpulences de notre époque. Mais c'est ce que font déjà certains constructeurs ...
A titre perso je pèse 95 kg pour 1,82 m (non réductible comme a dit une personne sur le forum) il me reste avec 156 de CU mini, 61 kg
Bien content que mon Sky accepte 215 kg de CU (pesée vérifiée et technologie de 1996 ...) Ce qui est déjà très bien pour moi avec un passager de +75 kg pour un vol de +/-3 heures ! Et donc "vive les ULM tubes et toile !"
Bien cordialement
PS : ce qui rejoint le sujet sur la "Masse des personnes à bord des ULM"

Bonjour

kawa1135 a écrit :Donc si j'ai bien compris pour un biplace ayant une Masse Maxi au Décollage (MMD) de 495 kg (450 + 10 % avec flotteurs non cumulables avec les 5 % du parachute ... ouf !) cela devrait faire une masse à vide maximale de 339 kg + 12/13 kg environ (1 heure de carburant) = 352 kg environ ...

Je suis plus restrictif, pour moi la masse maxi est celle de l'appareil concerné, à savoir 450 kg pour un biplace sans parachute et sans flotteurs, ce qui donne comme masse à vide : 450-156-12 (heure de vol) = 282 kgs, après suivant équipement (parachute ou flotteurs) on rajoute en fonction.

Pour une grosse majorité d'appareils qui sont équipés de parachute nous arrivons à 282+22.5 = 304,5 kgs

Perso, je suis dans le cas de danskr02, je n'ai le droit qu'à des passagers de 61 kgs Sauf si je vole avec un Challenger II

Bons vols

@ didier44 :
Et si tu vas faire une balade de 1 heure 30, et si tu veux atterrir avec une heure de réserve non consommée dans le réservoir, quel poids devra faire ton pax ?

Bonsoir,

J'ai répondu !!!!

Didier-44 a écrit :Sauf si je vole avec un Challenger II

Cet appareil sort à 200 kgs (+ ou - 20), là on a de la marge

Oui comme un Kitfox quoi