Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Quand on voit :
- Le mécontentement des pilotes Avion : 15 à 20 % d'entre eux arrêtent de voler chaque année.
- Le mécontentement des pilotes ULM qui craignent la perte de leur liberté
- Les possibilités techniques d'aujourd'hui
On peut penser que le temps est venu de créer une nouvelle catégorie, appelons là Aviation de Loisir, qui permettra à beaucoup de s'épanouir dans ce nouvel environnement à créer basé sur :
- machine multi-axes, 2 places maxi, 100 CV maxi, certifiée ou pas, sans limites de poids, entretien de la machine de la responsabilté du pilote
- licence de pilote de pilote de loisir délivrée à vie ( pas de visite médicale de renouvellement, ni de nombre d'heures mini, ni de contrôle par instructeur ),
et de plein droit pour les titulaires d'un PPL ou d'une licence ULM.
Ces nouveaux Pilotes de Loisir auront le plaisir de voler en toute légalité et ne gêneront plus, ni leurs collègues de l'Aviation de Tourisme, ni leur collègues de l'Aviation Ultra Lègère Motorisée.
Mais il est tard, je dois rêver......
Bons vols à tous

En dehors de tout jugement de valeur sur la nécessité d'une autre fédération, une chose est sûre : son développement serait quasiment impossible. Quand les gens sont habitués à une chose, ils ne changent pas, c'est comme ça dans beaucoup de domaines, c'est dû à l'inertie. Il existe bien une autre fédération : la FELA (elle est vaste puisqu'elle concerne les loisirs aériens en général et au niveau européen). Dans les faits, elle regroupe surtout des paramoteurs et des planeurs. La FFPLUM regroupe surtout les pendulaires et les 3 axes. Leurs adhérents y restent. Il n'y a pas de migration. Une 3e structure arriverait, elle n'aurait qu'un nombre réduit d'adhérents, et stagnerait.

Loïc a écrit : ...Le mécontentement des pilotes ULM qui craignent la perte de leur liberté...

Ah bon? Personnellement, je n'ai autour de moi que des ULMistes heureux de pouvoir pratiquer leur activité en toute liberté. Quant aux Cassandres qui nous promettent la disparition de cette liberté, je les entends chanter depuis plus de 15 ans. Une fédé de plus? Pour quoi faire? La FFPLUM se débrouille très bien.

+1

+1
La loi 1901 a créé des conditions favorables à la vie associative, et la France - avec ses 1,1 million d'associations - a le record du monde en nombre d'associations par mille habitants. Cela peut bien sûr être considéré comme un avantage : une vie associative riche est un signe que la société n'est pas vide de sens. Mais trop d'associations peut aussi amener à affaiblir l'activité concernée.
Et dans le domaine aéronautique cette "associationite" est particulièrement forte. Là, où dans de nombreux pays, les aviateurs s'organisent et s'unifient, nous nous divisons en France. Je regarde auteur de moi : sur mon terrain, où il y avait uns club il y a 25 ans, il y a 5 clubs aujourd'hui, et tous ont été créés par la division. Les présidents de ces clubs dans le meilleur de cas s'ignorent, lorsqu'ils ne se font pas la guerre.

On voit bien que l'attitude de nos fédérations entre elles est empreinte de méfiance et de jalousie.
Si les démarches inter-fédérales (comme, pour le remorquage des planeurs par les ULM, ou pour l'introduction de la classe 6) sont longues et fastidieuses, c'est parce qu'avant de vaincre la résistance de l'administration, il faut vaincre les animosités et les oppositions fédérales.
Ça affaiblit de toute évidence le milieu de l'aviation générale, et en rajouter une de plus serait une erreur grave.

Le vrai problème est comment faire pour parler d'une seule voix, face à des administrations nationales, et l'européenne, et non pas comment faire pour avoir un président de plus...

Le vrai problème est comment faire pour parler d'une seule voix, face à des administrations nationales, et l'européenne, et non pas comment faire pour avoir un président de plus...

+1


Bons vols,
Luciano

Oui, mais si le président de la fédération se trompe, il faut une autre fédération !
Les ULM font +/- 200 kg à vide. Là dessus on ajoute un moteur Rotax 912 de 75 kg. Si on veut ajouter des grosses roues de stol, un horizon (c'est pas du luxe), on arrive à un ULM lourd sans autonomie, ou à un ULM monoplace avec autonomie, ou à un ULM biplace avec autonomie mais pas assuré pour cause de dépassement de la masse max administrative.
Il y a une différence entre un patron qui demanderait et se ferait refuser une augmentation* de masse à l'EASA, et un patron qui ne veut même pas demander même de façon officieuse.

*en réalité un alignement des 495 kg de masse sur les hydravions ULM

Non, quand on est pas content de son président, on en choisit (élit) un autre !
Apparemment, les Français savent le faire à l'échelle du pays, ça ne devrait donc pas être plus difficile à l'échelle d'une fédération...

Dominique Meureuse a une vision des choses bien claire, et il dirige la fédé dans une direction qui - je crois - a la majorité des membres de la FFPLUM.
Que vous soyez d'accord ou pas, c'est le principe de la démocratie. Si l'on veut changer la direction, il faut changer... la direction.

Je maintiens que la multiplication des fédérations, ou la création d'organisations supplémentaires ne peut qu'empirer la situation, en rendant toute action plus difficile. J'estime que le manque de cohérence et d'entente entre les fédérations existantes est une des sources (de loin, pas la seule, ni la plus importante) de nos difficultés. Il est vrai que les fédérations "anciennes" sont moins combatives que les "nouvelles". Mais ce n'est pas en ajoutant des présidents que l'on arrivera à changer les choses.

Ouvrez les yeux : ce n'est pas Meureuse qui a créé cette situation de déclin de l'aviation générale. Il essaie seulement de protéger l'oasis, dans la quelle les ULM-istes se trouvent par un heureux concours de circonstances. Ce n'est pas en essayant de supprimer l'oasis, que l'on arrêtera la progression du désert...

Yankeeromeo a écrit :!......
Ouvrez les yeux : ce n'est pas Meureuse qui a créé cette situation de déclin de l'aviation générale. Il essaie seulement de protéger l'oasis, dans la quelle les ULM-istes se trouvent par un heureux concours de circonstances. Ce n'est pas en essayant de supprimer l'oasis, que l'on arrêtera la progression du désert...

+1
Merci pour ce rappel salutaire.

Whisky a écrit : Oui, mais si le président de la fédération se trompe, il faut une autre fédération !

Le fait que tu le désapprouve ne veut pas forcément dire qu'il se trompe.

Whisky a écrit :. Si on veut ajouter des grosses roues de stol, un horizon (c'est pas du luxe), on arrive à un ULM lourd sans autonomie...

On arrive pas à un ULM, on obtient ce qui s'appelle un avion. Plutôt que de modifier un cadre qui convient au plus grand nombre, pourquoi ne changes tu pas de cadre?
Petit rappel réglementaire (ce qui n'a rien à voir avec une quelconque fédé):
"L'ULM est caractérisé par :
1. un principe simple de conception...
...Le domaine de vol restreint de l'ULM justifie les règles simples imposées par l'administration..."
http://circulaire.legifrance.gouv.fr/pd ... _34864.pdf
Les constructeurs ont déjà largement débordé de ce cadre, ce n'est pas une raison suffisante pour chercher à l'élargir encore.
L'ajout d'un horizon par exemple, à l'utilisation duquel les pilotes ULM ne sont pas formés, me semble d'une utilité douteuse...

Sans trop rentrer dans les détails, la loi actuelle, concernant la pratique de l'ulm, serait, à mon avis parfaite, si on rajoutait aux constructeurs, une masse à vide maxi à ne pas depasser!! imaginons un seul instant, les effets d'une régle de , par ex, 250 kg maxi à vide! Que du bonheur..au delà, OUT! on change de catégorie..On a que l'embarras du choix!!
Quitte à me repeter, pretendre adopter un comportement responsable, garant de la pérénité de ce loisir, en respectant les regles,
et se payer, un prétendu ulm de 300kg, ensuite, venir brailler que la loi est mal faite!, faut pas abuser!!
Malheureusement, comme dans d'autres domaines, il faudra legiferer..je ne vois pas d'autres solutions..limiter la masse maxi à vide!!! faut que ce soit clair pour tout le monde; et ne laisse place à aucune ambiguité...aucune exception possible..un ulm doit peser à vide, en état de vol, avec un minimum de carburant à définir,250kg; c'est un exemple; et pas un de plus!!
Au delà, il change de catégorie!! et chacun devra prendre ses responsabilités...mais il faut absolument, que ce soit clairement precisé,et imposé.
Parceque en l'état actuel des choses, il y'a matiere à "chipoter"...que ça en devient lassant!!

Whisky a écrit :Les ULM font +/- 200 kg à vide. Là dessus on ajoute un moteur Rotax 912 de 75 kg. Si on veut ajouter des grosses roues de stol, un horizon (c'est pas du luxe), on arrive à un ULM lourd sans autonomie, ou à un ULM monoplace avec autonomie, ou à un ULM biplace avec autonomie mais pas assuré pour cause de dépassement de la masse max administrative.

Quelqu'un peut il décoder?

Mon ULM prêt à voler, mais sans essence, fait 267,5kg sur balance certifiées.
Il est équipé d'un Rotax 100CV, parachute, trsp, radio, casques, Pilote auto, hélice constant speed,balise, écouteurs, gps garmin 695, Dynon 180, feux de position, phare d'aterrissage, double commande complète, freins aux palonniers, documents de bord.

Il me permet de voler 700 km sans escale à 200km/h de moyenne, avec ma co-pilote, 10 kg de bagages et 55 litres d'essence au décollage, tout celà parfaitement réglementairement.

Je parle ici de mon MCR

Donc cessons de dire beaucoup de bêtises et choisissons les constructeurs qui font l'effort de veiller à fournir des machines performantes et légères; des ULM quoi!



Bons vols
Luciano

Donc, pour reprendre, le message de Luciano, même avec un appareil estampillé "haut de gamme", équipé comme il se doit, il est possible d'etre en regle!
Voilà à mon avis, ce qui prouve, une fois de plus, une certaine mauvaise fois, de certains constructeurs et , surtout, utilisateurs!!
Il suffirait de faire le bon choix, dès l'achat de son appareil, et ainsi d'éviter de s'égosiller pour rien...et en quelque sorte, participer, activement, à ce que l'on pourrait qualifier, de sélection naturelle!
Dehors les enclumes!!

Mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin...
Whisky président !!!
Le changement, c'est maintenant !

Donc cessons de dire beaucoup de bêtises et choisissons les constructeurs qui font l'effort de veiller à fournir des machines performantes et légères; des ULM quoi!

+1