Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Lui au moins, il a pris une décision....
Moi, comme tu le dis, j'ai du travail à la Planche ou du pain sur la planche

Bonjour
Pour la visite, ce serait avec grand plaisir mais vous savez bien qu'en ce moment il faut éviter que le jeunes et les vieux se rencontrent ... je ne voudrais pas vous mettre en péril
Daniel, un truc me chiffonne dans ton dessin, le nez me semble extrêmement court .... centrage arrière pour augmenter la maniabilité ?
Bon, A+ je vais essayer de bricoler un peu
Dom

Au point où j'en suis et ce que je ferai de ce projet, le centrage est bien secondaire.
Le bousin ne va pas être très léger, probablement dans les 45 kg, peut être un poil moins. Il va y avoir un système de graissage par carter sec avec possibilité de vol inversé, une hélice à pas variable en vol car il faut bien utiliser le maximum de canassons disponibles. Donc quelques kg de lest placés à l'avant et pas mal d’incertitudes.

Comme l’assignation à résidence va continuer, cela va me laisser le temps de vérifier le centrage.

Dans l'état actuel, la masse à vide pourrait être de 110 kg. Plus probablement 125/130 kg. Par rapport à un CRI CRI ce n'est pas une performance exemplaire. Cela est plus proche d'une Luciole.
Pour info Michel Colomban m'a dit il y a quelques semaines que, pour des besoins d'homologation dans je ne sais quel pays, la Luciole (avec ses 22 cv ) a été testée "voltige" .
J'imagine que ce doit être des vrilles, Je n'ai pas de détail.

Alors avec 40 ou un peu plus, tout espoir est permis.

@ dominique

Le CG, déterminé avec un pilote de 86 kg et un réservoir vide, se situe à 145 mm derrière le longeron. Je n'ai pas calculé avec le réservoir plein, il va avancer de quelques centimètres.
Sans pilote, le CG est à 80 mm en avant du longeron.
Tout cela avec les estimations les moins pifométriques des masses des divers éléments.

Pour les angoissés de la position du CG, dans le plan vertical, il est quasiment aligné avec l'axe de traction de l'hélice, le quel est rigoureusement aligné avec l'empennage arrière.

Daniel C a écrit :@ dominique
Pour les angoissés de la position du CG, dans le plan vertical, il est quasiment aligné avec l'axe de traction de l'hélice, le quel est rigoureusement aligné avec l'empennage arrière.

Je vois c'est du sérieux et que tu fais ton maximum pour faire plaisir à tout le monde
Dom ... finalement rien fait ce matin ... trop froid dans le garage

En effet, trop froid dans le garage mais aussi dehors, même au soleil on ne peut pas bricoler à cause du vent très fort

Je confirme Bernard ! J'ai été au boulot à vélo, j'avais les doigts congelés après les 21 km... l'aller le vent de face, pas cool, mais au retour du bonheur !

Ben moi j'ai passé 2 heures en bord de piscine les doigts de pieds en éventail et il faisait bien trop chaud !!! j'ai fini par poser mon postérieur dans l'eau pour lire mon livre au frais… !!!

pour revenir au sujet, moi j'aime bien la forme du fuselage, j'ai un air de "déjà vu" mais impossible de savoir sur quelle machine volante… en tout cas, çà change et çà c'est bien !!!

ayé !!! j'ai trouvé !!! je lui trouve un p'tit air de souricette !!! et pour l'avoir vue en vrai c'est une chouette p'tite machine la souricette !!! et même qu'au meetin de la ferté alais y'en a qui faisaient des boucles de toute beauté !!

Effectivement, j'ai copié à l'insu de mon plein gré.

Bonjour !

Question bête... Pourquoi faire tout carbone ET des flancs développables ? N'est-ce pas l'opportunité de se faire plaisir sur les formes ? :p Ou c'est pour simplifier les moules ??

Tout carbone pour utiliser la technique de réalisation en pré imprégné sous vide, ainsi on a un % de résine le plus faible (<40%). On peut ainsi réduire la masse de l'appareil.
Seul problème, il faut une étuve de 5m de long ce qui veut dire passer par un industriel qui a les moyens et le savoir faire.
Je veux que le fuselage soit porteur et même si l'allongement de ce fuselage/aile est ridicule, il permet de réduire la surface de l'aile, l'envergure et les efforts sur le longeron et la surface mouillée totale. Donc le fuselage taille de guêpe ou bouteille de coca, on oublie.

Il faut faire un choix entre se faire plaisir et la simplification des moules qui permet de réduire le prix de la main d’œuvre et le prix final. La réponse est facile.

Tu peux demander à Airbus leur étuve si tu veux, en ce moment il s'en servent peu

Effectivement avec le prepreg sous vide le taux de résine ne peut être que bon ! Ok je comprends mieux maintenant, des flancs développables n'ont pour ainsi dire pas besoin de moule

Côté aérodynamique, tu n'a pas peur de perdre sur la trainée ? Certes tu gagnes en surface mouillée de l'aile, mais la trainée induite par le fuselage devrait être assez impressionnante vu son allongement ! Donc un L/D du fuselage pas top du tout... Et avec la section rectangulaire, les décollements pourraient être méchants à la moindre phase de vol dissymétrique.

En revanche côté structure, c'est vrai que ça ne peut qu'alléger les ailes si elles ont moins de portance à encaisser

C'est vrai, le fuselage va être une aile plus que médiocre sur le plan de la traînée avec son allongement ridiculement faible.
Cependant, la surface mouillée du fuselage sera sensiblement identique aux autres appareils plus conventionnels mais avec la portance en plus. On perd d'un côté et on gagne de l'autre. Comme le disent nos amis US "There is no free lunch".

On peut ainsi réduire l'envergure et gagner sur le longeron (180 mm de haut ) qui pèse 6Kg et tient un nombre de g impressionnant.

Bien sur, en vol dissymétrique le fuselage va être un excellent aérofrein, ce qui va permettre des glissades efficaces. ...même si ce n'est pas le but recherché.