Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

STOP ! J'arrête tout de suite ceux qui souhaiteraient sortir des phrases toutes faites sans intérêt du type "aucun appareil n'est dangereux, il n'y a que son pilote"
Ceci étant peu constructif il est préférable de ne pas les exposer ici.

Voilà, je me (re)pose cette question suite au dramatique et incompréhensible (comme souvent...) accident du MCR de Montélimar...

STATISTIQUEMENT, je dis bien statistiquement, il semblerait que certains ULM soit plus exposés que d'autres aux accidents mortels.

Quand on voit des pilotes instructeurs reconnus pour leur talent et leurs compétences disparaître sans vraie raison, cela fait naître un sentiment de colère, de frustration et d'inquiétude important. Aussi, permet de ne plus d'attribuer la bonne issue d'un vol à la seule compétence/expérience du pilote. (Bien que celle ci est importante j'en conviens)

Donc, selon vous et votre vécu, quels sont les aéronefs qui ont été jusqu'à aujourd'hui les moins sujets aux accidents graves ?

Et quels sont ceux qui le sont plus ? (je pense notamment aux MCR et aux FK12, appareils demandant plus de vigilance que l'on à vu à regret plus souvent faire parler d'eux dans des articles de faits divers )

Un pilote peureux qui aime trop voler...


Modif de "sur" en "sûr" par "Admin".
Autant que possible, faisons le maximum pour éviter les fautes dans les titres.

Quand on voit des pilotes instructeurs reconnus pour leur talent et leurs compétences disparaître sans vraie raison,

Ayrton Senna, Gilles Villeneuve , Marco Simoncelli,étaient tous d'excellents pilotes... ils sont tous morts, même les meilleurs font des fois des conneries ou sont victimes d'accidents tragiques...

Est ce qu'il y a des machines dangereuses ? franchement, je sais pas... j'ai jamais entendu parler de "cercueil volant"...

les seules où j'ai entendu des rumeurs sur un nombre de mort élévé, c'est les pous du ciel... mais ces rumeurs étaient colportées par des avionneux.... donc je ne sais pas s'ils étaient vraiment très objectifs, sachant que beaucoup de "vieux" avionneux (je parle de mon père là) sont plutôt anti-ulm...

A toutes fins utiles, il me paraît intéressant de signaler que le MCR 100, malheureusement disparu à Ancône, n'était pas un ULM; ni au point de vue réglementaire, ni au point de vue des dimension, ni de la construction, ni des performances de vols.

Pour en revenir à la question posée, il n'y a qu'une façon de connaître le nombre d'appareils impliqués dans les accidents connus; il faut examiner les dossiers d'enquêtes du BIA et autres organisme ayant la même finalité en Europe.

Une fois ce répertoire établit, il faudrait classer le nombre d'accidents par causes et récurrence, ensuite rapporter ces chiffres au nombre d'heures de vol par les appareils de chacun de ces groupes.

On pourrait peut-être, alors seulement, commencer à réfléchir au sujet.

(et j'oublie certainement l'un ou l'autre élément à vérifier)


Bonne chance donc pour trouver une réponse statistiquement significative à la question en se limitant à collecter les impressions des membres d'un forum !


Soyons danc prudents, en vol, mais aussi dans la formulation de conclusions hâtives.

Bons vols,
Luciano

Je serais tenter de reformuler la question de 1000trad, afin d'éviter des conclusions hasardeuses!
Et si l'on définissait les ulm, en fonction de leurs "caractéristiques" de vol, de leur "tempérament": exigeants, pointus, nerveux, faciles, dociles, intuitifs, etc..

Euh, y'a eu de la censure dans le fil ou quoi???
Une réponse de Lochardet a disparue...
D'accord ou pas avec ce qui y était dit, elle ne méritait peut être pas de passer à la trappe...


J'ai rien enlevé. Je n'avais même pas eu l'occasion de lire.
Les modérateurs ont pour consigne de faire comme moi : noter en public systématiquement les raisons de leurs interventions.
A priori, c'est l'auteur qui a supprimé son message.
Admin.

kawa1135 a écrit :Je serais tenter de reformuler la question de 1000trad, afin d'éviter des conclusions hasardeuses!
Et si l'on définissait les ulm, en fonction de leurs "caractéristiques" de vol, de leur "tempérament": exigeants, pointus, nerveux, faciles, dociles, intuitifs, etc..

Tout à fait. Tu as bien reformulé.

gazaile100 a écrit :Euh, y'a eu de la censure dans le fil ou quoi???
Une réponse de Lochardet a disparue...
D'accord ou pas avec ce qui y était dit, elle ne méritait peut être pas de passer à la trappe...

En effet sa réponse plutôt constructive à disparue... Je pense à une suppression par l'auteur. Dommage...

Luciano a écrit :A toutes fins utiles, il me paraît intéressant de signaler que le MCR 100, malheureusement disparu à Ancône, n'était pas un ULM; ni au point de vue réglementaire, ni au point de vue des dimension, ni de la construction, ni des performances de vols.
Luciano

Désolé si je suis hors sujet, mais que veux-tu dire par là ?

Peut-on obtenir une carte d'identification qui classe un appareil dans la catégorie des ULM, sans en être un ?

Si oui, ça pourrait constituer un début de réponse à la question initiale, non ?

Source BEA:

______________________________

Evénements
antérieurs (au 24 septembre 2003 !!)
Onze événements de pertes de contrôle en vol sont enregistrés sur tous types
confondus de MCR (cinq en MCR 01 VLA, deux en MCR Banbi, un en MCR 01 UL,
un en MCR 4S et deux en MCR 01 Club). Sur ces onze pertes de contrôle, sept
font apparaître un décrochage identifié ou probable.
Dans le cadre d’une enquête, des essais ont été entrepris pour évaluer les qualités
de vol du MCR UL, notamment les décrochages dans toutes les configurations de
volets, pour divers régimes moteur et centrages. Le rapport d’évaluation conclut
que les décrochages ne sont précédés d’aucun avertissement aérodynamique,
ce qui est peu satisfaisant en l’absence d’avertisseur sonore. Il apparaît que
les vitesses de décrochage mentionnées dans le manuel de vol
(5)
sont toujours supérieures à celles mesurées par le CEV pour le modèle utilisé lors de cette évaluation. Cependant l’écart entre les vitesses mesurées et indiquées est
maximal pour le braquage volets décollage (17°), ce qui tend à minimiser l’écart
de vitesses de décrochage à la rentrée des volets.

Nan ...

L'appareil en question n'était pas un ulm ... donc il faut à tant que possible éviter de mélanger les serviettes avec les torchons ...

Maintenant, perso, je pense que pas tout les appareils sont exposés au mêmes dangers, un stol sera peut-être plus conciliant, mais sera mis plus souvent en position risquée ...

Bien à vous !

Marco a écrit :

Luciano a écrit :A toutes fins utiles, il me paraît intéressant de signaler que le MCR 100, malheureusement disparu à Ancône, n'était pas un ULM; ni au point de vue réglementaire, ni au point de vue des dimension, ni de la construction, ni des performances de vols.
Luciano

Désolé si je suis hors sujet, mais que veux-tu dire par là ?

Peut-on obtenir une carte d'identification qui classe un appareil dans la catégorie des ULM, sans en être un ?

Si oui, ça pourrait constituer un début de réponse à la question initiale, non ?

Ce MCR est un avion, il vole à plus de 300km/h et a une vitesse de stall de l'ordre de 120 km/h.
En aucun cas il ne peut être enregistré comme version ULM qui a une envergure de presque 2 m de plus et vitesse de décrochage de max 65km/h.
La confusion entre les divers MCR avions et les MCR-UL et MCR Pick Up qui sont des ULM, provient de ce qu'extérieurement ils se ressemblent beaucoup.

Bons vols
Luciano

Nous avons tous dit ou entendu dire que tel ou tel appareil est pointu ou bien celui-là pardonne tout ou alors il faut de l'expérience pour piloter cet autre ...
Dans les accidents, la fatalité est peut-être le critère le plus présent, il n'y a probablement pas une cause unique mais une chaîne de circonstances qui font le drame ou simplement un incident.
Que dire de plus sinon aussi d'être critique sur ses propres possibilités ainsi que sur celles de sa machine.
Nous disons aussi parfois que un appareil qui pardonne tout génère des pilotes qui ne pilotent plus ou mal ...
Soyons vigilants et prudents et ...

j'aimerais bien un tableau de stats ramené au nombre d'appareils produits pour ces sinistres mais néanmoins importantes informations sur la sécurité des ULM
Ma petite contribution : un "aile haute" est une securité passive incontestable.Les retournements d'ailes basses sont rapidement mortels quelques soit la vitesse , ce qui est souvent le cas lors d'atterro vent travers
OUI on peut dire que certains ULM sont plus dangereux que d'autres , la mesure du rapport nombre d'accidents fatal / nombre total d'accident mesure bien ce facteur "securité passive
ainsi le CH601 "tue" 6 fois plus qu'un CH701 alors que l'enveloppe de vol est à peu pret la meme. Dans le haut de la courbe d'autres facteurs s'ajoutent puisqu'on en parle pas d'ULM.
Le facteur aile basse semble un facteur vraiment aggravant qui me dissuade , pour ma part, d'en acquerir un jour

http://www.homebuiltairplanes.com/forum ... post185889

Tres bon sujet. Voici les critères, avec pour chacun, du plus sur en premier au moins sur:

* Construction du fuselage:
Tube acier / Composite / Feuille métal / Bois

* Matiere du reservoir:
Moulage rotatif / Poche flexible / Aluminium / Fibre de verre

* Position du réservoir:
Sans (planeur) / En bout d'aile / Dans les ailes / Bord d'attaque / Cockpit-fuselage

* Vitesse de décrochage
Faible / Moyenne / Grande

* Finesse:
24:1————-10:1—————4:1

* Sortie possible si retourne
Probabilité forte /probabilité faible

Ça fonctionne en matrice, tout est histoire de compromis... posez-vous des questions si votre avions cumule tous les critères les plus faibles...

Bien sur, ce n'est pas de moi! La source est la.

C'est pénible les mecs qui postent puis supprime leur message tout de suite après...