Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Bonjour à toutes et tous,

Avoir envie et pouvoir commencer une formation 3 axes c'est très bien, mais est-ce réaliste quand on pèse 100 kg et mesure 190cm
Je m'explique;
Prenons un ulm moyen qui pèse 290kg, un ou une instructeur qui pèse 75 ou 60 kg, l'élève qui pèse 100kg = total 465 ou 450kg.
La marge pour emport de fuel est plus que restreinte, ~ 10 litres
10 litres de fuel ça permet de faire quoi en instruction
Sans parler de la place, je suis plutôt large d'épaules, du "déséquilibre" de l'ulm en vol, à l'attero, au décollage etc...
Bref, vous voyez le dilemme
Merci d'avance pour vos idées et commentaires.
Salutations.

Pour rester dans les clous, pas des masses de solutions:
1 - Voler l'été là où il fait chaud
2 - Instructrice exclusivement
3 - Obligation de voler en maillot de bain et tongs (moins si affinité ). Gain : 4-5 kg
D'ailleurs, elle est où Nadège, qui nous avait filmé ses tongs en vol?
4 - enlever les portes (pour vol lent et circuit, pas indispensables)/ Gain : idem

Soit 10 à 15 litres en plus. Elle est pas belle la vie?

Mais qu'est ce que je fous dans le grand nord???

@+
Marc B

Vole sur un Skylane, il fait 273 kg à vide avec le parachute...

Salut Aviateur,

si tes 100kg constituent un invariant, il faudra trouver une machine plus légère et équipée d'un parachute ce qui permettra de revenir dans une enveloppe laissant un peu de marge pour le carburant.

Un exemple réel, mon MCR complètement équipé pèse réellement 267,5 kg en ordre de vol et sans essence, ce qui laisse 205 kg de charge utile; soit de quoi embarquer ton équipage (170kg) et environ 50 litre d'essence (35kg).

On pourrait encore gagner à peu près 15kg de kg en virant l'hélice à pas variable et le pilote auto, de quoi y mettre encore près de 20l d'essence en plus.

Mais évidemment il faut vérifier le confort à bord; les 190cm ne m'effraient pas trop, mais il faut voir comment sont répartis les 100kg; une morphologie n'étant pas l'autre.

Il faudrait essayer et voir si c'est acceptable

Bons vols,
Luciano

Je vais dire quelque chose de pas bien, mais qui ose de nos jours affirmer qu'il vole toujours dans les clous... ?

Plus grand monde ! (ou alors ils mentent) Avec des ULMs de 290kg, il est rarement possible de partir dans les 472kg en bi, sauf voler à sec de carburant et donc prendre des risques.

Mais chuuutt faut pas le dire hein

Il y a plein de zincs ou des pilotes corpulents et/ou grands peuvent s'y insérer sans difficulté.

Je rejoins un peu 1000trad. Ce faisant, il faut garder en tête le risque qu'en cas d'accident dans ces circonstances, potentiellement, la famille de l'élève pourrait ne pas être indemnisée.
Après, chacun juge de la situation et respecte scrupuleusement les règles, ou les enfreint en connaissance de cause.

Ramel a écrit :Je rejoins un peu 1000trad. Ce faisant, il faut garder en tête le risque qu'en cas d'accident dans ces circonstances, potentiellement, la famille de l'élève pourrait ne pas être indemnisée.
Après, chacun juge de la situation et respecte scrupuleusement les règles, ou les enfreint en connaissance de cause.

Exactement. Connaître les risques et les accepter avant de faire quelque chose.

Marc B a écrit : Mais qu'est ce que je fous dans le grand nord???

@+
Marc B

...avec un ciel si bas, qu'un canal s'est perdu...
...avec un ciel si gris, qu'un canal s'est pendu...

Et je vais faire comme lui si ce temps de M...e continue encore!!!
Vivement samedi et les cuberdons, la bière le jaune, les bulles (on va manger liquide, c'est de saison)...

Ramel a écrit : ....il faut garder en tête le risque qu'en cas d'accident dans ces circonstances, potentiellement, la famille de l'élève pourrait ne pas être indemnisée.

Pas certain que la famille de l'élève ne soit pas indemnisée; mais ce qui est certain c'est qu'il y aura un recours des ayant droits du passager (famille ou assurance) contre le CDB ou ses héritiers.

Donc, prendre une balance, peser et assumer ...


Bons vols,
Luciano

Encore un futur hors la loi dans les airs
Bienvenue quand meme !

Je trouve que l'on fait souvent peu de cas du Quad City Challenger. Poids à vide entre 160 et 176kg, selon les versions!!....Mieux, y'a pas!
L'essai du Challenger sur ULMag:

http://www.ulmag.fr/mag/essais/challenger_cw.php

kawa1135 a écrit :Je trouve que l'on fait souvent peu de cas du Quad City Challenger. Poids à vide entre 160 et 176kg, selon les versions!!....Mieux, y'a pas!
L'essai du Challenger sur ULMag:

http://www.ulmag.fr/mag/essais/challenger_cw.php

C'est pas faux, ça m'a l'air d'une petite machine sympa mais limitée par le choix de son moteur.
Hélas en ce moment en matière de moteur léger, spécialement en 2T on a rien de bien reluisant... en attendant un hypothétique remplacent au 582 en 2t injection directe ou une motorisation électrique enfin performante.

Gabriel.

Gabinger a écrit :...C'est pas faux, ça m'a l'air d'une petite machine sympa mais limitée par le choix de son moteur.

A priori, la seule motorisation possible, en 4T, est le HKS...

kawa1135 a écrit :

Gabinger a écrit :...C'est pas faux, ça m'a l'air d'une petite machine sympa mais limitée par le choix de son moteur.

A priori, la seule motorisation possible, en 4T, est le HKS...

He oui! tu prêche un convaincu, sauf que HKS ne fabrique plus de moteur! Ils maintiennent le SAV parce-que ce sont des gens sérieux et de gros industriels mais apparemment la fabrication des 700e et 700t n'a jamais été rentable faute de quantités vendues...Il ne reste donc que les 2T "a l'ancienne" et là il faut être pot avec un pompiste!
A bientôt peut-être a Fayence?

Gabriel.

Salut,
Qui à lu un article concernant le poids dans le mag l'ULMiste du mois de septembre dernier
Merci de partager vos sentiments.
Salutations.

http://www.ulmiste.com/#!numero-en-cours/c102x