Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Le confinement a eu au moins un effet bénéfique pour les Franciliens : même s’ils ne peuvent pas vraiment en profiter, l’air qu’il respire est moins pollué. Cette amélioration s’explique par une diminution spectaculaire (plus de 60 %) des oxydes d’azote.
Cette embellie ne concerne en revanche pas les particules fines, les plus dangereuses pour la santé car elles pénètrent profondément dans l’organisme. Leur niveau est resté le même. (Le Monde, Stéphane Mandard)

Se serait--on moqué de nous avant cette "expérience" ??

Oui, il faut être écolo pour être dans la normalité depuis plusieurs années ou être homosexuel ou les deux
Loin de moi l'intention de critiquer un choix de vie des gens, mais l'écologie est devenue une quasi religion obligatoire et l'anathème est jeté contre tout ce qui ne convient pas à la pensée unique!
Plus un sujet n'échappe à ce diktat.
On sait que pour le moment les batteries ne sont pas suffisantes pour effectuer un Paris Bordeaux dans la journée, mais on nous vend les véhicules électriques comme une révolution.
On sait qu'un appareil d'école peut voler une heure et qu'il a besoin de plus que ça pour se recharger avant le vol suivant, mais on nous vend ça comme l'avenir immédiat des écoles au nom de cette sacro sainte écologie.
Qu'il faille devenir plus écologiste après des années de laisser aller ça me semble une nécessité, mais qu'on jette le bébé avec l'eau du bain pour repartir à zéro sans réfléchir à tout ce que cela implique pour notre technologie en devenir à ce sujet me parait d'une bêtise incommensurable.
L'écologie oui, mais raisonné et pas comme une religion.
Et là, je vous laisse réagir
non, pas sur la tête
je

Je crains que le post exprimé avec ce titre et développé en ces termes ne soit également un sujet politique qui n'a plus grand chose à voir avec l'objet du forum. Alors que la recherche d'une pollution moindre de nos activités ou l'affirmation que nos activités polluent peu seraient légitimes (et en s'affranchissant de remarques sur les homosexuels, ce serait encore mieux !).

Sur le fond, mieux vaut remonter aux sources que de se fier à des interprétations partisanes. L'impact des mesures de confinement pendant une très courte période sur la pollution en IdF est commenté par Airparif ici au 24 mars https://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/280

Sur le sujet des particules fines, voici le commentaire :
En revanche, peu d’impact a été constaté pour les particules qui sont issues de davantage de sources et pour lesquelles la diminution du trafic n’a pas compensé l’augmentation liée au chauffage résidentiel et au maintien des activités agricoles, conjugués à une météorologie printanière favorable à la formation de particules observée dans plusieurs régions avoisinantes. De fait, la qualité de l’air n’a pas été aussi bonne qu’escomptée mercredi 18 mars. Mais avec la forte limitation du trafic, les niveaux n’ont pas augmenté au point de nous placer en épisode de pollution. Ce qui aurait vraisemblablement été le cas en temps normal, avec des conditions similaires et un trafic normal.

Je ne vois pas du tout l'intérêt de ce post...Il se fera sans moi

Les gens d'Airparif sont des escrocs scientifiques.
Ce sont eux qui ont failli faire interdire les cheminées à bois en région parisienne sur la base d'une étude qui supposait - sans aucune source citée- que 5% du chauffage dans Paris Intra-muros et la première couronne était assuré par des feux de bois! Et qui sont les auteurs des fameux "48000 morts" dus aux particules fines; issus d'un modèle qui prend comme référence la pollution de l'air en montagne au dessus de 2000m, et qui, appliqué au niveau de pollution du Paris des années 50, (quand une bonne partie du chauffage était au charbon) aurait envoyé au cimetière 50% des parisiens tous les ans....

Et puis surtout, comment transformer une nouvelle formidable en une fausse polémique..
Il ya toujours des particules fines..ok.. et? On oublie les 60% d'oxyde d'azote en moins ?
C'est après tout ça qu'il faut retenir !

un tel sujet , son titre, et le ton employé, n ont en effet rien a voir avec le but de ce forum, et il suscite un tas de fake news:
tels que airparif fait la loi alors qu'en réalité c' est une association agréee chargée de faire des mesures , mais la réglementation relève de l'Etat et des pouvoirs public et non pas d'airparif

D'autant que le même auteur nous avait il y a quelques jours gratifié d'un post "Les écolos jubilent"... Une forte rancune, visiblement, mais cela ne devrait pas devenir notre affaire sur le forum.

Assez d'accoord avec ce dernier message.
Je pense que ce genre de sujet n'apporte rien sur notre forum, si ce n'est que de succiter la foire d'empoigne.

Bons vols,
Luciano

criseliche a écrit : tels que airparif fait la loi alors qu'en réalité c' est une association agréee chargée de faire des mesures , mais la réglementation relève de l'Etat et des pouvoirs public et non pas d'airparif

Relis bien mon post: j'ai bien écrit "FAIRE interdire" et non "interdire", la nuance est de taille.

desolé mais tout est erroné dans le message, c est pas airparif l'auteur des travaux sur les decès attribuables a la pollution, de meme que ces etudes prennent en compte la pollution actuelle et non celle des annees 1950, ajoutons que sur paris cest aussi pour risques incendies que feu de bois sont en principe pas autorises,

tout le monde peut se planter, mais c est mieux de verifier, et surtout de pas polluer un forum ulm par des points de vue hors sujet meme si pour ma part je comprends le point de vue ( sans le partager) de ceux qui trouvent qu on en fait trop sur l ecologie

Alors, il est temps de fermer ce post..

Assez d’accord

Marc B a écrit :Assez d’accord

C'est ça ... ne réfléchissez pas trop...

Ici on réfléchit ULM, LSA... merci de respecter cette règle lors des publications.