Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Au Sun'n fun de 1983 à Lakeland en Floride , Maximo Tedesco et Chis Heintz se rencontre pour la deuxième fois , la première était en 1980 , ils discute sur le fait que le phénomène de l'ULM est en pleine expansion , mais que les conceptions sont en tubes et tissus de conception très basique .
Maximo Tedesco est un ingénieur Colombien , formé au MIT à Boston et au Mc Gill University in Montreal , il sort en 1964 avec un diplôme d'ingénieur aeronautique
Chris Heintz est ingénieur Canadien , formé à l'institut ETH de ZURICH en sciences et technologies .
C'est ainsi qu'un soir ils commencent à griffonner des plans sur des serviettes et nappes en papier du Laleland Café de 18h00 à minuit , leur futur stol 701 tout aluminium .
Cette rencontre sera suivi de six voyage de Colombie au Canada par Maximo Tedesco , voila l'ulm tout aluminium est né . Il fera ses premiers vols en 1986 sous l'appellation CH 701.
Agrocopteros, l’entreprise colombienne de Mr Tedesco, les fabriquait, en kit ou prêts à voler, pour l’Amérique du Sud, tandis que Zenithair de Chris Heintz les produisait pour le reste du monde.
Un certain nombre d’éléments ne plaisaient pas au Colombien qui était aussi pilote d'essais, et un ingénieur innovant , il voulait améliorer les qualités de vol et la structure. Chris n’étant pas d’accord, la scission survint, donnant naissance, en 1992, au MXP 740 SAVANNAH que Tedesco produit en Colombie .
Dans les grandes lignes, ce dernier diffère du 701 par sa cabine avancée qui supprime le décalage des emplantures d’aile, une dérive fixe en place de l’ensemble totalement mobile et la profondeur, qui ne comporte plus le profil déporteur, mais un symétrique.
Très vite, la commercialisation pour l’Europe de ce nouvel aéroplane est confiée à ICP en Italie, où Maximo Tedesco a toujours de solides ancrages (il a fait ses études secondaires à Rome)
A la fin des années 1990, après avoir importé le MXP 740 “Savannah” prêt à voler de Colombie, Tancredi Razzano, alors gérant d'ICP, décide d’investir massivement afin d’acquérir des machines de découpe de précision CNC, d’usinage et de perçage, permettant une production massive et qualitative.
Puis ICP copie avec ses machines CNC l'ULM en version eco le BINGO et version normale le SANANNAH
En 1996, Georges Cange assure la distribution France des MXP 740 colombiens, via ICP. Lorsqu’en 2000 les premiers kits produits en Italie arrivent, il vend en France les BINGOS et les SAVANNAH , puis son fils Matthieu reprends l'affaire quelques années plus tard tout en gardant son emploi de mécanicien avion à Air France .
- Maximo Tedesco est le concepteur du MXP 1000 qui ont été dérivés en TYPE H , TAYRONA , SPIRIT 1000
-Maximo Tedesco est le concepteur du MXP 740 qui ont été dérivés en SAVANNAH , SILA , CITIUS , LAND AFRICA
-Maximo Tedesco est un ingénieur innovant dont beaucoup de constructeurs ont profité , mais Maximo n'en n'a pas retiré le bénéfices

Modérateur : titre modifié afin de ne pas créer de doublons et de ne pas diluer un sujet entre différents post.
Merci d'en tenir compte à l'avenir; les modérateurs sont à votre disposition par PM s'il s'avère intéressant de revoir vos intitulés !

Parfait tout ça, mais c'est déjà bien connu.

Quel est l'objectif de cette intervention ?

Bons vols,
Luciano

+ 10 euros
Dom

Bonjour à mes amis du forum , j'ai eu la double peine : confinement + bannissement du forum pendant une semaine .
Pour certains j'ai été un bouc émissaire de toutes leurs rancœurs et une victime expiatoire .

J'ai publié ce post car nombreux pensent que le Savannah est une copie du CH 701 , alors que c'en est une amélioration , grâce à notre cher Maximo Tedesco ingénieur talentueux , je possède maintenant un BINGO et je voulais lui rendre hommage .

Et bien, voici une réponse intéressante, je t'en remercie.

Si je puis me permettre un bon conseil, sois plus prudent à l'avenir en évitant de te retrouver, peut être involontairement, dans une situation d'exclusion. En effet, chacun peut constater que le confinement semble multiplier la présence des trolls et autres emmer...rs , et que les modérateurs sont plutôt chatouilleux pour l'instant et réagissent très (ou parfois trop ?) vite au moindre signe de dérive.
Bons vols (sans atterrissage forcé )
Luciano

Modo Maglite : "les modérateurs sont plutôt chatouilleux", dis-tu ? Ce forum a plus de 14 000 membres, lesquels ont publié plus de 128 000 messages... Dans tout ça durant les 5 derniers jours, il y avait 6 (six) interventions de modérateurs... Si on tient compte du fait que la plupart de ces interventions consistent à corriger les balises, rendre les photos (vidéos) visibles, ou supprimer les citations inutiles, ce n'est pas beaucoup, à mon humble avis. On se déjà fait grondé par des membres pour trop de libéralisme. Mais, n'en déplaise à quelques grincheux, le forum d'ULM est un lieu de liberté et il le restera.

Bonjour
J'aimerais avoir le retour d'expérience des pilotes de Savannah et de CH 701 , pour ceux qui ont piloté les deux machines , merci

Je les ai piloté toutes les deux, mais assez brièvement en montagne.

Le Savannah m'a laissé une impression de plus grande agilité.

Mais je crains fort qu'il te faille obtenir des avis plus autorisés que le mien pour te faire une opinion!

Bons vols,
Luciano

Bonjour.
Possédant les deux et étant pro de l'ulm.
Un Zenair 701 et un savannah S J'ai quelques arguments de comparaison.
Tres clairement, Le 701 se pose plus court, c'est indéniable.
Coté décollage, le Savannah est le 701 sont assez similaire, par contre on pourras prendre une incidence plus grande avec le 701.
Coté confort le Savannah est plus agréable par rapport à la hauteur dans la cabine.
Coté visuel c'est le 701 qui gagne.
Coté vitesse de croisiere, petit avantage Savannah.
Coté pratique démontage des ailes 701 tres facile et rapide, Savannah c'est la galere pour le remontage.
Viage tres engagé, 701

PS: J'apprécie les deux.

Merci pour le retour d'expérience , j'ai cru entendre que c'était pas évident de se poser moteur coupé avec le CH701 ?

Aucuns soucis, c'est parce que la grande majorité des pilotes 701 ont pris la mauvaise habitude de poser au moteur.
Trop de pilotes arrivent trop lentement et il décroche pres du sol, donc un peu peur pour les fois suivantes et approche au moteur.
Moteur coupé, point d'aboutissement avec une vitesse correcte, mise en palier (bas) et arrondis comme il se doit et l'affaire est dans le sac.

ben oui mais ce serait encore mieux si il ne décrochait pas!
D'ailleurs le problème est bien connu : voir le profil inversé puissamment déporteur du plan fixe du 701... qui ne suffit toutefois pas à corriger le défaut...

Bon, c'est vraiment du n'importe quoi cet histoire de décrochage.
J'ai des milliers d"heures sur 70A, j'instruit avec aussi et je n'ai je le dit bien Jamais décroché avec un 701.
Il suffit d'arriver à la bonne vitesse, c'est pas compliquer

C'est d'un ridicule de prétendre des idioties pareil, que cela m'énerve.
Plus envie de débattre à ce sujet.
Bonne journée à vous.

Oui, bien d'accord,
Posé le 701 avec ou sans moteur, aucun problème.
J'espère que 1,3Vs en approche ça parle à certains, inutile d'inventer des problèmes.
Peut être y a t il confusion avec une approche au moteur avec commandes soufflées par l'hélice, là ou sans moteur, il faut lancer l'arrondi un peu plus haut/avant car l'efficacité est moindre bien évidement.
My 2 cents
Sharky

+1

savanah s mike lima a écrit :...c'est parce que la grande majorité des pilotes ...ont pris la mauvaise habitude de poser au moteur.....

tous les pilotes de 3 axes arrivent au moteur avec des plans bas, machine pendue à l’hélice ! Surtout les convertis TT ou PPL qui n’ont jamais fait apprel a un IULM, un vrai, pas un FI converti !

savanah s mike lima a écrit :Moteur coupé, point d'aboutissement avec une vitesse correcte, mise en palier (bas) et arrondis comme il se doit et l'affaire est dans le sac.

Voilà, tout est dit, moteur reduit, la vitesse c’est le manche !

@ Lochardet,

Si décrocher est un défaut du 701, alors ils sont nombreux à l'avoir ! Il reste la solution de la formule Mignet pour éviter cette situation... Qui d'ailleurs, ne te garanti pas de sauver ton appareil mais limite le choc...

Sérieusement, prétendre qu'un appareil est défectueux alors que son utilisateur ne sait pas s'en servir, c'est ridicule !