construction monoplace métallique

[humson]

Bonjour à tous,

je voudrais construire, cet été sur plan, un appareil métallique, monoplace, qui entre dans la catégorie ULM, facile et rapide à construire.
Comme je n'ai jamais fait de construction métallique je cherche un appareil simple à réaliser. Pour l'instant j'ai sélectionné le Hummel Bird, le Teenie Two, le BK 1 et le Sonerai I.
Le Hummel Bird et le Teenie Two sont les plus faciles à construire, tout en feuilles d'alu, pas de soudure, pas d’entoilage. Le Teenie Two a, en plus, une grosse communauté. Le BK 1 est un dérivé du Hummel Bird donc construction facile en feuilles d'alu mais il semble que les plans ne soient plus vendus et la communauté n'est pas très importante.
Le Sonerai 1 est le plus tentant par ses performances (et sa gueule, mais ça c'est subjectif) mais c'est une construction qui allie la soudure de tubes d'acier, TIG de préférence mais pas obligatoire, les feuilles d'alu et l'entoilage. Donc construction plus longue et plus complexe.

Je suis donc à la recherche d'information sur tout ce qui touche, de près ou de loin, à ces appareils, leur construction, les constructeurs, les performance réelles, ... ainsi que sur la construction métallique en général.
Si vous connaissez un autre appareil qui pourrait satisfaire les critères définis ci-dessus je suis également preneur.

S'il y a des constructeurs d'un de ces appareils sur ce site leurs conseils sont les bienvenus.

Par avance merci
Humson

[sonex710]

Bonjour,
Les Sonex sont assez faciles à construire : que des rivets et des boulons.
Il y a bien le Onex monoplace avec les ailes pliables, mais il est trop lourd pour passer en ULM ...

[humson]

Bonjour sonex710

j'ai envisagé sonex (qui commercialise également le sonerai d'ailleurs), mais il me semble que la construction sur plan n'est pas possible, kit uniquement, en tout cas je n'ai vu aucune référence à des plans pour ces avions sur le site. Bizarrement il y a pas mal de vidéos sur youtube où on peut y voir des amateurs fabriquer des pièces pour sonex, des nervures par exemple.
De toute façon je cherche un monoplace et en effet, le onex ne peut pas entrer dans la catégorie ULM.
Vous avez construit vous-même votre sonex ?
bonne journée

[Daniel C]

La question que personne n'a posée:

pourquoi métallique?

[humson]

Bonjour Daniel C

pour la facilité et la rapidité de construction, raisons pour lesquelles le Hummelbird et le Teenie Two sont en tête. Pas de soudure, pas d'entoilage, perçage et rivetage, un mécano.
Au départ j'étais plutôt parti sur le Sonerai 1 pour les perfos, mais lui c'est soudure et entoilage. Dans un second temps peut-être.

[Yankeeromeo]

Si je voulais, et si je pouvais construire, ce serait Sonex...
J'ai fait deux vols seulement sur cet avion, mais j'étais impressionné. La maniabilité est telle que je m'étais freiné pour ne pas tourner un tonneau.
Et j'ai vu un copain en fabriquer deux, un classique et un tricycle : je suis certain que j'arriverais à le faire. Les tôles arrivent déjà percées, et le perçages sont d'une précision incroyable, selon les dires de mon copain, il a dû refaire une dizaine de perçages seulement.
Et on peut y mettre plusieurs moteurs. AeroVee est certainement le moins cher, mais c'est un kit.

[aubert]

Bonjour
A vérifier mais sur le Net on trouve pour le T2 une vitesse de décrochage à 50 mph ... 80 km/h, c'est 10 de trop
A+
Dom

[Yankeeromeo]

Sur le site de Sonex Aircraft la vitesse de décrochage avec volets est de 40 mph (64 km/h), et de 46 mph en lisse, aussi bien pour le Sonex-B que pour le Waiex-B. Le motoplaneur Xenos a une vitesse de décrochage un peu plus élevée, de 44 mph (71 km/h), car il n'a pas de volets.

[humson]

Bonjour Aubert

et merci pour l'info. Moi j'ai 62 kmh donnés par les cahiers du RSA catalogue 2018.
Dans tous les cas je n'en suis qu'à la phase du choix de l'appareil et ça sera évidemment à confirmer.
De plus il semble que la communauté Teenie Two soit assez importante donc je devrais pouvoir avoir une info fiable.

Humson

[aubert]

la dernière version du catalogue RSA ne donne pas de vitesse de décrochage pour le T2
On peut lire 5.5 m2 de surface d'aile et 267 kg de masse max
Avec un Cz optimiste de 1.6, le calcul donne une vitesse de décrochage à 79.4 km/h
A+
Dom

[sonex710]

Il est possible de construire un Sonex en ne commandant chez Sonex que les plans et les semelles de longerons. Tout me reste peut être trouvé où on veut.
J'ai construit le mien il y a 15 ans, il a 930h, zéro souci !

[humson]

bonsoir Aubert,
on parle bien du Hors serie Les Cahiers du RSA Catalogue 2020-2021 des aeronefs a construire
qui se trouve ici
https://www.rsafrance.com/index.php/doc ... e-internet
et qui donne bien page 139 une Vso de 62 kmh, ce qui est comparable aux les perfos du hummelbierd de la page 77, au profil près. Il faudrait se plonger finement dans les caractéristiques des deux profils, mais pour ce qui est du hummelbird, la Vso est juste, je l'ai vérifiée in situ (40 mph +/- l'épaisseur de l'aiguille), et sur un appareil qui n'avait pas les extensions de saumon.
Dans tous les cas je vérifierai toutes les specs de tous les appareils avant de faire un choix. Eventuellement s'il s'avère que l'info de Vso est fausse, je ferai remonter à Patrick Cottereau
Merci bien
Humson

[aubert]

bonjour
Gloups j'ai loupé la ligne
62 km/h c'est un miracle sur le même catalogue page 128, avec 1/2 m2 en plus de surface d'aile le SD1 est donné pour un décrochage à 78 km/h en lisse et 63 avec volets
A+
Dom

[D19578ANL]

Bonjour ! Tout ceci est très bien pour les intellectuels (mode humour) Je pense que le mieux, quand on le peut, c'est encore de mettre son auguste derrière dedans et se faire une opinion vécue. Le SD 1 est très sécure dans les phases de vol aux grands angles et tout le reste à 1 ou deux km/h de différence me semble bien, à moi (qui ne suis pas un intellectuel) de l'enc..... de mouche. En même temps quand on connais la précision de l'instrumentation d'un avion à l'autre, même du même modèle on ne peut, pour rester courtois, qu' en sourire !
La recherche peut permettre d'orienter le choix vers une construction plutôt qu'une autre, surtout si le concepteur est pris en flagrant delis de mensonge. Mais un écart d'un ou deux ne représente qu'un tout petit mensonge !

[humson]

Bonjour,

je pense que la réponse est aussi dans le profil et ne peut pas se régler uniquement par un rapport entre le poids et la surface alaire le Czmax a son mot à dire dans l'histoire.
Connu un KR 1 sur le quel on avait gagné 6kmh de Vso tout en augmentant la vitesse max. Mais le profil n'avait plus rien à voir avec le raf48 de départ. d'ailleurs l'appareil avec ce profil était devenu très "pointu" à piloter à faible vitesse. La diminution de la vitesse de décrochage n'est pas toujours un gage de sécurité en finale.
Pour le Teenie Two il faudrait pouvoir avoir du retour des utilisateurs (tout en se méfiant de leurs dires, pour un pilote son avion a toujours toutes les qualités ). Je pensais que le Teenie Two avait une importante communauté, mais celle-ci était basée sur un yahoo-group qui apparemment n'existe plus.
à suivre...