Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Suite aux multiples forums - débats sur le poids des ULM, un constructeur a bien compris les aspirations de la plupart des amateurs d'aviation de loisir ( plaisir - légalité - sécurité - économique - liberté associée à la règlementation ULM ) et va donc mettre sur le marché des ULM robustes et fiables à prix imbattables.
Il s'agira de machines officiellement biplaces car 2 sièges ( 450 kgs autorisés ) en tandem ( diminution du maitre-couple et pilote dans l'axe machine ) mais utilisées seulement par un seul pilote, machines de 320 kgs à vide ( tubes acier + toile + moteurs 4 temps 80 CV lourds mais pas chers et fiables en provenance de l'automobile avec injection électronique et refroidis par eau ) + 42 kgs d'essence ( 60 litres - 4 heures d'autonomie à 15 litres par heure) + 80 kgs de pilote + 8 kgs maxi de divers ( vêtements - cartes - sac à dos - etc..), soit 450 kgs au total.
Il est pas beau le progrès..........dans la légalité.

Mais de quel constructeur s'agit il donc ?

whouaw, c'est le progrès

Hummmm, humour, non ?

Zeldamort a écrit :Hummmm, humour, non ?

Oui, je pense aussi. Ca va certainement relancer le débat de l'autre post qui en est à 13 pages...

Tubes et toile, 320kg, monoplace de fait, ça c'est de l'humour!

Loïc aime bien s'exprimer au second degré...

moi aussi !

Bons vols
Luciano

Non, non, on ne peut pas faire un ULM de 320 kg à vide dans la légalité !!! Il y a erreur. La loi ULM n'autorise pas une telle masse.
Fais tes calculs.
Pour rappel : Masse à vide max = 450 kg moins 156 kg de personnes moins la masse de carburant pour une heure de vol.
Avec la réglementation actuelle, la masse à vide max c'est environ 283 kg sans parachute, et 294,5 kg avec parachute. (Ces chiffres sont imprécis, il faudrait trouver par exemple la consommation du Rotax 912 à 5500 rpm, j'ai pris 11 kg d'essence et 11 kg de parachute un peu pifométriquement).

Même si ces 320 kg étaient autorisés dans le contexte de la loi française "450 kg - 472,5 kg - 495 kg", ce serait trop. L'esprit qui devrait nous guider c'est de ne trop augmenter la masse à vide, mais plutôt de pouvoir emporter dans la légalité et en étant assuré :
1/un pilote et un pax de poids supérieur à la moyenne
2/suffisamment d'essence pour voler en sécurité avec une autonomie décente
3/certains éléments de sécurité, c'est à dire au choix ou en totalité : radio, GPS, transpondeur, parachute, coque, équipement de survie, balise de détresse, etc.
Le tout en conservant 65 km/h de VSo, car il faut limiter l'inertie pour rester en sécurité.

Cependant, l'idée de loïc n'est pas mauvaise dans le fond (mais utopique). Si en France et en Europe on voulait s'orienter vers une loi "à la canadienne", elle ne pourrait être proposée qu'à la génération qui suivra les dirigeants actuels.

Pour construire un "ULCM" (Ultra Low Cost Motorised) : il n'y a pas de secret, il faut des matériaux et un moteur un peu plus lourds, (car comme par hasard le léger est cher) : tubes en acier doux au lieu de tubes en chrome-molybdène, toile normale au lieu de Dacron, moteur de moto ou auto avioné. On arriverait malheureusement vite à ces 320 kg. Avec cette masse, il ne resterait que 175 kg pour arriver à 495 kg, et 130 kg pour arriver à 450 kg, c'est pas assez de charge utile. Encore une fois : 320 kg c'est pas possible sur le plan de la législation actuelle, le dossier serait rejeté par la DGAC. Cette vision est une utopie pour la plupart des pays à législation ULM, mais pas pour les canadiens qui eux sont à 544 kg (1199 livres) pour leurs ULM de type évolué (les advanced Ultra-light Aeroplane).

A l'instar des bateaux de plaisance, pour faire moins cher, ne pourrait-on pas essayer la technologie du voile de ciment gaufré pour le fuselage et les ailes
Et peut être un gros élastique en polymères modernes à mémoire de forme comme source d'énergie ? La masse embarquée serait minime vu que les prises de force pour le rebobinage resteraient au sol.
Les problèmes qui resterait à résoudre seraient :
- d'une part, celui de l'autonomie; problématique commune avec ceux qui se penchent sur le vol électrique,
- et d'autre part, la disponibilité des équipement de prise de force à répartir sur l'ensemble du territoire; là aussi on peut s'inspirer de l'approche des promoteurs des automobiles et vélos électriques.

Comme quoi, il suffit parfois d'un peu d'immagination et de technologie pour résoudre les problèmes les plus complexes.


Bons vols,
Luciano

Ben oui, quand on ne peut pas acheter du carbone + Rotax comme toi, il est normal de chercher à faire un ULM style canadien en béton + gros élastique.

Modo Diabolo
Évitez de pointer une personne en particulier svp.
Un forum vit par les échanges d'idées, mais ne survit pas bien aux polémiques.

Tago :
Je réponds ici parce que Modo Diabolo a demandé de cesser la polémique. Ici ça ne fera pas remonter le sujet.
Il n'y a pas d'attaque personnelle. Il faut prendre mes propos à la lettre, sans arrière pensée. Ma seule erreur c'est d'avoir dit "comme toi". C'est l'interprétation "anti riche" qui crée la polémique, c'est donc une polémique imaginée. C'est d'autant plus imaginé que moi aussi je peux acheter un MCR, mais je ne le fais pas car si je le casse je n'aurai plus de réserves pour acheter autre chose. Ca peut arriver à n'importe qui. L'argent mis dans les ULM est à haut risque. Je préfère réserver mon argent pour acheter des remplaçants à mes ULM. J'aurais donc pu dire "comme toi et moi". Je raye donc le "comme toi". Je ne crois pas que c'est une polémique honteuse de dire que des ulmistes ont envie d'ULM un peu plus lourds pour éviter de les payer plus cher. Je trouve même que le moins cher correspond bien à l'esprit ULM. Une vraie polémique insultante serait de dire qu'il faut être capable de gagner beaucoup d'argent pour prouver qu'on n'a pas raté sa vie, ou pour faire de l'ULM ...

Salut Tago,

je crois que tu n'a pas vu que ceci est un post humoristique

Mais ceci étant dit, ma règle de vie consiste à partager le bonheur des autres car il me rend plus heureux; c'est pourquoi j'ai difficile à comprendre cette réaction épidermique inutile.

Bons vols,
Luciano

Modo Diabolo
Inutile de répondre; cela ne fait qu'entretenir la polémique.
Plus aucun message à ce sujet svp.

De toutes façons, si on veut un bel ULM, il faut travailler plus pour gagner plus !! Et "voilà" et on en profite pour se payer une Rolex avant 40 ans pour qu'on n'ait pas raté sa vie.

tago a écrit :(...)
Modo Diabolo
Évitez de pointer une personne en particulier svp.
Un forum vit par les échanges d'idées, mais ne survit pas bien aux polémiques.

Ce n'est pas ce que j'appelle une polémique...
C'est plutôt une attaque personnelle, il est vrai, parfaitement inutile...
Mais un forum a besoin des polémiques, au contraire, il en vit !

Tout ça, à cause de qui ? Loic!! Il nous annonce la decouverte de la décennie...un fer à repasser de 320 kg, en fer à béton de 20, et toile cirée...il ne nous dit pas, de quel génial constructeur il s'agit...il allume un début d'incendie...et il s'en va!!
Loic, revient! On veut plus de détail sur l'ulm de l'avenir...où alors, ne serait-ce qu'un canular ??

Admin :
@ Kawa1135 : Tu fais bien de mettre beaucoup de smileys. Comme on commence à se connaitre, je sais que tu plaisantes, mais sache que même avec des smileys ton message peut être très mal pris ... (les écrits ont beaucoup plus de porté que les paroles).
@ tous : Toutes les idéologies peuvent être proposées. Il arrive qu'on se trompe (soi-même ou les autres, et chacun son tour). N'oubliez pas que nous parlons d'un loisir et que l'enjeu n'est pas l’avenir de l'humanité.