Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Bonjour,

vu la disparition progressive des Rallye (âge, usure, prix prohibitif de l'entretien, conso...) de + en + de clubs envisagent l'achat d'un ULM remorqueur.

J'ai vu récemment sur différents terrains des Dynamic WT9 utilisés à cet effet.

Préambule : le WT9 est une superbe machine, très bien construite, très performante... aucun doute là-dessus...
mais...
comme on ne remorque pas à 220 km/h ne serait-il pas plus judicieux de choisir un remorqueur (presque) moitié moins cher (ailes hautes - OK mauvaise visi! - G1, Savannah, 701, Tetra..., ailes basses Zenair 601,650...) qui serait tout aussi performant ( avec une hélice petit pas) pour l'utilisation considérée (vu les faibles vitesses de remorqué la traînée supérieure des ULM rustiques n'est pas très pénalisante...)? De plus l'utilisation d'un ULM tout métal ou tube et toile autorise des réparations faciles et effectuées sur place (petits chocs dans les hangars, train...) alors qu'avec un aéronef en composites c'est retour à l'usine dans de nombreux cas... .
Je pense que le prix d'un remorqueur WT9 (superbe machine encore une fois) doit d'une manière ou d'une autre entraîner un coût de remorqué supérieur à celui d'un G1 (par exemple).

Y a-t-il quelque chose qui m'échappe (mauvais esprit :avion de "président", revente à bon compte à des membres, club de membres "riches"...)?
ou des raisons techniques plus sérieuses qui m'échappent?

Cela dépends aussi de ton parc de planeur, sur Thise, nous remorquons depuis cette année avec un C42, équipé pas variable, excellente machine, très polyvalente, très bien construite.

Aucun soucis sur des bois et toile, monoplace plastique, un peux plus long que le Rallye avec un ASK 21.

Je crois que l'Hanuman est OK pour remorquage. Il est dans tes critères.

Ou un FK9 Utility

Le Dynamic c'est une Rolls mais est-ce bien nécessaire ?

En faveur du C42 => sa cabine très large et confortable et facile d'accès

effectivement le C42 a l'air très bien... juste le problème de la visibilité avec l'aile haute... mais bon en appliquant des procédures adaptées ça doit le faire.
Question : combien vous a-t-il coûté (à peu près)?

Jacky Humbert me disait dernièrement à Blois que le Tétras tracte aussi les planeurs et que ça allait très bien.
Claude

Pour la visi arrière, tu mets une caméra avec une tablette 8 pouces et t'as un rétroviseur parfait.
Et pas besoin de prendre du haut de gamme pour cet usage, du chinois "go-pro like" suffira, idem pour la tablette si elle ne sert qu'à ça.
Faut bien profiter de la liberté qu'apporte l'ULM, non ?

Bonjour,
Ailes basses pour la visibilité, très importante en remorquage, tout métal pour la facilité d'éventuelles reparations, sans publicité aucune, je ne vois que le BREEZER B400 : http://www.flyulm.com/breezer_tracteur.php
Ceci dit si l'ULM était la solution, ça se saurait : combien de club FFVV ont opté pour cette solution ?
Tout au plus cela peut remplacer un treuil et pour des monoplaces seulement. Pour les longs remorquages en air turbulent il faut des chevaux malheureusement, car il faut tirer et il faut monter ! Les chocs de tension latéraux sont des sources de fatigues des structures et nous n'avons aucun retour d'expérience sur le vieillissement des structures d'ULM remorqueur.

Bizarre, quand je me promène en Allemagne, paradis des planeurs, je vois des ULM remorqueurs assez fréquemment.
A Abbeville, un WT9 remorque des planeurs également et ce, depuis un moment déjà.
Ton jugement me paraît très catégorique et peut-être un peu rapide.
Bon, ceci dit ce n'est jamais que mon point de vue
@+
Marc B

Cela fait plus de 15 ans, que les ULM remorque en Allemagne, le retour d'expérience est positif, notamment sur le C42 qui largement diffusé outre rhin.

Coté vieillissement c'est surtout sur le train d'atterrissage qu'il faut être vigilant, est a mon sens privilégié une machine apte voire conçue pour le travail aérien.

Vivant à coté du Rhin même remarque que Patrick et pour en remettre une couche le train des C42 est un modèle du genre en solidité. Je ne vois pas la supériorité d'un tout métal qui risque quand même d'être plus lourd.

Daniel a écrit :Bonjour,
Ailes basses pour la visibilité, très importante en remorquage, tout métal pour la facilité d'éventuelles reparations, sans publicité aucune, je ne vois que le BREEZER B400 : http://www.flyulm.com/breezer_tracteur.php
Ceci dit si l'ULM était la solution, ça se saurait : combien de club FFVV ont opté pour cette solution ?
Tout au plus cela peut remplacer un treuil et pour des monoplaces seulement. Pour les longs remorquages en air turbulent il faut des chevaux malheureusement, car il faut tirer et il faut monter ! Les chocs de tension latéraux sont des sources de fatigues des structures et nous n'avons aucun retour d'expérience sur le vieillissement des structures d'ULM remorqueur.

Il y a aussi le sensation dans cette catégorie : http://www.aerobuzz.fr/aviation-general ... nsation-au

La réponse est dans l'environnement :
- nature des planeurs à tirer
- état de la piste
- altitude à atteindre
- (moyens financiers)

En gros, si piste en dur, c'est très certainement une très bonne solution: respect du train et longueur de roulement (une piste en herbe en très bon état "suffit")
Après, il faut voir quelles machines sont capables de remorquer très haut.
Ne pas oublier que les Rallyes sont très bien adaptés à l'usage agricole et remarquablement solides.

Ce qui manque, c'est une exception de type autogyre qui nous permettrait d'utiliser des moteurs Turbo de plus de 100 cv. Les 914 ou encore mieux les futurs nouveaux Rotax seraient parfaits. Il permettraient d'utiliser une cellule plus frustre que les Dynamic.

Ramel a écrit :

Daniel a écrit :Bonjour,
Ailes basses pour la visibilité, très importante en remorquage, tout métal pour la facilité d'éventuelles reparations, sans publicité aucune, je ne vois que le BREEZER B400 : http://www.flyulm.com/breezer_tracteur.php
Ceci dit si l'ULM était la solution, ça se saurait : combien de club FFVV ont opté pour cette solution ?
Tout au plus cela peut remplacer un treuil et pour des monoplaces seulement. Pour les longs remorquages en air turbulent il faut des chevaux malheureusement, car il faut tirer et il faut monter ! Les chocs de tension latéraux sont des sources de fatigues des structures et nous n'avons aucun retour d'expérience sur le vieillissement des structures d'ULM remorqueur.

Il y a aussi le Sensation dans cette catégorie : http://www.aerobuzz.fr/aviation-general ... nsation-au

Il y aurait au moins deux Sensations affectés comme remorqueurs dans deux clubs différents.