Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Quant on regarde les stat d'accidents on vois un nombre non négligeable de crach suite a des pannes moteurs, ceci m'amène a la réflexion suivante, combien coûterais en poids un moteur auxiliaire qui permettrais d'offrir un palier pendant plus ou moins une dizaine de minutes, le temps de rallier un terrain posable ou une belle vache? Quelle technologie envisager? Fusée à poudre? mini turbine? électrique? 2 temps?

A mon avis c'est un sujet moins bête qu'il n'y parait. A l’heure ou l'on se pose tant de question sur la sécurité.

La question n'est pas bête du tout, bien au contraire; le bi-moteur est né en grande partie pour résoudre le problème de sécurité en permettant d'assurer la continuation du vol.

Cependant ce n'est pas aussi simple de mettre celà en oeuvre du fait de l'asymétrie qu'entraîne la plupart de ces formules.

Il y a cependant une architecture qui pourait être plus simple à des fins de pilotage, c'est le push-pull.

Ceci étant dit, même si les difficultés de pilotage peuvent sembler réduites par rapport à des formules bi plus classiques, il n'en reste pas moins vrais que d'autres difficultés entrent en ligne de compte par rapport à un monomoteur: axe de traction décalé, gestion de deux groupes motopropulseurs séparés mais qui doivent travailler en harmonie, poids, complexité de la structure du fuselage, etc....

Mais comme toujours, le fait de se poser la question apportera peut-être une réponse, alors qu'en absence d'interrogations on est certain de rester là ou on se trouve.

Bons vols,
Luciano

NB: je ne suis pas convaincu que la cause principale des accidents ou l'on évoque un problème moteur soit liée à la fiabilité intrinsèque de ceux-ci, mais plutôt à leur montage, maitenance et conditions d'exploitation.

Bonsoir
Une des pistes de recherche peut se trouver dans le moteur hybride.
Différentes études ont été lancée pour coupler un Rotax 912 et un moteur électrique
La grande question est bien sûr le poids supplémentaire composé du moteur et des batteries
Mais il y a de tels progrès rapides en ce domaine que je pense que c'est possible
Dernière information :

http://www.aerovfr.com/2015/06/moteur-h ... ecnam-p92/

Bons vols
JLSanto

Bonjour à toutes et à tous,

effectivement, le concept bimoteur façon Mistral twin par exemple, parait très interessant, mais à y regarder de plus près, je ne suis pas certain que cela soit la panacée, par exemple:
http://www.bea.aero/docspa/2010/50-k100 ... 100215.pdf

On pourrait peut-être inconsciemment être tenté d'apporter moins d'attention à l'entretient du moteur principal, en comptant sur " l'assurance" moteur de secours?

Bons vols.

Luc

jlsanto a écrit :Bonsoir
Une des pistes de recherche peut se trouver dans le moteur hybride.
Différentes études ont été lancée pour coupler un Rotax 912 et un moteur électrique
La grande question est bien sûr le poids supplémentaire composé du moteur et des batteries
Mais il y a de tels progrès rapides en ce domaine que je pense que c'est possible
Dernière information :

http://www.aerovfr.com/2015/06/moteur-h ... ecnam-p92/

Bons vols
JLSanto

La masse est un ennemi à combattre sur nos machines volantes mais le moteur hybride pourrait effectivement être un facteur d'amélioration de ces mêmes machines, surplus momentané de puissance et moteur de grand secours.
C'est à suivre, l'exemple donné ouvre la voie.

j'avais un peu étudier un montage de deux moteurs brig (celui de la luciole) positionné l'un derrière l'autre entrainant un arbre d'hélice qui passerait entre les cylindres a travers une courroie avec taux de réduction, pour chaque moteur, et roue libre. un des deux moteurs pourrait s'arrêter sans freiner l'autre. de ce fait tout les organes était doublé. j"avais même envisagé une version avec des hélices contre rotative. ça ferait un ensemble d'environ 80cv mais légale pour l'ulm puisque un seul groupe moto propulseur.
l'idéal serait des moteurs de 50cv dont la base ne dépasserait pas 30kg complet sans réducteur.

moi je crois surtout que plutot que d'essayer de trouver des bricolages pour éviter les accidents, il faudrait mieux un BON et VRAI moteur pour ULM et avions légers!
Ce n'est pas d'aujourd'hui que des avions sont monomoteurs. Il n'y a pas plus d'accidents avec les cessna ou autres monomoteurs qu'avec les bi moteurs !

A pratiquement chaque fois qu'il y a un accident et que cet accident est du au moteur /autant sur les ULM que sur les avions/ c'est un équipement issu d'un moteur pas fait pour l'aviation à l'origine (Rotax en tête mais pas que).

Déjà, il faudrait un moteur qui tourne à une vitesse raisonnable, pas à 5000 tours !

"Un BON et VRAI moteur pour ULM et avions légers" ça existe déjà !

franchement les gars il faudrait arrêter de fumer de la moquette!

et s'en tenir à des choses simples et bien connues : Vija, Rotax... surtout bien installés et bien entretenus!

P.S. dans la même veine: faut-il un deuxième parachute?
faut-il ne voler qu'avec un deuxième pilote?

Quand on étudie un moteur prévu pour équiper un skidoo et qu'on appelle Rotax xxx, ça reste un moteur conçu pour équiper un skidoo

Quand on fait un moteur prévu pour équiper une Mercédes et qu'on appelle Thielert, ça reste un moteur conçu pour équiper une bagnole

Quand on fait un moteur prévu pour équiper une moto et qu'on l'appelle VIJA, ça reste un moteur conçu pour équiper une moto.

Quand on fait un moteur prévu pour équiper un avion, il s'appelle Lycoming ou Continental mais on ne le retrouve sur aucun autre engin qu'un avion.
De toute façon, je persiste à penser qu'un moulin qui tourne à 5000 tours en quasi permanence et qu'on est obligé de réducter pour faire tourner l'hélice à une vitesse normale, ça ne peut pas s'appeler un moteur d'avion !

Un moteur d'avion, c'est un moteur d'avion !
Si on ne dénombre pas de pannes anormales avec un lycoming et qu'il y en a autant avec un Rotax ou un Thielert (pas que), il y a surement un lien de cause à effet !

un moteur d'avion c'est un moteur d'avion et ca doit être fiable !!!!

il me semble que les jabiru sont des moteurs d'avions exclusivement (4 et surtout 6 cylindres) et il semblerait que l'on ait un taux de pannes un peu supérieur par rapport aux moteurs qui ne devraient pas équiper les avions (Rotax, Vijà, Sauer etc....)

Se souvenir que les lycosaures n'ont pas été conçus pour des avions mais pour des machines agricoles dont la finesse en l'air reste à démontrer....

Exact, les jurassicosaures ont été étudiés pour équiper des machines agricoles, donc ça ne sont pas des moteurs d'avion d'après toi ?
Et les Merlin des Sptifire qui sont des moteurs d'avions sont réductés... (entre autres, y compris des gros moteurs en étoile et tous les turboprops)
Alors...
Et chez Ratox, contrairement aux 4xx et 5xx, le 912 n'a pas été étudié pour les motoneiges.

RobK a écrit :Quand on étudie un moteur prévu pour équiper un skidoo et qu'on appelle Rotax xxx, ça reste un moteur conçu pour équiper un skidoo

Quand on fait un moteur prévu pour équiper une Mercédes et qu'on appelle Thielert, ça reste un moteur conçu pour équiper une bagnole

Quand on fait un moteur prévu pour équiper une moto et qu'on l'appelle VIJA, ça reste un moteur conçu pour équiper une moto.

Quand on fait un moteur prévu pour équiper un avion, il s'appelle Lycoming ou Continental mais on ne le retrouve sur aucun autre engin qu'un avion.
De toute façon, je persiste à penser qu'un moulin qui tourne à 5000 tours en quasi permanence et qu'on est obligé de réducter pour faire tourner l'hélice à une vitesse normale, ça ne peut pas s'appeler un moteur d'avion !

Un moteur d'avion, c'est un moteur d'avion !
Si on ne dénombre pas de pannes anormales avec un lycoming et qu'il y en a autant avec un Rotax ou un Thielert (pas que), il y a surement un lien de cause à effet !

tiens un dinosaure!

Folgo67 a écrit :un moteur d'avion c'est un moteur d'avion et ca doit être fiable !!!!

il me semble que les jabiru sont des moteurs d'avions exclusivement (4 et surtout 6 cylindres) et il semblerait que l'on ait un taux de pannes un peu supérieur par rapport aux moteurs qui ne devraient pas équiper les avions (Rotax, Vijà, Sauer etc....)

Se souvenir que les lycosaures n'ont pas été conçus pour des avions mais pour des machines agricoles dont la finesse en l'air reste à démontrer....

les Jabiru sont des moteurs d'avion... qui ne doivent surtout pas essayer de voler souvent ou longtemps...

Bonjour, c'est marrant que l'on ne puisse pas débattre 5 minutes sans revenir aux vieux démons sur la fiabilité des moteurs d'avions ou pas! Ce n'est pas le sujet!
Même les appareils a turbines ou a réacteurs font appels a de la redondance, je ne pense pas que ce soit d'ordres esthétique!
La question était existe il un moteur suffisamment léger, capable de se substituer a un moteur principal en cas de défaillance, même sir la défaillance est une panne de carburant ou d'alimentation!
Un moteur électrique effectivement pourrait faire le job mais pour quel poids?
Une petite turbine?
Une ou deux fusé a poudre?

C'est juste une réflexion, pas un jugement sur la stratégie de sécurité des uns ou des autres (qui sont tous des supers bons il n'y a qu'a voir les statistiques)!
NB: j'aime bien l'idée des deux moteurs indépendants sur un même axe mais en fonctionnement permanent j'y vois quelques difficultés.

Bons vols.
Gabriel.