Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Le débat est lancé, non pas pour polémiquer inutilement, mais pour avoir vos avis sur cette question.
Nous nous alarmons tous de la croissance des accidents et nous cherchons tous des solutions pour les réduire.
Sans doute, qu'aucune disposition ne résoudra véritablement les causes humaines de certains de ces accidents ( facteurs humains ), par contre il faut s'interroger sur l'intérêt ou non de faire évoluer les choses pour minimiser les causes d'accidents engendrées par la seule légèreté réglementaire des ULM. En effet, cette contrainte génère notamment :
- une faible inertie des machines.
- une faible résistance aux turbulences, rafales de vent, vent de travers, etc....
- une faible résistance mécanique des cellules et d'une manière générale des composants de la cellule.
- une faible résistance des moteurs, tournant à haut régime, ce qui entraine inévitablement une moindre fiabilité et robustesse, et augmente donc le risque de pannes.
- une absence le plus souvent sur ces machines d'ailerons et de volets remplacés pour gagner du poids par des flaperons beaucoup moins efficaces pour mieux maitriser la machine.
etc....,
en bref et en résumé de nombreuses choses qui, d'une part font des machines peu robustes, et d'autre part des machines délicates à maitriser en toute sécurité dès que les conditions météo deviennent plus délicates et / ou que les réflexes du pilote s'amenuisent ( fatigue, âge, inconfort, manque d'expérience, ....) : impacts de la légèreté sur les facteurs humains.

Bons vols à tous, en sécurité.

Tu veux réinventer l'avion?
Hervé

Limitation réglementaire du poids des Formule 1 : 600 kg avec le pilote et régime maximum moteur 19.000 tours
Est-ce accidentogène ?
Et la vie, cette maladie sexuellement transmissible, est-ce accidentogène ?
Trop fatigué pour recommencer ce débat vieux comme l'ulm
Je connais un vieux sage qui dit que la meilleure façon de régler un problème c'est de le supprimer
Laisses tomber l'ulm si c'est accidentogène pour toi et fais autre chose
JLSanto

Cette manière de poser une question en proposant ses propres préjugés est pour le moins discutable.

jlsanto a écrit :.....Laisses tomber l'ulm si c'est accidentogène pour toi et fais autre chose....

On devrait en faire une sorte de "devise", sur la bannière du forum!...Si tu fais dans ton froc, passes à autre chose!
En gros, si vous n'avez pas envie de mourir, fallait pas venir au monde!!
Je sais, c'est excessif, mais cette notion de sécurité accolée à la masse des ulm, est un débat fatiguant!
Dans ce cas, interdisons la dernière Kawasaki H2R: 326ch pour 216kg en ordre de marche!!

Loïc a écrit :Le débat est lancé, non pas pour polémiquer inutilement, mais pour avoir vos avis sur cette question.
Nous nous alarmons tous de la croissance des accidents et nous cherchons tous des solutions pour les réduire.
Sans doute, qu'aucune disposition ne résoudra véritablement les causes humaines de certains de ces accidents ( facteurs humains ), par contre il faut s'interroger sur l'intérêt ou non de faire évoluer les choses pour minimiser les causes d'accidents engendrées par la seule légèreté réglementaire des ULM. En effet, cette contrainte génère notamment :
- une faible inertie des machines.
- une faible résistance aux turbulences, rafales de vent, vent de travers, etc....
- une faible résistance mécanique des cellules et d'une manière générale des composants de la cellule.
- une faible résistance des moteurs, tournant à haut régime, ce qui entraine inévitablement une moindre fiabilité et robustesse, et augmente donc le risque de pannes.
- une absence le plus souvent sur ces machines d'ailerons et de volets remplacés pour gagner du poids par des flaperons beaucoup moins efficaces pour mieux maitriser la machine.
etc....,
en bref et en résumé de nombreuses choses qui, d'une part font des machines peu robustes, et d'autre part des machines délicates à maitriser en toute sécurité dès que les conditions météo deviennent plus délicates et / ou que les réflexes du pilote s'amenuisent ( fatigue, âge, inconfort, manque d'expérience, ....) : impacts de la légèreté sur les facteurs humains.

Bons vols à tous, en sécurité.

et un... de plus... un!

l'ULM du futur :



grosse inertie, solidité, moteur de 100CV increvable, volets, ailerons, slats... un veau...

P.S. tu sais ce qu'ils te disent les "vieux" pilotes?

Voir ci-dessous la voiture idéale selon Loïc (2,7 tonnes à vide...) ... pour rouler à 80 km/h



je sais pas vous mais moi les c... ça m'énerve! l'âge peut-être?

Un ULM comme ça devrait faire l'affaire...





Marc B

Marc B a écrit :



Un ULM comme ça devrait faire l'affaire...





Marc B

oui pour l'inertie et l'insensibilité aux rafales ça devrait le faire...

kawa1135 a écrit : Dans ce cas, interdisons la dernière Kawasaki H2R: 326ch pour 216kg en ordre de marche!!

C'est vrai quoi, c'est pas raisonnable. Retournons vite au bridage à 100 CV , comme en ULM

Marc B

jlsanto a écrit :Limitation réglementaire du poids des Formule 1 : 600 kg avec le pilote et régime maximum moteur 19.000 tours
Est-ce accidentogène ?
Et la vie, cette maladie sexuellement transmissible, est-ce accidentogène ?
Trop fatigué pour recommencer ce débat vieux comme l'ulm
Je connais un vieux sage qui dit que la meilleure façon de régler un problème c'est de le supprimer
Laisses tomber l'ulm si c'est accidentogène pour toi et fais autre chose
JLSanto

et il est bien connu qu'une formule 1 freine mal, ne tient pas la route... et se désintègre à l'impact...
(on chuchote même qu'ils utilisent une sorte de réducteur entre le moteur et les roues...)

Loïc, je pense que le monde de l'aviation n'est pas fait pour toi. D'ailleurs la voiture non plus, ni la moto, encore moins le bateau. Peut être le jardinage, et encore, tu risques de te faire mal avec la binette...

En tout cas fais gaffe, la vie est super dangereuse, on en meurt tous un jour...

Ok je

Ben, le gars Loïc ne dit pas que des conneries: L ULM étant un ultra léger ( enfin, de moins en moins!!!) il est plus difficile à maîtriser qu un engin plus lourd qui a plus d inertie. Maintenant, l ULM a d autres avantages: comme justement il a moins d inertie, en cas de panne moteur, il va se poser plus doucement avec moins de casse surtout pour le pilote et le passager.
La question était peut être mal formulée, mais il était a mon avis, inutile de sortir immédiatement vos battes de baseball.
Claude
Ps: Lochardet: si les c...s t énervent, moi ce sont les exités du clavier.

Je ne fréquente pas les cadors des statistiques d'accidents en aviation légère (en ce compris les ULMs), mais il me semblait que dans ce domaine et sur le long terme l'un n'était pas plus (ou moins) dangereux que l'autre (avions vs ULMs).
Bref, déclaratif vs certificatif ne change pas grand chose,
inertie vs légèreté, idem
facteur humain : idem
Problèmes mécaniques ???
Seuls remèdes contre la dangerosité: formation continue, entraînement, machines entretenues correctement, forme physique, connaissance des limites du domaine de vol et s'y tenir.
Ça me semble être une règle commune du paramoteur au A380.
Les contraintes réglementaires n'y changent pas grand chose.

Ceci dit, pour répondre à Claude, il me semble que le parc ULM était globalement plus lourd il y a 5 ou 10 ans qu'aujourd'hui.
Rotax a plombé les machines (il y a plus de 15 ans avec le 4T) et aujourd'hui nombre de constructeurs font plus d'efforts qu'avant question poids.

Mes deux cents
Marc B

Je suis globalement d accord avec toi si ce n est au sujet du poids des ULMs parceque le Rotax 912, ce n est pas 5 ou 10 mais 20 ans qu il équipe des 3 axes.
Et en ce qui concerne l inertie des aéronefs, avec 20 nœuds plein travers, je préfère de loin atterrir avec mon avion qu avec un Skyranger.
Mais on est bien d accord que la plupart des accidents sont dus à l erreur humaine de part le manque de formation ect ect..
Claude

Marc B a écrit :(...)
Bref, déclaratif vs certificatif ne change pas grand chose,
(...)

Si ! Ça change les prix !
Surtout depuis la création de l'EASA, la certification des appareils légers est devenue une usine à gaz, avec les durées de traitement et les prix prohibitifs.
Quand on voit à quel rythme Délémontez introduisait les modèles de ses "D" et de ses "DR" on croît rêver ! Aujourd'hui, ce ne serait même pas imaginable.
L'essor de l'ULM est inversement proportionnel à la chute d'activité dans l'aviation légère certifiée.
Le vol à voile va crever en premier...! A la différence des pilotes d'avion qui passent toujours plus nombreux vers l'ULM, le vol à voile n'a pas cette possibilité, coincé qu'il est dans les marécages de l'administration européenne.