Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

Tout est dans le titre: le changement n est pas flagrant sur ces 20 dernières années alors que la voiture a beaucoup évolué.
Voilà quelques exemples haut de gamme: le Lancair ( 1996) et le VL3 d aujourd'hui.
Et puis la série 8 de chez BMW ( 1996) et celle d aujourd'hui ( je ne sais pas si elle est déjà sortie??)

Le pionnier de l’aérodynamique est Gustave Eiffel et ce ne date pas d'hier !!!!

http://www.3af.fr/article/culture/gusta ... odynamique

Après lui le NACA a fait de nombreuses études. Les lois n'ont pas changé et ne changeront pas

Par contre l’esthétique est en constante évolution et il faut flatter l'ego des propriétaires. Est un progrès ou une amélioration de l'efficacité?
On n'est pas obligé de le croire.

+1
Les avions ont un cahier des charges essentiellement basé sur l'efficacité et l'esthétique fait sûrement partie du bas de la liste alors qu'on sait que la réussite commerciale d'une voiture est essentiellement esthétique d'où les très nombreuses versions.
Dans les machines stol il y a peut-être à innover car d'autres critères entrent en ligne de compte et l'aérodynamique est moins prépondérante.

Je suis très septique, je pense surtout qu'il n'y a aucun marché pour l'aviation légère, donc aucune recherche. Heureusement qu'il y a les amateurs!
Quant on compare avec les progrès réalisés dans le parpente, on fait pitié! Voir le dernier en date le Schark Nose, avant il y a eu les profils réflex, les 2 lignes, les renforts en XMX puis XXX et j'en passe.
Mais pour la voilure souple il y a un marché, un business des équipes professionnelles et talentueuses de recherche... Je connais l'équipe Ozone, basée à Bar Sur Loup ça fait des année qu'ils bossent (et qu'ils trouvent)...
Il n'y a absolument aucun équivalent pour l'aviation légère. Ceci expliquant cela, Idem pour les moteurs, vous voulez un Rotax ou un Rotax?

Cela dit je dit ça mais je n'y vois aucun remède on va donc faire avec. J'e pense même acheté un Rotax, pour le mettre sur un bon vieux SONEX, les bonnes vieilles recettes des année 70...

Gabriel.

ah ben si on voit bien l'évolution quand même !!!
dr400 de 1972 :



et dr400 de 2008, 35 ans d'écart

on voit clairement que l'antenne sur son dos est vachement plus petite !!!

Hé, quand même!!!!

En termes d'innovation, il y aurait bien l'aile volante pour laquelle très peu de recherches on été faites.
Elle a longtemps été politiquement incorrecte mais il semblerait enfin que les avionneurs se penchent sur cette solution.
Par contre question aviation légère c'est le néant.

Du coté innovation, il faut bien remarquer que pas grand chose ne bouge, à l'exception de matériaux, et encore!
A mon humble avis, le dernier truc furent les Générateurs de Vortex.
Le prochain sera peut être du duvet sur le bord d'attaque!
http://www.dogwork.com/owfo8/

Mais ça a quel âge ça?

Je pense que vous avez rapidement oublié le "Ferrari de l'aviation" Stelio FRATI et ses superbes avions qui ont inspiré les Lancair, Dynamic, VL3... récemment.
D'autres avions de la 2ème GM ont également innovés dans l'aérodynamiques...
Avec les composites cela est devenu aussi plus abordable techniquement et financièrement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Stelio_Frati

JaÇum a écrit : A mon humble avis, le dernier truc furent les Générateurs de Vortex.

Et encore, des générateurs de vortex on été installés sur les premiers Varieze dont le plan canard décrochait sous la pluie (années 70).

il est fort possible que d'autres installations antérieures ont existé.

elementair a écrit :En termes d'innovation, il y aurait bien l'aile volante pour laquelle très peu de recherches on été faites.
Elle a longtemps été politiquement incorrecte mais il semblerait enfin que les avionneurs se penchent sur cette solution.
Par contre question aviation légère c'est le néant.

Pas hypersustentable, encore moins que le canard. Elle est ainsi réservée aux faibles charges alaires, "faible" s'entendant par rapport aux pistes qu'elle fréquentera. Cependant la faible charge alaire est défavorable à la vitesse.
En ULM existe une autre raison d'hypersustenter, c'est l'imposition d'une vitesse minimum faible et d"une masse à vide faible (la masse croît nettement si l'aile est assez vaste pour se passer d'hypersustentation).

Daniel C a écrit : Et encore, des générateurs de vortex on été installés sur les premiers Varieze dont le plan canard décrochait sous la pluie (années 70).

il est fort possible que d'autres installations antérieures ont ont existé.

En effet, nos planeurs de vol libre et téléguidés du milieu des années 60 comportaient déjà des générateurs de vortex, on les appelait "turbulateurs". Ils étaient installés sur l'extrados de l'aile, parallèlement et pas loin du bord d'attaque.


Bons vols,
Luciano

beaujeu a écrit :

elementair a écrit :En termes d'innovation, il y aurait bien l'aile volante pour laquelle très peu de recherches on été faites.
Elle a longtemps été politiquement incorrecte mais il semblerait enfin que les avionneurs se penchent sur cette solution.
Par contre question aviation légère c'est le néant.

Pas hypersustentable, encore moins que le canard. Elle est ainsi réservée aux faibles charges alaires, "faible" s'entendant par rapport aux pistes qu'elle fréquentera. Cependant la faible charge alaire est défavorable à la vitesse.
En ULM existe une autre raison d'hypersustenter, c'est l'imposition d'une vitesse minimum faible et d"une masse à vide faible (la masse croît nettement si l'aile est assez vaste pour se passer d'hypersustentation).

Je vais sûrement dire une grosse ânerie mais mieux poser une question bête que de le rester.
Ne serait il pas possible de faire en sorte que la sortie du bec de bord d'attaque (couple cabreur) et la sortie des volets se compensent (couple piqueur)
Je suppose que le couple piqueur des volets est bien supérieur à celui du bec de bord d'attaque car les becs sont proches du centre de portance.

Pimprenelle a écrit :on voit clairement que l'antenne sur son dos est vachement plus petite !!!

grâce au progrès de l'électronique, pas de l'aérodynamisme )