Le forum des ULM, et des ELA, LSA, VLA, et de tous les autres aéronefs biplaces et monoplaces légers

A priori, beaucoup de petits moteurs électriques et autant d'hélices devraient pouvoir moins consommer que un seul moteur et une seule hélice. Dans ce cas, soit l'autonomie serait allongée, soit on pourrait utiliser moins de masses de batteries.
Les essais nous diront si le gain est significatif et si les inconvénients ne plombent pas les avantages (dégradation de la portance des ailes en cas de panne par exemple).
https://www.youtube.com/watch?v=hhL2-Lykl9s
hhL2-Lykl9s
Si par miracle la consommation était divisée par 5, il y aurait un très gros problème pour les ULM : La FFPLUME !
La FFPLUME qui est enfermée dans ses dogmes a dit : monomoteur !
Il faudra donc attendre le décès des 3 prochains présidents à vie avant que les successeurs se disent "n'ayons pas peur d'évoluer un peu !".

Hi Whisky,

Le rendement de propulsion avec une hélice pas trop pourrie est de 75 à 80 % ...
ce qu'on peut gagner, ce n'est que sur les 20 à 25 % de pertes, donc peu ... malheureusement !
par contre, l'aile étant soufflée sur toute son envergure, on peut abaisser les basses vitesses ou diminuer la surface alaire.

Concernant nos présidents : "De celui-ci contentez-vous, De peur d'en rencontrer un pire" (Les Grenouilles qui demandent un roi, La Fontaine).
C'est valable pour le président de la FFPLUM. Pour "l'autre" président, là on est vraiment au zéro absolu

A+, Marc.

Whisky a écrit :A priori, beaucoup de petits moteurs électriques et autant d'hélices devraient pouvoir moins consommer que un seul moteur et une seule hélice.

Ah bon ????

Dans ce cas, soit l'autonomie serait allongée, soit on pourrait utiliser moins de masses de batteries.

????

Les essais nous diront si le gain est significatif et si les inconvénients ne plombent pas les avantages (dégradation de la portance des ailes en cas de panne par exemple).
Si par miracle la consommation était divisée par 5,

Impressionnant d'incompréhension de la physique... pour ne pas dire impressionnant de bêtise...

il y aurait un très gros problème pour les ULM : La FFPLUME !
La FFPLUME qui est enfermée dans ses dogmes a dit : monomoteur !
Il faudra donc attendre le décès des 3 prochains présidents à vie avant que les successeurs se disent "n'ayons pas peur d'évoluer un peu !".

et là ça continue sur un autre plan... pitié! stop! dehors! l'abus d'alcool peut-être? un conseil : ne poste que quand tu es sobre...

Euh ...


J'ai raté quelques chose ?

les lapins rendent neveux apparement


Bonne pâque à tous !

sonex710 a écrit :Hi Whisky,

Le rendement de propulsion avec une hélice pas trop pourrie est de 75 à 80 % ...
ce qu'on peut gagner, ce n'est que sur les 20 à 25 % de pertes, donc peu ... malheureusement !
par contre, l'aile étant soufflée sur toute son envergure, on peut abaisser les basses vitesses ou diminuer la surface alaire.

Concernant nos présidents : "De celui-ci contentez-vous, De peur d'en rencontrer un pire" (Les Grenouilles qui demandent un roi, La Fontaine).
C'est valable pour le président de la FFPLUM. Pour "l'autre" président, là on est vraiment au zéro absolu

A+, Marc.

Bonjour, effectivement il doit y avoir un petit peu a gagner, mais on serrait loin de ce qu'il faudrait pour rendre l'avion électrique viable - pour l'instant - faute de stockage suffisamment performant.
J’aurai rêve de piles a combustibles mais là aussi les technologies semblent chères et le poids au final...nous ramène a nos moteur thermiques.
Pour moi la seule technologie prometteuse c'est les moteurs 2 temps injection directes qui, si avionné par des gens sérieux permettra de gagne 20 bons kg sur le moteur a puissance équivalente.
Mais compte tenu du fait que l'ULM est un marché marginal personne ne développe pour nous ce type de solutions.

Cordialement, et bons vols à tous (si la météo le permet).
Gabriel.

Lochardet a écrit :

Whisky a écrit :A priori, beaucoup de petits moteurs électriques et autant d'hélices devraient pouvoir moins consommer que un seul moteur et une seule hélice.

Ah bon ????

Dans ce cas, soit l'autonomie serait allongée, soit on pourrait utiliser moins de masses de batteries.

????

Les essais nous diront si le gain est significatif et si les inconvénients ne plombent pas les avantages (dégradation de la portance des ailes en cas de panne par exemple).
Si par miracle la consommation était divisée par 5,

Impressionnant d'incompréhension de la physique... pour ne pas dire impressionnant de bêtise...

il y aurait un très gros problème pour les ULM : La FFPLUME !
La FFPLUME qui est enfermée dans ses dogmes a dit : monomoteur !
Il faudra donc attendre le décès des 3 prochains présidents à vie avant que les successeurs se disent "n'ayons pas peur d'évoluer un peu !".

et là ça continue sur un autre plan... pitié! stop! dehors! l'abus d'alcool peut-être? un conseil : ne poste que quand tu es sobre...

Bonjour Lochardet,

Est-ce du deuxième degré? Dans ce cas faudra m'expliquer, je n'ai pas compris. Est-ce du premier degré? Dans ce cas aussi faudra que tu nous expliques parce que je ne comprends toujours pas ton arrogance, ni cette manière aussi peu cordiale que tu as de t'exprimer. Un forum, par définition est un endroit où chacun peu s'exprimer librement, donner ses opinions, contrer des idées ( ou se faire contrer ) exposer une théorie afin que celle-ci suscite un débat etc, mais il me semble que lorsque cela se fait dans le respect de chacun et de ses idées, c'est quand même beaucoup respectueux, et surtout beaucoup plus constructif.....

Bons vols.


Luc

sonex710 a écrit :Hi Whisky,

Le rendement de propulsion avec une hélice pas trop pourrie est de 75 à 80 % ...
ce qu'on peut gagner, ce n'est que sur les 20 à 25 % de pertes, donc peu ... malheureusement !

Moi ce que je ne comprends pas, c'est : si une hélice a un bon rendement de 75 - 80 %, comment en multipliant le nombre d'hélice peut-on récupérer les 25 - 20 % de perte de rendement ? Les nouvelles auraient-elles un rendement supérieur ?

Et quant à la consommation, j'ai toujours entendu les mécaniciens dire que pour une même cylindrée, celle-ci croissait avec le nombre de cylindre ...

C'est peut-être ce qui "défrise" Lochardet. En tout cas j'aimerais moi aussi qu'on m'explique pour mettre à jour mes faibles connaissances en mécanique.

avant de mettre mes commentaires "désagréables" et "arrogants" j'avais bien vérifié que Whisky avait posté son message le 2 et non le premier avril...

ceci dit vois tu, la bêtise m'énerve... écrire que plusieurs petits moteurs seront moins lourds et consommeront moins (5 fois moins!!) qu'un "gros" moteur de puissance équivalente... et en prendre argument pour attaquer bassement la direction de la FFPLUM...ça sort du cadre des "opinions respectables" et de la discussion amicale du forum... .

Korn a écrit :
C'est peut-être ce qui "défrise" Lochardet. En tout cas j'aimerais moi aussi qu'on m'explique pour mettre à jour mes faibles connaissances en mécanique.

Ne compte pas sur moi pour t'aider à comprendre.
Lochardet m'a déjà rangé sur l’étagère des individus au QI de palourde.

Comme ce dernier me l'a expliqué, tout le monde sait qu'une hélice, pour avoir un bon rendement doit avoir un grand diamètre. Multiplier les hélices réduira forcément leur diamètre à moins d"allonger les ailes. Tout le monde comprendra bien que cela est contraire aux lois fondamentales que tout le monde connait.


Grosso modo :
J'ai rien compris à tout les posts au dessus mais si ça part en fight ; on ferme le bar.
Vous êtes prévenu !

Quand la betise enerve on peut aussi eduquer poliment (j'espere que c'est ce que vous ferez a ma prochaine connerie, parce que il y en aura plusieurs ). Se rappeler qu'on est tous l'abruti de quelqu'un est souvent bon. En l'occurrence les mecs de la NASA se marreraient peut etre si ils nous lisaient ^^

Moi non plus je ne comprends pas vraiment l'interet de multiplier les moteurs. peut etre que le rapport poid/puissance d'un moteur electrique est meilleur sur de la petite taille que sur des gros (bien que je ne voie pas comment). ou peut etre que repartir la masse des moteurs permet d'alleger la structure... (les Solar impulse 1 et 2 ont 4 moteurs pas 1 ni 2)
La NASA s'y interesse (ce n'est pas le premier proto que je vois) donc meme si nous ne comprenons pas pourquoi cela ne veut pas dire que ce n'est pas pertinent.

Si je peut me permettre, si on dit que "l'hélice qui a un bon rendement doit avoir un gros diamètre" c'est pour réduire la différence de vitesse entre la veine d'air propulsé et le vent relatif, moins il y a de delta de vitesse moins il y a de pertes aérodynamiques.
On peut obtenir le même résultat en multipliant les hélices, a condition de ne pas avoir de pertes par ailleurs, par exemple ça ne marcherait par forcément avec des transmission mécaniques d'un seul moteur vers plusieurs hélices, le coût en frottements et en poids serrait pire que le gain escompté.
Je suppose que les gens qui ont étudié le sujet ont obtenu de meilleurs résultats avec plusieurs petit moteurs électriques de très bon rendement qu'avec par exemple un seul moteur beaucoup plus gros et de puissance équivalente.

Bons vols à tous, malgré la météo!

Gabriel.

plus un moteur, d'une conception et d'une technologie données (donc comparables), est "gros" plus il est "léger" (meilleur rapport puissance/poids)
ex:
Lycoming 4 cyl 0-235 100CV 112kg 3,8l puissance/poids: 0,68 kW/kg
Lycoming 6 cyl 0-540 230CV 199kg 8,8l puissance/poids: 0,85 kW/kg

plus une hélice est grande et plus elle tourne lentement meilleur est son rendement (la limite d'utilisation est la garde au sol...)

les dirigeants de la FFPLUM ont énormément de mérite et travaillent efficacement à soutenir et à défendre le mouvement ULM... (beaucoup d'autres fédérations pourraient envier de tels dirigeants). Les considérer comme des dinosaures parce qu'ils "préconisent" les appareils monomoteurs est bête et méchant.

Lochardet a écrit :plus un moteur, d'une conception et d'une technologie données (donc comparables), est "gros" plus il est "léger" (meilleur rapport puissance/poids)
ex:
Lycoming 4 cyl 0-235 100CV 112kg 3,8l puissance/poids: 0,68 kW/kg
Lycoming 6 cyl 0-540 230CV 199kg 8,8l puissance/poids: 0,85 kW/kg

plus une hélice est grande et plus elle tourne lentement meilleur est son rendement (la limite d'utilisation est la garde au sol...)

les dirigeants de la FFPLUM ont énormément de mérite et travaillent efficacement à soutenir et à défendre le mouvement ULM... (beaucoup d'autres fédérations pourraient envier de tels dirigeants). Les considérer comme des dinosaures parce qu'ils "préconisent" les appareils monomoteurs est bête et méchant.

Je suis d'accord, je ne comprends pas non plus pour les moteurs. Je suis egalement d'accord avec ta derniere phrase!

Pourquoi pas...

On sait qu'on a un meilleur rendement si on accélère peu une grande masse d'air.
Multiplier les hélices c'est augmenter la surface "du disque" et donc la masse d'air.

Pour l'autonomie, on peut avoir un générateur hyper optimisé (bicylindre tdi évoqué dans le sujet sur les hybrides)

Reste le problème du poids... faut voir combien pèse n nacelles, moteurs, helices de 1m^2 contre 1 nacelle, moteur, helice de n m^2 à puissance totale installé constante.

Je ne saurais répondre par oui ou non mais le débat est intéressant.

lochardet a écrit :Lycoming 4 cyl 0-235 100CV 112kg 3,8l puissance/poids: 0,68 kW/kg
Lycoming 6 cyl 0-540 230CV 199kg 8,8l puissance/poids: 0,85 kW/kg

les dirigeants de la FFPLUM ont énormément de mérite et travaillent efficacement à soutenir et à défendre le mouvement ULM... (beaucoup d'autres fédérations pourraient envier de tels dirigeants). Les considérer comme des dinosaures parce qu'ils "préconisent" les appareils monomoteurs est bête et méchant.

Lycoming et dinosaure dans le même post ... je me régale !

0,85 kW/kg, c'est pour les machines agricoles. Pour les avions, c'est supérieur à 1 !

pour revenir à la question, 20 à 25 % de pertes, ça signifie qu'on ne peut gagner beaucoup. le limite théorique serait à 86% de rendement, soit 14% de pertes.
Non, le rendement n'augmente pas indéfiniment avec le diamètre de l'hélice. il y a un optimum qui dépend du pas et du rapport V/n.D
(avec vitesse en m/s; n en tr/seconde; Diamètre en m)