Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Planeurs électriques ou Hydravions ou autre
Règles du forum

Si votre sujet consiste en une recherche d'informations, formulez un titre sous le mode interrogatif.
Ceci est un lien cliquable :
Donnez des titres compréhensibles et précis à vos sujets !
Si votre titre laisse croire que vous allez donner des informations alors que vous en demandez, votre sujet sera détruit.
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Lochardet »

PW 2800 46l 18cyl 1073kg puissance/poids : 1,46 kW/kg
PW 4360 71,5l 28cyl 1740kg puissance/poids : 1,83 kW/kg

c'est plus "aéronautique" que le Lycoming!
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Whisky
Messages : 357
Inscription : 05 avr. 2010, 07:52

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Whisky »

:lol: Je copie vite cette perle avant que ce message soit modifié :
Lochardet a écrit :avant de mettre mes commentaires "désagréables" et "arrogants" j'avais bien vérifié que Whisky avait posté son message le 2 et non le premier avril...

ceci dit vois tu, la bêtise m'énerve... écrire que plusieurs petits moteurs seront moins lourds et consommeront moins (5 fois moins!!) qu'un "gros" moteur de puissance équivalente... et en prendre argument pour attaquer bassement la direction de la FFPLUM...ça sort du cadre des "opinions respectables" et de la discussion amicale du forum... .
M'sieu m'sieu !!! Lochardet y ma traitè !!!
Arrête de me traiter toi !!!


Monsieur Lochardet,

Avant d'accuser tout le monde de bêtise (je ne suis pas le seul accusé, c'est un signe), il vaudrait mieux lire plus attentivement, et essayer de comprendre. Sans quoi, c'est celui qui crache en l'air qui se le prend sur le crâne...
D'où sort cette affaire de masse moteur ? C'est moi qui en ai parlé ? Ben non, c'est un pur produit de ton imagination...
D'où sort cette hypothèse de moindre consommation de plusieurs petits moteurs à hélice ? C'est pas de moi ... C'est ce gars de la NASA qui l'espère (certainement un très grand crétin ...). Pourquoi l'espère t-il ? Je te laisse réfléchir. Quand on traite les gens de **** on est forcément une personne à énoooorme cortex, tu trouveras donc très rapidement sur la base de quelle idée il fonde ses espoirs ! Top chrono ...

W

PS : Je ne prends pas argument de ces histoires de supposé meilleur rendement pour "attaquer bassement la direction de la FFPLUM"... , je disais bassement que si ces multiples moteurs et hélices étaient une solution, il faudrait environ 3 siècles à la FFPLUME pour oser faire modifier le principe de mono-motorisation (qu'elle a d'ailleurs abrogé à une certaine époque pour des raisons que la raison ignore).

Grosso modo : Bon ok, ça c'était le droit de réponse de Whisky. Si vous voulez fighter, faites en mp.
Pour un débat constructif ça peut continuer ici :)



@ Grosso modo : Il mène encore 2 à 0 dans le fight des insultes. Je ne connais pas exactement ses scores avec certains autres, mais ce sont des scores où il mène aussi X à 0. Je suis ok pour un score de 2+X insultes à 0 en sa faveur, car je souhaiterais lire sa réponse à une question précise. Il ne faudrait pas que le meilleur spécialiste en mécanique du vol de ce forum prenne ce prétexte de menace du modérateur pour éluder un problème de si petit niveau intellectuel. Qu'il sache que je ne répondrai pas à ses MP. Je les recopierai ici pour que tout le monde puisse profiter de ses compétences et de son savoir vivre.
W


Merci à Aladin pour ton soutien et ton explication en MP, mais je n'aime pas le secret des MP...
Ta réponse me paraît la bonne. Du moins, on pense pareil et avec les mêmes doutes (moi je ne suis pas un André Turcat comme Lochardet, j'ai encore et toujours des doutes sur beaucoup de questions techniques). Que les personnes qui lisent ces lignes aillent vérifier que je n'affirmais rien de particulier dans mon message initial !!! Alors que je me contentais de diffuser une vidéo en apportant quelques commentaires et hypothèses sous la forme conditionnelle, on a estimé que j'exposais et imposais ma vérité technique sur ce sujet. La psychologie humaine est étrange : au lieu de lire, et de ne comprendre que ce qui est dit, on préfère interpréter, prêter à autrui ce qu'il n'a pas dit ni pensé, et surtout comme ici : faire croire aux autres et à soi-même que la personne qu'on n'apprécie pas affirme des conneries même quand elle n'affirme rien. Ce comportement est d'autant plus étrange que les témoins peuvent connaitre la vérité sur ce qui a été dit réellement en allant lire tout simplement le message litigieux (le premier de la page 1). C'est ainsi que des avis "politiques" qui critiquent et brocardent la FFPLUME rendent son auteur très crétin sur le plan technique, combien même la personne n'expose aucune certitude technique.
W
1kg : c'est la quantité d'essence que peuvent emporter 2 personnes de 1,87m et 87kg dans un ULM de 275kg.
Pour votre sécurité : Volez pleins complets ! (mais avant, il faudrait être autorisé à voler en sécurité ...).
Avatar de l’utilisateur
Yankeeromeo
Messages : 3624
Inscription : 05 nov. 2010, 19:44
Localisation : France - Poitou - Vendée - LFFK
Contact :

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Yankeeromeo »

Image
Quoi qu'on en dise, je ne pense pas que la NASA soit pleine de charlots qui ne connaissent rien à l'aérodynamique...

Et il semblent vouloir procéder de façon plutôt scientifique :
Image
Yurek
http://www.yankee-romeo.com
If God meant man to fly, He'd have given him... more money.
Honi soit qui mal y pense !
Yankee-Romeo sur Facebook Image
ramoneur
Messages : 519
Inscription : 09 nov. 2013, 23:05

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par ramoneur »

Çà aussi est proposé par la NASA

Copie collé

"Avec les batteries actuelles, Puffin a une portée de 80 kilomètres seulement, mais l’agence spatiale américaine prévoit de tripler la puissance des batteries dans les cinq à sept prochaines années, pour une autonomie de 240 à 320 kilomètres en 2017"

rhpPhvWvLgk

Chacun est libre d'y croire...ou pas
Je me presse de rire de tout, de peur d'être obligé d'en pleurer. Le Barbier de Séville (1775), I, 2
Je n'ai pas besoin que l'on m'admire, je suis assez c.. pour le faire moi même
Avatar de l’utilisateur
Aladin
Messages : 23
Inscription : 27 mars 2010, 16:00

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Aladin »

On ne peut qu'y croire puisqu'un modèle encore plus complexe vole et équipe l'armée US ! Voir  Boeing/Bell V-22 Osprey. L'inconnue ce serait un modèle électrique. Si le rendement des batteries sera augmenté par 3 d'ici qques années, dans ce cas ce serait peut-être possible de faire voler un monoplace comme ca.
Par contre il se pourrait que même sans progrès sur les batteries l'avion élec fera des progrès, les tests pratiques sont en cours sur le camion montré par Yankeeromeo. Je ne dis pas pourquoi ca pourrait marcher et selon quel principe car un défit à été lancé à un grand spécialiste dans ce forum. Pour l'instant il dit rien. Parce qu'il sait rien et que son seul talent c'est de traiter les gens de cons quand il ne maîtrise pas un sujet ?
Dernière modification par Aladin le 05 avr. 2015, 12:57, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Ramel
Messages : 4622
Inscription : 16 avr. 2012, 19:53
Localisation : Occitanie

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Ramel »

Airbus fait aussi voler le eFan en ce moment sur Merignac.
Zenair 601xl
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Lochardet »

Ramel a écrit :Airbus fait aussi voler le eFan en ce moment sur Merignac.
Je vais encore me faire traiter de... mais cet eFan n'a aucun intérêt... à part publicitaire! Le présenter comme avion école est une fumisterie.
Son seul attrait est son look de petit jet d'affaire mais, même en passant sur tout ce qui a été dit de la propulsion électrique, des batteries, de leur énergie massique, etc... l'utilisation des deux fans est un non sens du point de vue aérodynamique (eh oui!) pour des vitesses inférieures à 400/500 km/h (au moins). Leur rendement aux "faibles" vitesses est catastrophique.

Maintenant qu'il vole oui, pourquoi pas, tout peut voler...

Image

plus ou moins bien, plus ou moins, vite, plus ou moins longtemps, plus ou moins économiquement...

P.S. pourrait-on émarger au budget publicitaire d'Airbus pour faire quelque chose de sérieux pour nos clubs??

P.S. 2 voir http://inter.action.free.fr/publication ... elice.html pour une analyse sérieuse du problème
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Ramel
Messages : 4622
Inscription : 16 avr. 2012, 19:53
Localisation : Occitanie

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Ramel »

Je n'ai pas les compétences pour dire si c'est utile ou pas. Je suis en phase avec le point principal : cet appareil a plus vocation à dire "on sait faire et on fait" plutôt que d'être réellement utile.
En faire un avion école, a priori c'est quand même en route. Peut être aurons-t-ils un ou deux aéroclubs type 'AirFrance' ou autre grosse boutique qui s'en commandera une paire.
Zenair 601xl
Avatar de l’utilisateur
Whisky
Messages : 357
Inscription : 05 avr. 2010, 07:52

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Whisky »

Lochardet a écrit : cet eFan n'a aucun intérêt... à part publicitaire! Le présenter comme avion école est une fumisterie.
Il a au moins un intérêt : quantifier de façon précise les performances d'un avion électrique par rapport au même avion à moteur thermique, et de comparer ensuite les performances de ce même avion avec les batteries des futures générations. C'est déjà bien qu'un constructeur de haut niveau qui a les moyens, s'empare de la problématique. Ainsi on a l'espoir de ne pas louper le coche si la technique des batteries évoluait suffisamment. Heureusement que certains essaient de préparer le futur avec des technologies les plus propres possibles.

Contrairement aux acheteurs grand public de voitures, les gens qui achètent des avions, (et de surcroît des avions école !), sont des gens plus avertis que la moyenne. A partir du moment où on sait ce qu'on achète, avec les caractéristiques actuelles dégradées mais non-cachées qui sont intrinsèques à ce type d'énergie et de motorisation électriques, il est difficile de traiter Airbus de fumisterie. L'accusation est plus facile pour les habitués du dénigrement. Dans un passé pas si lointain, des gens ont déclaré que jamais les plus lourds que l'air voleraient. Malgré eux, ça a volé. A une époque plus lointaine, certains ont sûrement dit qu'il était inutile que des fumistes descendent de l'arbre et se mettent à marcher sur les pattes de derrière. "Impressionnant d'incompréhension du physique... pour ne pas dire impressionnant de bêtise..." on t-ils dû penser...

A mon humble avis (qui est impressionnant de bêtise pour certains, mais pas pour d'autres), l'avenir des avions électriques passe en grande partie par l'augmentation de la quantité d'énergie que les batteries pourront stocker. Je persiste à affirmer que si elles délivraient davantage d'énergie : on pourrait alors, soit utiliser moins de masse de batteries pour augmenter l'emport utile, soit augmenter l'autonomie et la distance franchissable en gardant la même masse de batteries. Un autre espoir qui est complémentaire est la recharge en vol avec des cellules photovoltaïques (de meilleur rendement que les actuelles). Peut-être aussi (c'est le thème de ce sujet) qu'un meilleur rendement apporté par la multiplication des moteurs et hélices sera constaté ? Cela ne nous dit pas sur la base de quelle idée la NASA espère que ce système sera plus rentable. Mon très cher agresseur n'a toujours pas une idée ? ...
1kg : c'est la quantité d'essence que peuvent emporter 2 personnes de 1,87m et 87kg dans un ULM de 275kg.
Pour votre sécurité : Volez pleins complets ! (mais avant, il faudrait être autorisé à voler en sécurité ...).
Avatar de l’utilisateur
1890
Messages : 17
Inscription : 21 mars 2010, 17:45

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par 1890 »

Les pattes de devant suffisent !!! La preuve :
https://www.google.fr/url?sa=t&source=w ... orPVFvk6vA

Pourquoi ils ont voulu marcher sur les pattes de derrière ? C'est de la bêtise, de la fumisterie, de la méconnaissance du physique de l'animal à front plat !!!!
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Lochardet »

Bien sûr il ne faut jamais dire jamais...

mais si je prétendais mettre au point et vendre prochainement une unité de production d'énergie atomique par fusion pour un usage domestique... on me traiterait de fumiste. Ce qui ne veut pas dire qu'ITER et l'énergie de fusion "industrielle" ne marchera jamais... .

Un autre point en défaveur de l'avion électrique d'aujourd'hui ou de demain, vous serez obligés de toujours voler avec les pleins... que les batteries soient chargées ou non... un A380 pèse 240 tonnes de moins à l'arrivée qu'au départ d'une longue étape... en faisant la moyenne sur le trajet total ça ferait une sacrée masse de batteries (miracle) à transporter en permanence...
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
Yankeeromeo
Messages : 3624
Inscription : 05 nov. 2010, 19:44
Localisation : France - Poitou - Vendée - LFFK
Contact :

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Yankeeromeo »

Lochardet a écrit :(...) Maintenant qu'il vole oui, pourquoi pas, tout peut voler...
Image
Certes... certes... :lol:

Il n'empêche que, si les gars de la NASA ont lancé l'atelier appelé TeDP [Turboelectric Distributed Propulsion], c'est qu'il y a probablement quelque chose à y trouver...
Et puis, il ne faut pas oublier que lorsque les solutions à un problème ne se présentent plus aux experts, c'est souvent un "outsider" qui trouve la solution...
Comme disait Mark Twain : "Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait." 8-)
Yurek
http://www.yankee-romeo.com
If God meant man to fly, He'd have given him... more money.
Honi soit qui mal y pense !
Yankee-Romeo sur Facebook Image
Lochardet
Messages : 1428
Inscription : 22 déc. 2010, 07:01

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Lochardet »

Si je comprends bien le TeDP de la NASA il s'agit d'un système hybride où on génère du courant dans une "centrale" (moteur "classique"), courant qui est ensuite distribué (avec des superconducteurs?) sur des petits moteurs répartis sur le bord de fuite de l'aile... ce qui élimine les boîtes de réduction lourdes et chères (et à la limite techno... voir A400M) pour des rapports de réduction extrêmes et ce qui devrait améliorer l'écoulement sur toute la surface de l'aile... d'où les bénéfices espérés... à des vitesses "commerciales"...

un peu comme pour le Convair B36 (qui avait de gros problèmes de vibrations d'hélices dus au fait que les pales passaient dans un "courant d'air" de vitesse différente entre le haut, extrados, et le bas, intrados)
Image

ou comme l'aile volante de Northrop YB-49 ... mais dans le cas "futur" avec des "fans" électriques, alimentés par un moteur principal, et ++ efficaces (meilleur rendement) que les réacteurs simples flux de l'époque
Image
Eurostar
Gray St Adrien
Avatar de l’utilisateur
offtaps
Messages : 496
Inscription : 16 août 2012, 12:46
Localisation : Tchad - Sarh

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par offtaps »

Tu vas pas nous la faire Lochardet. Tout le monde sait que le propulseur doit être en avant de l'aile et en dessous pour limiter les interactions (voir tout les liners et solar impulse par exemple)
Mais c'est bien, tu as su retrouver des avions archaïques pour étayer ton point de vue.
Expert PAKRAM sur MOS 32 H-track en bibande PADIRAC

Ta bille au centre tu garderas et loin des cumulo tu resteras
Avatar de l’utilisateur
Yankeeromeo
Messages : 3624
Inscription : 05 nov. 2010, 19:44
Localisation : France - Poitou - Vendée - LFFK
Contact :

Re: Avenir = beaucoup de petits moteurs électriques ?

Message par Yankeeromeo »

Pas nécessairement devant l'aile. Sur le Convair ci-dessus évoqué les hélices étaient en effet trop près du bord de fuite...
Pour y remédier, les constructeurs du P.180 Avanti les ont reculées (en les écartant du bord de fuite) :
Image
et l'avion vole très bien.
Yurek
http://www.yankee-romeo.com
If God meant man to fly, He'd have given him... more money.
Honi soit qui mal y pense !
Yankee-Romeo sur Facebook Image
Répondre

Revenir à « Autres pratiques »