La loi ULM n'est pas si bien faite !

[ulmoccasions]

Il existe des appareils légers ,rapides et accessibles aussi pour les grands gabarits , il y d'ailleurs un sujet dans le forum sur les EARTHSTAR Odyssée et TITAN Tornado , tous 2 américains .
Il y en a d'autres en France , d'origine canadienne ou italienne , moins rapide mais entrant facilement dans les clous avec des charges utiles intéressantes .
Mais , généralement , ils ressemblent moins à des avions comme on peut l'endendre dire ici ou là ...
Alors , si on veut du léger pour rester ULM et ne pas être emmerdé par des réglementations type avion avec contrôle obligatoire , visites payantes , visites médicales et tout le reste qui va avec , il faut être raisonnable , ou passer à l'avion ou aux autres catégories plus lourdes , plus chéres ou faire régime comme je devrais le faire pour retrouver mon poids de mariage (-10Kgs) voire mon poids avant mariage (-20Kgs) , ou mettre moins d'essence , ou mettre un bon chauffage pour voler à poil , ou , ou , ou ...
Ne voulons pas avoir les avantages des avions sans en avoir les inconvénients ...

[Whisky]

Le problème de beaucoup d'ulmistes, c'est qu'ils aiment se faire mal. Au lieu de vouloir le meilleur et militer pour, ils préfèrent la méthode Couet : "Je vais bien, tout va bien, la loi ULM est super bien faite, faut pas la changer".
Un tout petit plus de masse supplémentaire, pour pouvoir amener un peu plus de carburant : non ?

[ulmoccasions]

Y'a encore une solution qui exploite la réglementation : mets un parachute et tu pourras ajouter une dizaine de litres de carburant ...
T'en veux combien des litres de carburants ??? C'est certain que ci tu vises un ULM de 280Kgs à sec , que tu veux 100L de carburants et que tu péses 100Kgs , va y avoir un probléme ...pour emporter un passager ...

[swiftlightpas]

Y'a encore une solution qui exploite la réglementation : mets un parachute et tu pourras ajouter une dizaine de litres de carburant ...
T'en veux combien des litres de carburants ??? C'est certain que ci tu vises un ULM de 280Kgs à sec , que tu veux 100L de carburants et que tu péses 100Kgs , va y avoir un probléme ...pour emporter un passager ...

Certains appareils à priori légers , en particulier Américains, ne permettent en réalité pas l'installation d'un parachute car masse maxi inférieure à 472kg voir même souvent inférieure à 450kg... c'est le cas de l'Odyssey avec 453kg maxi,(qui serait un bon ulm, mais le constructeur est injoignable), c'est le cas du Titan II (453kg maxi), c'est le cas du Chinook (407kg maxi), du Beaver (450kg maxi) , du Murphy Maverick (450kg maxi, et encore les anciens étaient à 440kg),etc..., et par ex. le Rans Coyote n'est pas spécialement léger (comparable au Skyranger, y compris en volume cabine).
De plus les appareils les plus légers sont aussi le plus souvent les plus petits (et c'est logique) et ne conviennent pas à un grand (j'en sais quelque chose car au mondial de Friedrichshaffen, j'ai mis le cul dans un certain nombre de machines, et bien peu sont compatibles (c'est à dire permettant une position à peu près normale c'est à dire sans rentrer la tête dans les épaules ni mettre les jambes en travers et avec le plein débattement des commandes) même avec mon petit mètrequatrevingsix et les 85kg (à 50ans, le même poids qu'à 20ans grâce à une discipline stricte et à un boulot assez physique)...
Juste pour info: les générations "montantes" ont une taille nettement supérieure (et le poids qui va forcément avec) à la moyenne des propriétaires d'ulm actuels, ce qui montre bien que le problème est entier...d'ailleurs les Allemands dont la taille moyenne est nettement supérieure à celle des Français, volent souvent en ulm dans la plus parfaite illégalité au niveau poids, et ceux qui veulent rester légaux vont vers les LSA... ce qui est moins gênant là bas car, vu l'organisation de la circulation aérienne dans ce pays (tout l'espace est contrôlé), le brevet ulm est de toute façons assez proche du brevet avion...

[Whisky]

Comme de toutes façons les plus ardents défenseurs de la loi ULM sont ceux qui l'enfreignent (hypocrisie oblige ...), ça ne les gênerait pas beaucoup de mettre un parachute sur un ULM dont la MTOW structurelle est de 450 kg pour avoir droit aux 472,5 kg de MTOW administrative. Comme de toutes façons tout est déclaratif, il suffirait de rayer 450 kg max et remplacer par 600 ... Faites le. Moi, non ...
J'aimerais mieux qu'on ose demander à l'EASA de remonter le plafond de tous les ULM à 495 kg tout en gardant la même énergie cinétique des ULM actuels. Les constructeurs pourraient alors se lancer dans la production de dispositifs hypersustentateurs. En définitive, on aurait des ULM ni plus ni moins dangereux qu'avant pour l’atterrissage, on aurait des ULM qui permettraient plus d'emport carburant avec deux personnes à bord.
Evidemment, il ne faut pas demander une pareille ineptie ... ce serait trop bien. Il vaut mieux mettre des chaussures de 2 tailles en dessous car quand on les enlève le soir ça fait un bien fou.

[ulmoccasions]

Henri Mignet a dit : "tout ce qui vole doit, par principe, être léger. Léger veut dire petit, petit permet faible puissance, faible puissance dit bon marché."
On a trop tendance à l'oublier . Certe , le gabarit du pilote a évoluer , mais il est encore possible de voler léger . Aujourd'hui , si on n'a pas 80cv , on n'est pas content ...
Faut savoir où on veut aller : rester ULM avec des caractéristiques spécifiques et une certaine liberté , ou devenir avion avec tous les inconvénients notamment financiers ...
De toute façon , augmenter la masse maxi autorisée au décollage n'entrainera qu'une chose : l'augmentation des masses à vide ! et on aura encore le même probléme !
Le neuf est trop cher ? Vive l'occase !!!

[swiftlightpas]

Oui, Mignet était un petit bonhomme de 45kg (c'est le poids de ma copine qui mesure 1.54m)...facile alors d'être léger...

[swiftlightpas]

Comme de toutes façons les plus ardents défenseurs de la loi ULM sont ceux qui l'enfreignent (hypocrisie oblige ...), ça ne les gênerait pas beaucoup de mettre un parachute sur un ULM dont la MTOW structurelle est de 450 kg pour avoir droit aux 472,5 kg de MTOW administrative. Comme de toutes façons tout est déclaratif, il suffirait de rayer 450 kg max et remplacer par 600 ... Faites le. Moi, non ...
J'aimerais mieux qu'on ose demander à l'EASA de remonter le plafond de tous les ULM à 495 kg tout en gardant la même énergie cinétique des ULM actuels. Les constructeurs pourraient alors se lancer dans la production de dispositifs hypersustentateurs. En définitive, on aurait des ULM ni plus ni moins dangereux qu'avant pour l’atterrissage, on aurait des ULM qui permettraient plus d'emport carburant avec deux personnes à bord.
Evidemment, il ne faut pas demander une pareille ineptie ... ce serait trop bien. Il vaut mieux mettre des chaussures de 2 tailles en dessous car quand on les enlève le soir ça fait un bien fou.

Certains constructeurs ne se sont pas gênés pour remonter les masses maxi en...réduisant les G admissibles de leurs machines

Une catégorie d'ulm de masse supérieure à 472kg mais avec des normes plus sévères , notamment vitesse mini réduite à 55km/h pour ne pas augmenter l'énergie d'impact+ robustesse minimale augmentée (notamment pour éviter toute "manipulation" comme celle qui précède...), c'est très exactement ce que j'ai déjà proposé...mais mon idée a été "descendue" en flammes par les ayatollahs de l'ulm pur et dur...

[PapaMike]

bagages non (d'ailleurs un ulm c'est pas fait pour ça ou alors c'est qu'on n'a rien compris au film)

Pfffff...
Ma compagne a droit à 60Kg en tout, elle incluse. Ca me fait 10 KG de bagages à caser rien que pour elle...
Je ne vois pas en quoi je n'aurais rien compris à l'ULM pour autant...

[bebe44]

Jean Délémontez invite aussi à construire ses appareils le plus léger possible, comme les plans le montrent. il ne cautionne pas ceux qui alourdissent leur jodel avec des réveils plein la planche de bord et autres gadgets.

[Stephan]

Mon cher Whisky et les autres défenseurs d'une certaine vision du soit disant "progrès". Vous ne semblez pas regarder bien souvent au delà de nos frontières. Je connais assez bien les contraintes que l'on impose au pilotes d'ULM en Allemagne. Sincèrement je ne pense pas que vous trouverez une majorité de pratiquants de notre passion en France qui voudraient échanger notre statut contre le leur:

- un contrôle technique annuel par un Prüfer classe 5 (examinateur) payant évidemment
- un medical classe 2 (qui suite à certaines traductions de l'anglais disons "adaptées à la fureur de réglementation teutone" pourrait aussi être valable pour des astronautes) et très payant
- obligation d'utilisation d'un aérodrome pour tous aéronefs avec pratiquement toujours des taxes d'atterrissage
- obligation pour tout décollage et atterrissage la présence d'un "Flugleiter", genre agent AFIS mais qui bien souvent se prends pour un véritable contrôleur aérien
- obligation du parachute
- des temps d'ouverture pour tous les aérodromes (que l'on se l'imagine: en été pas question de sortir du boulot, ouvrir son hangar, sortir sa machine et s'envoler pour un petit tour récréatif autour de l'église si la piste est "fermée" à 18h ou que le "Flugleiter" n'a plus envie et est parti.
- Un minimum d'heures annuels obligatoire
- Un vol de contrôle régulier avec Instructeur obligatoire

Nous avons une réglementation qui nous est enviée par bon nombres de nos voisins. Qui peinent à seulement s'imaginer une telle liberté. Scier cette branche sur laquelle nous sommes si confortablement assis grâce à la persévérance de notre fédération ne me semble pas très indiqué. Je pense qu'il est évident que tout changement majeur de notre statut et notamment l'augmentation du MTOW nous précipitera immanquablement dans les bras peux enclins à toute forme de réelle liberté de l'EASA. C'est un organisme, un monstre (!) qu'il convient d'éviter aussi longtemps que possible. Je ne suis pas naïf, je sais que tôt ou tard on y échappera probablement pas mais s.v.p. aussi tard que possible. Je rends hommage aux efforts de Dominique Méreuze et de son staff ainsi à quelques précieux fonctionnaires de la DGAC qui ne se laissent pas influencer par des souhaits de "progrès" tels qu'ils étaient formulés par certains plus haut.
ULM veut dire simple, léger, rustique même, facile à entretenir et à réparer même par des personnes pas hautement qualifiés et simple à piloter. Il y en a vraiment largement assez de machines qui entre sans problèmes dans les clous.

Je sais qu'en tant que novice ici je ne me fais sûrement pas que des amis avec mes convictions, mais ce sont les miennes. Il y a assez de classes d'avions pour satisfaire tout le monde. Il n'est pas nécessaire de vouloir toujours plus lourd, plus vite ou plus d'équipement. Je me contenterai même de voler seul avec mon ULM. Car je vole avant tout pour moi et non pas pour les autres. Mais bon là je peux comprendre que l'on ait une autre opinion.

Stephan

[dekof01]

Cher Stephan,

Je respecte ton avis, et je crois qu'il est partagé par nombre d'utilisateurs du forum, néanmoins, je crois qu'on ne peut pas se voiler la face, 80% des pilotes ULM sortent des clous comme tu le dis, dès qu'ils prennent un passager.

Pourquoi?D'abord, parce qu'un ULM de < de 280Kg (hors parachute) est rare, même pour les bois/tubes et toile et que par conséquent, il reste joyeusement un maximum 170kg de charge utile, dans le meilleur des cas, prenons deux personnes à bord de 80kg chacune (c'est la majorité des cas, surtout qu'il faut tout compter: vêtements, chaussures, le fait qu'on se pèse le matin, nu et à jeun), reste 10kg pour tout le reste, casques, cartes, radio/comm, soit min 3kg, reste 7kg pour l'essence, soit 9.72 litres d'essence!

Dès lors, la loi est inapplicable à 80% des vols en biplace. Conclusion, pour la plupart des vols, les pilotes/instructeurs se mettent en danger juridiquement parlant, car on sait que la MTOW de 450 Kg est théorique. Le problème le moins grave serait de se faire interdire le décollage par des agents de l'administration, le plus grave serait le refus de l'assureur (et on sait de quelle manière ils peuvent être de mauvaise foi lorsqu'il s'agit de débourser) de dédommager les victimes d'un accident!!. Cela c'est le problème.

En tant que juriste (social), j'ose affirmer que toute législation inapplicable à une majorité importante des administrés (dans ce cas, nous)est une mauvaise législation et qu'elle doit être modifiée. Et ce sont nos représentants qui devraient être les moteurs de proposition de ces modifications.

D'autre part, ok, nous les "gros", les "lourds" on quitte le monde de l'ULM. 80% des affiliés de la FFPLUM!!! que lui resterait-il comme représentativité face aux autres fédérations aéronautiques qui ne demandent qu'à nous interdire de voler!

Je reviens donc sur ma position qui est la mienne et que je défends:proposons de partir d'une masse maximum à vide, tout équipé: par exemple 306kg et la MTOW dépendrait du constructeur.

Bien à toi,

Dekof01

[Whisky]

Mon cher Stephan,
Tu n'as pas lu ce que j'ai écrit. Personne ne veut perdre nos avantages.
Je vais résumer spécialement ma position pour t'éviter de perdre ton temps :
Ce que j'aurais souhaité, c'est remonter le plafond de poids fixé par l'EASA pour non-certifiés. L’objectif serait de rester non-certifié. L'objectif n'est pas de passer de l'autre coté de la barrière.
Ce qu'on peut reprocher à vos chefs, c'est de ne même pas avoir essayé quand c'était le moment. Au lieu de profiter de l'occasion pour essayer de gratter un peu, on a préféré s'écraser telle une m.... sans même tenter quoi que ce soit. On préfère crier au loup : "EASA être méchant et vouloir nous manger" , alors que le loup n'existe peut-être pas. Le discours alarmiste a toujours bien fonctionné pour manipuler les gens. On a préféré négocier pour conserver le statut quo, et naturellement on l'a obtenu dans les textes européens. Le résultat est que 80% des 3X devront continuer à voler non assurés ...
Maintenant, je vais répéter un bruit (je préviens à l'avance, car il faut le prendre comme tel : c'est peut-être qu'un bruit de chiotte) : il parait que l'EASA était prête à accorder 500 kg de MTOW. J'ai tendance à croire que ce n'est pas absurde car on bénéficie déjà de 495 kg avec les hydravions. 500kg aurait un chiffre unique et arrondi pour harmoniser toutes les masses des 3axes.
A mon humble avis, si on accepte l'énergie cinétique de 495 kg et 65 km/h pour un ULM hydravion, il n'y a aucune raison de ne pas accepter la même chose pour un ULM terrestre.

PS : Ma vison du progrès (puisque tu utilises ce terme), c'est le pragmatisme. Une loi doit s’adapter à une réalité. Ce n'est pas à nous de nous adapter aux chaussures trop petites parce que un crétin a décidé que tout le monde devrait chausser du 39 fillette.

[PapaMike]

A mon humble avis, si on accepte l'énergie cinétique de 495 kg et 65 km/h pour un ULM hydravion, il n'y a aucune raison de ne pas accepter la même chose pour un ULM terrestre.

En effet, il faut rester logique

[swiftlightpas]

ULM veut dire simple, léger, rustique même, facile à entretenir et à réparer même par des personnes pas hautement qualifiés et simple à piloter. Il y en a vraiment largement assez de machines qui entre sans problèmes dans les clous.

En voisin proche, je connais assez bien les contraintes des Allemands car certains d'entre eux viennent voler chez nous avec également une machine basée en France et je suis globalement d'accord avec ce que tu dis au sujet du danger des technocrates qui guettent la faille, ainsi que sur la simplicité nécessaire des ulm (pour moi un ULM doit être un vrai STOL bien rustique alors je n'ai pas de mal avec ce concept...)
Cependant, concernant le nombre de machines entrant dans les clous , ce n'est pas si mirobolant (l'ulm biplace français "standard" , le Skyranger 912, c'est déjà 262kg avec l'équipement au strict minimum (sans radio ni carénages de roues)= pour un pilote de 1.86m comme moi, si j'emmène mon frère qui est du même gabarit, et compte tenu du poids des vêtements (que l'on oublie souvent) je ne peux même pas mettre 20L d'essence,et avec un parachute installé, on peut compter un peu plus de 30L d'essence jusqu'à 472kg soit encore loin d'un plein..), d'ailleurs la taille moyenne en Allemagne est nettement supérieure à la moyenne française et il en résulte que les allemands volent presque toujours largement hors des clous, parachute ou pas...faut croire que les autorités allemandes ferment un oeil voir les 2...
Avec un monoplace c'est généralement un peu plus facile d'entrer dans les clous...