Formation ULM Pendulaire

[Claude Nowak]

Faire du On Top si ce n'est pas overcast n'a rien d'interdit ni de répréhensible à bonne distance des nuages.
Par contre, en montagne l'hiver, je me méfierais plutôt deux fois qu'une du givrage (surtout en pendulaire avec des carbus à l'air).
Pour les photos, quand c'est spectaculaire c'est souvent trompeur mais très dangereux l'hiver. La limite d'un stratus est le dewpoint spread et moi, je ne flirterais pas avec ce paramètre.
Marc

Bon nombre de pilotes font du VFR On Top même si overcast sur la route. Faut simplement être ( archi) sûr de pouvoir redescendre à l arrivée. Et ça je ne l ai jamais tenté, parceque rien qu à penser d avoir une panne moteur en route....
brrrrr, j en ai froid dans le dos et j imagine le coup de stress. Très mauvais pour mes artères, le stress..

[Sam]

Bonjour,
je me permet de m'immiscer dans ce débat passionné car je suis le vilain inconscient qui fait voler ses élèves au dessus des nuages!

Quelques précisions sur ce vol somme toute assez banal quand on vole dans le val de Saône depuis plus de 25 ans:

La base des nuages était à 1400ft et le sommet à moins de 2000ft.
Pour respecter la réglementation il suffisait donc de voler hors des nuages et conserver une visibilité horizontale de 1500m ce qui était largement le cas ce jour là.
Les minimas évoqués par Claude Nowak concernent les conditions VMC lorsque l'on évolue au dessus de l'ancienne surface S, soit plus de 3000ft ou 1000ft/sol (plus haut des deux niveaux)...
Par ailleurs ce que les images ne montrent pas c'est que la tendance était à la montée du plafond et au morcellement de la couche nuageuse, une heure après les conditions étaient CAVOK...

Bref pas de quoi fouetter un chat, mais une belle occasion de redescendre du ciel avec la banane!

Bons vols à tou(te)s!

Samir ELARI

[libo]

Essayer de se justifier après coup n'enlève rien aux faits...et les faits sont que ce type de vol n'a rien à faire dans le cadre de l'ULM et sans doute encore moins, dans celui d'une FORMATION ULM !
Pour information, ce type de vol ne fait même pas partie du cursus de formation d'un pilote privé !

Pour moi ça reste un très mauvais exemple à ne surtout pas suivre, en particulier émanant d'un moniteur ... et plutôt une belle occasion de MONTER au ciel plutôt que d'en "redescendre avec la banane" ??

Vous trouvez que les accidents ou les incidents que l'on déplore chaque année dans notre discipline (je rappelle la troisième plus "mortifère" après la chasse et les sports de montage, toutes disciplines confondues), ne sont pas encore assez nombreux ?
Vous pensez que ce type d'exemple est de nature à faire diminuer ces accidents ?
Vous trouvez que l'image que notre discipline a auprès des professionnels de l'aéronautique n'est pas encore assez médiocre ?

Quelle que soit l'argumentation que l'on pourra essayer de développer pour "rattraper le coup"... rien ne pourra justifier la présence d'un ULM au dessus d'une couche nuageuse, fusse t'elle "morcelée" ou disparue une heure plus tard ???!! (ce qui, soit dit au passage ne cadre pas trop avec la description de la "mer de nuages" de votre élève ni de ses photos !)....

Ce type de vol, n'a tout simplement pas lieu d'être dans cette discipline, autant au plan de la réglementation que des conditions sécuritaires que l'on peut potentiellement "espérer" d'un ULM !

[jplandez]

La base des nuages était à 1400ft et le sommet à moins de 2000ft.

1400 et 2000 QNH ou QFE ?
J'a i eu fait du VFR on top, mais j'aimais pas avec plus de 6/8 de couverture, mais toujours en contact radio avec la destination, et bien sur avec les moyens de nav requis. De plus, c'était en Lycosaures, donc, panne moteur relativement exclue, surtout en survol de stratus bas, auquel cas, la chance de survie devient faible.
Pour un vol local, si on surveille l'évolution de la couche, pas de pb, mais pour un vol long, c'est plus délicat. Il faut être sur de l'évolution de la météo, et pour cela vaut mieux interroger l'AD de destination fréquemment, sinon descendre tant qu'il est temps.
Mon avis est que ça peut être dangereux de l'intégrer dans une formation "de base", au risque que l'élève croie que c'est facile s'il se lance en nav au dessus d'une couche. Il suffit parfois de dire : ce qu'on a fait, tu ne le fait pas, sauf plus tard, peut être.
De plus, en ULM, si l'on considère que la panne moteur est "normale", ca va pas bien avec.

[Marc B]

...et les faits sont que ce type de vol n'a rien à faire dans le cadre de l'ULM et sans doute encore moins, dans celui d'une FORMATION ULM !
Pour information, ce type de vol ne fait même pas partie du cursus de formation d'un pilote privé !

Une fois de plus, LIBO, tu tires ça d'où?
Tu extrapoles, ça en devient pathétique.

[Sam]

Quelle virulence!
La réglementation existe pour tous les aéronefs, le vol est en règle ou ne l'est pas, point barre!
Ce n'est pas à vous de décider ce qu'un ULM devrait faire ou ce qu'un instructeur doit enseigner à ses élèves et mes relations avec la DSAC ou la GTA sont excellentes, merci!

jplandez, par défaut je parle en QNH, faire ce genre de vol local au milieu de strato-cumulus ne me pose aucun problème de conscience, par contre faire une nav on top sur une couche soudée avec un monomoteur, fut-il certifié, revient pour moi à de la roulette russe, comme quoi...

[Claude Nowak]

Bonjour,
je me permet de m'immiscer dans ce débat passionné car je suis le vilain inconscient qui fait voler ses élèves au dessus des nuages!

Quelques précisions sur ce vol somme toute assez banal quand on vole dans le val de Saône depuis plus de 25 ans:

La base des nuages était à 1400ft et le sommet à moins de 2000ft.
Pour respecter la réglementation il suffisait donc de voler hors des nuages et conserver une visibilité horizontale de 1500m ce qui était largement le cas ce jour là.
Les minimas évoqués par Claude Nowak concernent les conditions VMC lorsque l'on évolue au dessus de l'ancienne surface S, soit plus de 3000ft ou 1000ft/sol (plus haut des deux niveaux)...
Par ailleurs ce que les images ne montrent pas c'est que la tendance était à la montée du plafond et au morcellement de la couche nuageuse, une heure après les conditions étaient CAVOK...

Bref pas de quoi fouetter un chat, mais une belle occasion de redescendre du ciel avec la banane!

Bons vols à tou(te)s!

Samir ELARI

Bon, si tu le sentais bien ce jour là, tu n as donc pas pris de risque. Mais est ce une bonne idée de montrer ça un jeune élève? Ç est plutôt ça la question.
Je ne me rappelle plus, pendant mon instruction, que ce soit en Ulm ou en avion, avoir fait du VFR On Top. Ç était il y a 20 ans, mais ça a sûrement ( peut-être) évolué.

[Ramel]

Quelle virulence!

De la part de certains membres, on s'y habitue assez vite. Restez quand même parmi nous pour nous parler de votre pratique via d'autres sujets

[ComboHKS]

Bon, si tu le sentais bien ce jour là, tu n as donc pas pris de risque. Mais est ce une bonne idée de montrer ça un jeune élève? Ç est plutôt ça la question.
Je ne me rappelle plus, pendant mon instruction, que ce soit en Ulm ou en avion, avoir fait du VFR On Top. Ç était il y a 20 ans, mais ça a sûrement ( peut-être) évolué.

.

Qu'appelle-t-on VFR on Top? Si j'en crois Wikipédia:
En aéronautique, le VFR on top est la pratique du vol à vue au-dessus d'une couche nuageuse. En VFR on top le pilote ne voit donc plus le sol, mais les conditions météorologiques requises pour le vol à vue (Visual flight rules ou VFR en anglais) restent réunies.
VFR on top — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/VFR_on_top

Ce n'était pas le cas de Samir, les photos le prouvent. J'ai volé le même jour dans la même région et je me suis régalé. Avec toujours le sol en vue.

[libo]

Prendre ce genre de chose à la légère est, pour moi, navrant et désespérant quant à la crédibilité de notre activité.
En être contraint à regarder Wikipedia pour essayer d'avoir un avis sur ce que peut être une notion tel que le VFR (On Top ou autre) et ensuite "oser" porter un jugement pour défendre l'indéfendable, l'est au moins tout autant.

Nul besoin d'aller jusqu'à la couche soudée pour sortir du régime VFR !!
Juste pour éclaircissement (sans jeu de mot) : le moniteur lui même reconnait une couche "fragmentée" .

Une couche fragmentée correspond à un indice octa de 5 à 7, c'est à dire, pour t'éviter à avoir à chercher dans Wikipedia, un ciel bouché sur 5 à 7/8 - 8/8 correspondant à un ciel totalement bouché (ou un sol si on est au dessus de la couche, dirait LaPalisse !)

Toujours pour info, un ciel SCT, dans les abréviations officielles (épars en français), soit 3 à 4 octa, ne correspond déjà plus à un régime VFR normal mais au minimum au régime VFR spécial ...là encore et déjà là, pas du tout une notion en rapport avec l'ULM !

[Sam]

Quel gloubi goulba...
La notion de VFR spécial s'applique aux espaces aériens contrôlés et n'a strictement rien à voir avec la nébulosité mais avec la visibilité horizontale et la hauteur du plafond, il faudrait travailler un peu plus sérieusement votre sujet monsieur le procureur... Je n'ai pas parlé de couche fragmentée mais de morcellement, le trou faisant plus de 10 km vos cris d'orfraie sont hors sujet...Quant à "oser" porter un jugement vous n'avez visiblement pas peur du ridicule! Probablement un des effets secondaires de l'anonymat...

[Rocketeer]

la réglementation est claire, le vol VFR c'est soit en vue du sol sans aucune restriction de couverture nuageuse, soit avec un moyen de radionavigation

Arrêté du 24 juillet 1991 relatif aux conditions d'utilisation des aéronefs civils en aviation générale

e) un récepteur VOR ou un radiocompas automatique en fonction de la route prévue ou un GPS homologué en classe A, B ou C, si l'aéronef vole sans contact visuel du sol ou de l'eau


la réglementation est assez contraignante et claire, inutile d'en rajouter
a condition de la connaitre bien entendu

[libo]

Quel gloubi goulba...
La notion de VFR spécial s'applique aux espaces aériens contrôlés et n'a strictement rien à voir avec la nébulosité mais avec la visibilité horizontale et la hauteur du plafond, il faudrait travailler un peu plus sérieusement votre sujet monsieur le procureur... Je n'ai pas parlé de couche fragmentée mais de morcellement, le trou faisant plus de 10 km vos cris d'orfraie sont hors sujet...Quant à "oser" porter un jugement vous n'avez visiblement pas peur du ridicule! Probablement un des effets secondaires de l'anonymat...

J'avais bien noté mais le terme "morcellement" n'existe pas dans les documentations aéronautiques (METAR...). J'ai donc choisi le terme qui me semblait le plus proche étymologiquement parlant et normalement usité en aéronautique (BKN, habituellement traduit par fragmenté)!
Ceci dit, je pense avoir été plutôt "conciliant" sur ce coup là puisque le terme morcellement, utilisé quant à lui couramment en météorologie, désigne une couche nuageuse totale qui commence à (donc) "se morceler" et tendre vers l'apparition d'éclaircies !

Quant à mon propos sur le VFR spécial : il était juste là pour illustrer ce que pouvait représenter, toujours vis à vis de la réglementation, une couche nuageuse de "seulement" 3 ou 4 octa !

Sur mon "anonymat" : je me suis présenté lorsque je me suis inscrit. LIBOWSKI est mon nom, professeur de droit à l'université de Sofia-Antipolis, ULMISTE à ses heures ... essayant une jonction entre les deux, je me suis logiquement intéressé au droit et à la réglementation aériens.

[Claude Nowak]

Et ç est là que l on voit la limite des réseaux sociaux et autres blogs. On sait tout sur tout, faut donc faire gaffe.... de façon générale j entends.

[Ramel]

Merci Mr Libo . On passe à la suite avec votre autorisation M ?