FK9 train classique

[swiftlightpas]

En tout cas, un train classique n'est peut-être pas fait pour débutant.

Et pourquoi ca? Jusqu'a l'apparition des tricycles on n'avait pas le choix. De tres nombreux pilotes en France ont appris sur jodel et autres piper j3. Ça apprend la finesse et au moins tu sais tout de suite a quoi sert un palonnier et une bille sur ce genre de monture. Jusqu'à ce que j'achète mon xk9, j'avais 3 heures sur train classique. J'ai été lâché sur ma machine au bout de 5 heures de tdp. Depuis j'ai fait 75 heures et plus de 200 atterros, sans soucis mais a chaque fois avec vigilance. L'atterrissage se pilote aussi...

Le train classique c'est juste compliquer les choses car sur un ulm simple genre skyranger ou coyote il faut de toute façons savoir maîtriser le palonnier et la la bille, et l'on peut parfaitement faire des glissades et des posers sur une roue, et je ne vois pas du tout ce qu'apporte de plus le train classique dans ce cas là du point de vue agrément d'usage par rapport à un tricycle à direction conjugée (un tricycle roulette folle est pour moi un non sens), c'est au contraîre plutôt des désagréments, entre les problèmes de direction au roulage à basse vitesse par fort vent de travers, les risques de pilône au freinage, de cheval de bois, de visibilité au roulage (concerne surtout les avions), tous des problèmes qui n'existent pas avec un tricycle...

Pour ceux qui ne connaîssent pas le cheval de bois:
gGOwcnGts4s&feature=related
Je n'ai jamais posé un classique (sauf sur FSX...) mais à mon sens les seuls intérêts du classique sont d'ordre aérodynamique et esthétique...mais sûrement pas d'agrément...



Merci à tous de faire comme ci dessus (présentation modifiée par l'admin) : coller vos commentaires au plus près des citations de façon à voir du premier coup d'oeil que les deux sont associés. Ensuite, éloigner les groupes de citations-réponses de façon à détacher les thèmes différents.
Soyons clairs et nets !
L'admin

[gazaile100]

@gazaile100

C'est pas interdit l'indicatif radio sur le fuselage ?

Et bien non!
J'ai un courrier d'un gars de la DGAC (chargé de délivrer les papiers des ULM) qui dit noir sur blanc qu'il n'a trouvé aucun texte officiel disant que c'est interdit, même s'il dit dans le même courrier que ce n'est pas autorisé.
Comme pour toute chose, c'est la loi et le droit qui font foi, en l'absence d'interdiction clairement référencée, ce qui n'est pas interdit est donc autorisé.

C'est STOL un FK9 ?

pas vraiment STOL, mais posé arrété en 200m avec une approche plate. Le profil de l'aile est laminaire et a tendance à prendre de la vitesse au moindre degré de pente supplémentaire. Il est donc difficile de faire une approche de "stuka" et d'arrondir, poser et stopper sur un terrain de foot.
En tout cas, pas dans mes compétences.



Merci à tous de faire comme ci dessus (présentation modifiée par l'admin) : coller vos commentaires au plus près des citations de façon à voir du premier coup d'oeil que les deux sont associés. Ensuite, éloigner les groupes de citations-réponses de façon à détacher les thèmes différents.
Soyons clairs et nets !
L'admin

[PapaMike]

C'est pas interdit l'indicatif radio sur le fuselage ?

Non seulement ce n'est pas interdit, mais en plus cela évitera bien des ennuis en te posant sur des aérodromes qui cherchent à savoir qui circule sur tel ou tel taxiway ou vient de se poser...

je ne vois pas du tout ce qu'apporte de plus le train classique dans ce cas là du point de vue agrément d'usage par rapport à un tricycle à direction conjugée

Comme quoi tout est une question de goût...
Le train classique est beaucoup plus naturel pour un avion que le tricycle, excepté pour les appareils de type canard. Je m'explique...


Au décollage
Le but est d'avoir une portance supérieure au poids de l'appareil, n'est-ce pas
sur un train tricycle, en tirant sur le manche, on alourdit le plan de profondeur, obligeant l'aile à porter d'autant plus de poids inutile...
sur un train classique, le plan de profondeur participe à la portance au décollage, rendant celui-ci plus naturel, court, et doux.

En vol
Le train classique est moins lourd et a moins de traînée qu'un train tricycle. On est en plein dans le domaine de l'ULM.

A l'atterrissage
Le tricycle, dont les premiers exemplaires ont été surnommés "landomatic" pour leur facilité, permettent de se poser plus vite que la vitesse de décrochage. Certes cela permet de rattraper un mauvais atterrissage, mais le problème n'est que reporté car il reste encore à s'arrêter avant la fin de la piste...

Au vachage
Atterrir sur un terrain de fortune avec un tricycle se solde plus souvent par un cheval de bois qu'avec un classique. La roulette avant est toujours le point faible dans ce genre de situation. Le moindre trou l'enverra visiter le cockpit par en-dessous, et l'appareil ira faire un bisou au sol...

Au sol
Certes le classique est plus délicat à maîtriser au sol, mais par contre il permet des manoeuvres bien plus audacieuses pour qui le dompte.
Virages serrés, ou même demi-tour sur piste pour freiner à pleins gaz sur une piste trop glissante. C'est osé, mais ça m'a déjà sauvé une fois

A l'entretien
Quel bonheur de ne pas avoir cette fichue roue avant dans le chemin lorsqu'on doit démonter le pot d'échappement ou simplement d'avoir le moteur placé plus haut pour moins se casser le dos

Je ne jurerais pas que je ne volerai plus jamais en tricycle, car malheureusement de moins en moins d'appareils sont disponibles dans cette configuration, mais tant qu'on me donnera la possibilité de voler en classique, je continuerai... Et plus je vole avec, plus je l'apprécie...

Décidemment c'est vraiment une question de goût




Merci à tous de faire comme ci dessus (présentation modifiée par l'admin) : coller vos commentaires au plus près des citations de façon à voir du premier coup d'oeil que les deux sont associés. Ensuite, éloigner les groupes de citations-réponses de façon à détacher les thèmes différents.
Soyons clairs et nets !
L'admin

[swiftlightpas]

sur un train tricycle, en tirant sur le manche, on alourdit le plan de profondeur, obligeant l'aile à porter d'autant plus de poids inutile...
sur un train classique, le plan de profondeur participe à la portance au décollage, rendant celui-ci plus naturel, court, et doux.


A l'atterrissage
Le tricycle, dont les premiers exemplaires ont été surnommés "landomatic" pour leur facilité, permettent de se poser plus vite que la vitesse de décrochage. Certes cela permet de rattraper un mauvais atterrissage, mais le problème n'est que reporté car il reste encore à s'arrêter avant la fin de la piste...

Au vachage
Atterrir sur un terrain de fortune avec un tricycle se solde plus souvent par un cheval de bois qu'avec un classique. La roulette avant est toujours le point faible dans ce genre de situation. Le moindre trou l'enverra visiter le cockpit par en-dessous, et l'appareil ira faire un bisou au sol...

Au sol
Certes le classique est plus délicat à maîtriser au sol, mais par contre il permet des manoeuvres bien plus audacieuses pour qui le dompte.
Virages serrés, ou même demi-tour sur piste pour freiner à pleins gaz sur une piste trop glissante. C'est osé, mais ça m'a déjà sauvé une fois

Ceci est faux: le plan arrière est toujours déporteur (sauf cas d'appareils très rares à très grand plan ou encore pou du ciel), même si le vent relatif tend à lever la queue au roulage ça ne dure qu'un instant car en ligne de vol c'est fini, le décollage soit disant plus rapide (ça aussi c'est faux, les Stol ULM sont quasiment tous des tricycles) est uniquement dû au fait que l'aile a déjà une incidence, ce qui est d'ailleurs un très gros inconvénient pas vent très fort, passage dans le souffle d'un gros avion et empêche de plaquer l'appareil au sol lorsqu'on est contraint de poser à vitesse élevée du fait de fortes turbulences...(un jour j'ai eu le cas: aucun problème de poser pour moi avec un sky, l'avion classique qui a suivi (un Pottier monoplace) a failli se sortir car il était impossible de poser au décrochage, à moins d'avoir envie de faire de la casse...au parking le pilote, pourtant un vieux briscard du classique, était livide...)

Sur un tricycle l'on peut installer des freins puissants, impossible sur un classique sinon pylône

Si par malheur l'on met le train avant dans un trou, en effet on a des chances de péter le train avant, mais dans le même cas, ça fait un pylône avec un classique, sauf s'il a de très grosses roues et alors adieu la légèreté et la faible traînée...

Il m'est arrivé de faire un tête à queue (sur herbe) avec un tricycle pour éviter de sortir de la piste (freins de la machine club HS, d'ailleurs j'ai quitté ce club après ça, suite au refus de réparer correctement les freins (remplacement tambours par kit disques sur un Coyote) après plusieurs signalements, rendant l'accès aux pistes en pente impossible)...
et les virages très serrés c'est quand même très rare d'avoir à en faire et si c'est nécessaire, en général il suffit...de les faire en tirant la machine à pieds...

Bref si ta religion est faite, la mienne aussi!

[PapaMike]

Au décollage
Le but est d'avoir une portance supérieure au poids de l'appareil, n'est-ce pas
sur un train tricycle, en tirant sur le manche, on alourdit le plan de profondeur, obligeant l'aile à porter d'autant plus de poids inutile...
sur un train classique, le plan de profondeur participe à la portance au décollage, rendant celui-ci plus naturel, court, et doux.

Ceci est faux: le plan arrière est toujours déporteur (sauf cas d'appareils très rares à très grand plan ou encore pou du ciel), même si le vent relatif tend à lever la queue au roulage ça ne dure qu'un instant car en ligne de vol c'est fini

Ben oui, je parlais bien de la portance du plan de profondeur au décollage uniquement...
Sur un tricycle, garder le manche en arrière pour soulager la roue avant entraîne une déportance supplémentaire parasite au décollage.
Alors je ne vois pas ce qui est faux...

Par contre en ligne de vol cet effet disparaît.
C'est même amusant d'en comparer les effets sur la suite du décollage.
Pour le classique, la portance du plan de profondeur cède la place à une mise en ligne de vol favorisant l'accélération.
Quand au tricycle, la déportance du plan de profondeur persiste et se combine ensuite avec une incidence de l'aile principale augmentant la traînée. Déportance et traînée, quelle belle recette pour un décollage

Quant aux STOL qui ne seraient que des tricycles, je t'invite à visionner cette vidéo de championnat de STOL et d'y compter le nombre de tricycles
Mais pour te consoler il y a aussi quelques crashs de classiques
YuE2cW8NMx8

Comme je l'ai fait remarquer dans mon précédent message, il s'agit avant tout d'une affaire de goût.

Le train classique est certes plus délicat à maîtriser, mais il a aussi ses avantages qu'on ne peut pas nier.
Je connais autour de moi assez de machines équivalentes à la mienne, en classique comme en tricycle, pour pouvoir confirmer que tous les avantages ne sont pas à mettre au crédit du tricycle, loin s'en faut

Une question me taraude l'esprit: as-tu déjà été lâché en train classique
Entendons-nous bien, il ne s'agit pas ici de te critiquer, mais bien de comprendre tes motivations contre le train classique.
Car pour moi, du moment qu'un pilote vole, c'est un copain potentiel, quelle que soit sa machine...

[swiftlightpas]

Sur un tricycle, garder le manche en arrière pour soulager la roue avant entraîne une déportance supplémentaire parasite au décollage.

Par contre en ligne de vol cet effet disparaît.
C'est même amusant d'en comparer les effets sur la suite du décollage.
Pour le classique, la portance du plan de profondeur cède la place à une mise en ligne de vol favorisant l'accélération.
Quand au tricycle, la déportance du plan de profondeur persiste et se combine ensuite avec une incidence de l'aile principale augmentant la traînée. Déportance et traînée, quelle belle recette pour un décollage

Quant aux STOL qui ne seraient que des tricycles, je t'invite à visionner cette vidéo de championnat de STOL et d'y compter le nombre de tricycles

Une question me taraude l'esprit: as-tu déjà été lâché en train classique

Sur un tricycle, l'on créé un couple de rotation et seulement lorsque la vitesse est déjà proche du décollage (sauf sur mauvaise piste ou l'on soulage un peu le train avant), pas une déportance, le lever de queue d'un classique+ son incidence positive dès le début du roulage n'est qu'une traînée parasite qui nuit à l'accélération, ce qui n'existe pas sur un tricycle qui a une incidence nulle au sol.En montée, tricycle ou classique c'est pareil: le plan arrière est déporteur, c'est comme ça qu'un avion est stabilisé en tangage.
Quand je parlais de stol tricycles, je parlais des ulm pas des avions (en l’occurrence les avions des championnats sont de vieux modèles qui n'ont jamais existé en tricycle).
Pas la peine de te tarauder: j'ai bien précisé que je n'ai jamais piloté un classique (sauf en l'air, un D18), mis à part sur FSX (simulateur), mais faut dire que ce D18, à moteur VW 1600, ne m'a pas laissé un bon souvenir en ce qui concerne ses performances au décollage et montée, bien au contraîre...

[curtis newton]

Houlà, sujet à passion!
De tout vos commentaire j'en retients qu'un classique reste u peu plus pointu à l'atterissage et pardonne peut-être un peu moins. Mais après, qu'en on a assez d'assurance, le type de train reste une affaire de goût.

[PapaMike]

Pas la peine de te tarauder: j'ai bien précisé que je n'ai jamais piloté un classique (sauf en l'air, un D18), mis à part sur FSX (simulateur), mais faut dire que ce D18, à moteur VW 1600, ne m'a pas laissé un bon souvenir en ce qui concerne ses performances au décollage et montée, bien au contraîre...

Ouf, ma théorie tient alors toujours: les pilotes qui maîtrisent le classique ne veulent plus autre chose

[seb]

Pour avoir volé sur les deux, j'aime bien les deux.
Le classique a l'inconvénient de trainer plus au décollage, mais il a l'avantage de pouvoir frimer au club (jusqu’au jour ou on le casse).
Si les roues sont asse en avant du centre de gravité, le cheval de bois peut être évité mais sinon, cheval de bois suivi d'un pylône sont monnaie courante.
De toute façon piste en dur et vent de travers sont réservé aux très bon pilotes sauf en tricycle.

Seb

[Yankeeromeo]

Le plaisir du train classique, je ne l'ai connu que sur un Yak-12, et c'était musclé, au sens propre du terme.
Mais en même temps, ça s'est très bien passé, et ce fut une expérience fantastique que j'aurais aimé refaire, sans hésiter.
Il est vrai cependant, que même ceux qui maîtrisent le train classique, ont parfois des surprises :

Zz0rC2CDHJ8

et ça va parfois loin...

o4oOhumKco4

@ Admin : les messages auraient été davantage visibles, si l'en-tête de ce formum ne prenait pas le 2/3 de l'écran... (le mien fait pourtant 21").
Alors, fais un petit effort...

Ah... je découvre quelque chose. Les autres peuvent confirmer ?
Il faudra que j'élague ? Je commence bientôt, légèrement ...
Admin

[Yankeeromeo]

Bravo ! Ca s'appelle une réaction rapide !
Et le résultat est excellent, le forum a bien gagné d'avoir cette présentation plus compacte.
En tout cas, c'est mon avis.

[seb]

Je confirme aussi.

[matthieu]

C'est vrai que je n'imagine même pas l'idée d'aller me poser sur une piste en dur avec mon train classique !
Mais que c'est beau un avion en train classique...
Et puis je vais apprendre

[swiftlightpas]

Un petit oubli: selon les instructeurs que j'ai eus, l'atterrissage normal sur un ulm se fait "au refus": on arrondit, puis on rase la piste en refusant le sol jusqu'à ce que la machine s'enfonce en décrochant juste au moment de toucher les roues: il me semble que c'est très exactement la méthode habituelle pour poser un classique en 3 points, voir roulette de queue la première, et sans faire 15 rebonds...

[matthieu]

C'est exactement comme cela que mon instructeur m'a enseigné.
Pour éviter les rebonds il faut poser une roue puis l'autre sinon il y a un effet ressort dans le train.

Le cheval de bois c'est le tête à queue ou l'appareil qui finit sur l'hélice ?
Des têtes à queues j'en ai fait trois durant mon apprentissage avec le S7 ( et son train très rebondissant ).
C'est ma hantise avec mon kitfox, il a un train étroit et j'ai peur d'abimé l'avion !

Le FK9 est il comme le S7 a glisser sans finir posé sur une aile ?
Est ce une question de largeur du train ou de sa rigidité ?