Du rififi dans le monde de l'ULM

[Pegaze]

Pour chiffrer la formule de l'énergie cinétique :

EC = 1/2mV²

Tout avec le parachute, pour comparer ce qui est comparable.

1998 : 65 km/h = 18 m/s
(472,5*18²)/2 = 76,5 Kj

2019 : 70 km/h = 19 m/s
(525*19²)/2 = 94,7 Kj, soit plus de 1,24 fois plus que pour la réglementation de 1998

CS-LSA : 83 km/h = 23 m/s
(600*23²)/2 = 158,7 Kj, soit plus de 2 fois plus que pour la réglementation de 1998, et 1.67 fois plus que pour la réglementation de 2019 (ULM actuelle)


C'est aussi valable dans le domaine de l'automobile aussi : (voici en chiffre le pourquoi du passage de 90 km/h à 80 km/h)

"En cumulant la moindre valeur de l'énergie cinétique (79%) et
l'amoindrissement de la décélération due à la déformation de l'avant
de la voiture (62%), l'énergie du choc subi par les occupants à 80
km/h est donc seulement 49% du choc subi à 90 km/h : 2 fois moins
fort"

Source :
https://www.physix.fr/dokuwiki/lib/exe/ ... ntales.pdf

et aussi l'explication du 64 km/h de la VS0 de 1998 (arrondi à 65 km/h) :
"À la vitesse du crash-test (64 km/h), les occupants ont une possibilité de survie"

[Pegaze]

Pour chiffrer la formule de l'énergie cinétique à la vitesse de croisière normale à la masse max :

- Weedhopper (1984) des début de l'ULM (qui a peut être servi de support à Dreyer pour "arracher" la possibilité de vol des ULM)
source : http://cdn2_4.reseaudesassociations.fr/cities/688/documents/5lzc9ut9onrzwfq.pdf
* monoplace
* biplace

- Savannah S 2022 : source : https://www.centreulmlesnoyers.com/_fil ... 2effb1.pdf

- VL3 ULM : source : https://www.jmbaviation.com/vl3


Pour rappel formule de l'énergie cinétique EC = 1/2mV²

Weedhopper monoplace (1984) : 70 km/h = 19 m/s (Vc max - 10 km/h), 205 kg
(205*19²)/2 = 37 Kj

Weedhopper biplace (1984) : 80 km/h = 22 m/s (Vc max - 10 km/h), 360 kg
(360*22²)/2 = 87 Kj

Savannah S 2022 : 176 km/h = 48.8 m/s, 525 kg
(525*48,8²)/2 = 625 Kj, et plus de 7 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

VL3 ULM : 260 km/h = 72 m/s, 525 kg
(525*72²)/2 = 1360 Kj, soit plus de 2,17 fois plus que le Savannah S ..., et près de 16 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

Le même VL3 à 600 kg : 260 km/h = 72 m/s, 600 kg
(600*72²)/2 = 1555 Kj, soit près de 2.5 fois plus que le Savannah S ..., et près de 18 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

Il n'y a pas seulement les dégâts causés aux tiers, il y a aussi les contraintes mécaniques beaucoup plus importantes, qui nécessitent la vérification (certification) par un organisme neutre, des déclarations du constructeur ... (n'est ce pas Mrs NH et AI et autres importateurs ...)

A force de tirer sur la corde, elle va casser ...

[Pegaze]

Pour chiffrer la formule de l'énergie cinétique (Suite, à la VS et masse à vide, pour compléter la comparaison) :

EC = 1/2mV²

Pas de parachute pour ces deux ULM (à l'époque)

Weedhopper monoplace (1984) : 38 km/h = 10,5 m/s, 95 kg
(95*10,5²)/2 = 5,2 Kj

Weedhopper biplace (1984) : 45 km/h = 12,5 m/s, 135 kg
(135*12,5²)/2 = 10,5 Kj

1998 : 65 km/h = 18 m/s
(472,5*18²)/2 = 76,5 Kj, soit près de 7,3 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

2019 : 70 km/h = 19 m/s
(525*19²)/2 = 94,7 Kj, soit 9 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

CS-LSA : 83 km/h = 23 m/s
(600*23²)/2 = 158,7 Kj, soit plus de 15 fois plus que le Weedhopper biplace (1984)

[Pat06]

Même un modèle réduit de 5 kgs peut tuer quelqu'un au sol ,ou un drone , ou un parapentiste etc etc , bizarre tous ces calculs qui démontreraient plus ou moins de danger entre un savannah et autres ...

[piper84]

Bonjour à tous,
Je retrouve dans tous les derniers posts une des raisons de la faillite de la FFPLUM à mon sens.
Selon certain, pour vivre heureux il faudrait revenir au weedhopper monoplace pour éviter la dérive actuelle de sur équipements, d'autres souhaiteraient 600kg, un tdb de Boeing, pourquoi pas de navette spatiale.
Il me semble que la réglementation actuelle (500kg) est le compromis ultime pour rester dans une réglementation correcte, personne n'est chassé et les constructeurs qui veulent vendre font des efforts pour rester dans ces poids plutôt que faire du lobbying pour passer à 600kg.
Mais ce n'est que mon avis !
Maintenant les pb de notre fédé c'est plutôt l'arrété OPS peu ou pas défendu aupres de nos organismes de tutelle, la nouvelle réglementation IULM faite en catimini, le fameux MULM que personne ne nous envie vu comme il plombe les finance de la FFPLUM, remplacé un an sur deux par un "truc" à 150 000€ qui semble n'intéresser qu'une minorité et l'absence de concertation des adhérents.
Bons vols à tous, maintenant que la météo est enfin radieuse.

[serge5694]

Personne ne sais à quelle vitesse on va emplafonner la planète sauf si il y a un parachute et qu'il à été tiré. C'est pour cela que j'ai dit que pour moi, c'était du blabla.
D'ailleurs, il y a une dizaine d'années, la ffplum nous avait expliqué qu'il n'était pas possible ni d'augmenter la vitesse de décrochage ni la masse car on sortirait de la zone de dégâts "admissible" en cas d'impact. Et puis hop en 2019 c'est devenu possible, qu'elle en est la raison? Bon tiens les industriels et importateurs pour pouvoir nous vendre nos joujou. Et maintenant on ou explique qu'un Savannah est plus légitime qu'un vl3.
Alors que le Savannah était trop lourd à vide pour la législation originelle de 1998.
Il ne faut pas non plus tout mettre sur le dos de la ffplum car la dgac à aussi imposé des modifications à la législation comme la classe S.
Avant 2019, et encore maintenant, beaucoup d'appareils sont trop lourds, à vide et où en charge surtout ceux qui n'ont pas pu profiter de la nouvelle masse. Il fallait donc évoluer et ça arrangeait bien les vendeurs d'appareils trop lourds. Un Savannah était trop lourd alors qu'un mcr, pourtant classé dans les appareils haut de game et rapide ne posait aucun problème sa masse a vide de 250kg.
J'avais proposé de simplement ramener les G max à la norme internationale, soit +3.8 et -1.9. ça permettait a tout les 3 axes sans exception et immédiatement sans aucune démarche de gagner un peu plus de 5% sur les masses on passait par exemple de 450kg à 473.7. Mais pas assez cher mon fils, sa n'a pas été retenu et c'est bien dommage car on ce retrouve maintenant avec presque tout les appareils produit avant ou sous la législation d'avant 2019 sans possibilité d'augmentation de masse. Cela n'aurait pas incité les pilotes à acheter des machines ressentes et pas suffisant aux appareils lsa de passer en ULM. Ce qui volent depuis longtemps on tout connus, le passage des 17,5kg à vide du prototype par m², au 450kg et 65km/h ou moins de vitesse mini avec Max 80cv, puis à la notion de masse à vide, puis à l'augmentation de 5% de masse si parachute, puis au 100cv au décollage, puis au 100cv max continue, puis au 500kg avec 70 km/h de vitesse mini et 109ch, et biensur tout cela à été demandé par les pilotes. Combien d'entre vous on écrit à la ffplum ou à la dgac pour avoir plus. Tiens c'est bizarre le passage au 100cv eau décollage sont apparus peu après que rotax est produit le 912 uls, ies culasses étaient bleus et attention il fallait utiliser ses 100cv uniquement au décollage, la ffplum expliquant que c'était pour la sécurité, et quelque années plus tard les culasses sont devenus noir et on pouvait avoir 100cv. Et maintenant 109cv et ça serait pas pour aller lus vite et ou emmener plus de masse, juste pour la sécurité, Et le comble c'est que rotax nous dis impossible de faire un overload, on à plus les pièces pour ces moteurs, acheter s'en un neuf. Lobbying lobbying lobbying.

[Pegaze]

"Même un modèle réduit de 5 kgs peut tuer quelqu'un au sol ,ou un drone , ou un parapentiste etc etc , bizarre tous ces calculs qui démontreraient plus ou moins de danger entre un savannah et autres ..."

Même un cerf volant peut tuer ...
D'ailleurs, il me semble qu'il y a une obligation de double pilote pour les petit-gros depuis qu'un a traversé un fourgon de la gendarmerie à la Ferté ...

C'est même le principe des armes à feu, un projectile de faible poids (qq grammes) lancé à très grande vitesse ...

Bon, le cerf volant n'aurait pas traversé le même fourgon, le parapentiste non plus, un drone "jouet", non plus, la balle, oui, comme le petit-gros ... pour illustrer pourquoi la limitation du poids ET de la vitesse

"pour vivre heureux il faudrait revenir au weedhopper monoplace pour éviter la dérive actuelle de sur équipements, d'autres souhaiteraient 600kg, un tdb de Boeing, pourquoi pas de navette spatiale"

"Je retrouve dans tous les derniers posts une des raisons de la faillite de la FFPLUM à mon sens"

En, ce que tu dis est vrai et peut s'appliquer à toi, je propose une comparaison pour visualiser l'augmentation de l'énergie cinétique depuis que Dreyer a "arracher" la réglementation ULM, sans jamais dire de revenir au Weedhopper, et toi tu transformes en ce sens ... car notre réglementat repose sur cette formule

"D'ailleurs, il y a une dizaine d'années, la ffplum nous avait expliqué qu'il n'était pas possible ni d'augmenter la vitesse de décrochage ni la masse car on sortirait de la zone de dégâts "admissible" en cas d'impact. Et puis hop en 2019 c'est devenu possible, qu'elle en est la raison? Bon tiens les industriels et importateurs pour pouvoir nous vendre nos joujou."

Pour prendre en compte la réalité ... ! (pour "essayer" de mettre un terme à l'hypocrisie générale ...), mais un moment à force de tirer sur la corde, elle casse ...

"Et maintenant on ou explique qu'un Savannah est plus légitime qu'un vl3."

Là aussi, je propose une comparaison entre un ULM assez rependu (ça aurait pu être un ULM équivalent comme un Guépard) pour visualiser la différence d'énergie cinétique, sachant que c'est ce qui régit notre réglementation ULM (et pas que, voiturette, auto, PL, vélo, VAE, trottinette etc ...) et pourquoi le VL3 (et équivalent) pose problème par rapport à celle-ci avec leur vitesses élevées !

"Alors que le Savannah était trop lourd à vide pour la législation originelle de 1998", alors qu'il était commercialisé par les noyers, certainement après adaptation

Il y a les dégâts causés aux tier, mais aussi les contraintes sur la structure !

[serge5694]

pour visualiser la différence d'énergie cinétique, sachant que c'est ce qui régit notre réglementation ULM (et pas que, voiturette, auto, PL, vélo, VAE, trottinette etc ...) et pourquoi le VL3 (et équivalent) pose problème par rapport à celle-ci avec leur vitesses élevées !

Je te fais remarquer que l'énergie cinétique qui régit (en très faible partie) notre législation ulm est calculée à la vitesse maximale de décrochage, soit 65km/h avant et 70 maintenant et a la charge max soit 450 ou 500kg sans parachute et que le Savannah ou le vl3 on exactement la même énergie, c'est ça le legislation et rien d'autre. On peut faire évoluer la législation, mais pour le moment c'est celle qui est appliquée, exactement comme la résistance structurelle à 4g, si l'appareil est dérivé d'un avion a 3.8, il ne devrait pas être un ulm'
Tu as acheté un Savannah 80 CV car comme il va moins vite, moins d'énergie c'est bien ça.
C'est juste pour dire que chacun défend son pré carré, et les proprio de sky 582 ou baroudeur ils pensent quoi des Savannah 100cv.
Et a un moment où à un autre, je légitimerais mon appareil et ma façon de voler même si je n'aurai jamais les moyens de m'acheter un ulm et c'est pour ça que je les construits.
Quand aux appareils trop lourds à vide, et bien les industriels comme les importateurs n'ont qu'à amendé les documents, c'est du déclaratif et en plus c'est uniquement le proprio qui en est responsable puisqu'il déclare que les informations données pour l'obtention des documents sont véridiques.
Bon mais tout ça n'a rien à voir avec le titre du poste que tu as créé. ton idée est peut-être de dire, moi je suis un vrai ulmiste. Je vol en Savannah, un vrais ulm.

[Pegaze]

"Je te fais remarquer que l'énergie cinétique qui régit (en très faible partie) notre législation ulm est calculée à la vitesse maximale de décrochage, soit 65km/h avant et 70 maintenant et a la charge max soit 450 ou 500kg sans parachute et que le Savannah ou le vl3 on exactement la même énergie, c'est ça le legislation et rien d'autre"

C'est bien pour cela que le VL3 est ULM actuellement, comme le Savannah (et bien d'autres ...)
Dans un post, l'auteur (certainement bon connaisseur du sujet ...) disait de prendre la charge alaire (à la masse à vide maxi autorisée) limité à 30 kg / m² (qui est un critère pour toutes les autres classes : 1, 2 et quelque par 4 et 6, et dans d'autres pays) :

VL3 : 35 kg/m² (337.5 / 9.77) source https://fr.wikipedia.org/wiki/JMB_VL-3_Evolution -> ne serait pas éligible ! (le VL3 sort(irai)t de l'ULM avec cette définition) -> c'est peut être pour les (déjà) possesseurs de VL3 et équivalents qui continuent à demander toujours plus alors qu'ils ont (auraient) pu déjà être éjecté de l'ULM ... car la classe 3 est la seule à ne pas avoir ce critère (hormis la classe 5 ballon et dirigeable)

Tétras CS : 22 kg/m² (325 / 14.7) source https://www.humbert-aviation.com/le-tetras-cs/ -> serait éligible !
Savannah : 28 kg/m² (337.5 / 11.85) source https://fr.wikipedia.org/wiki/ICP_Savannah -> serait éligible !, proche de la limite

"l'énergie cinétique qui régit (en très faible partie)" -> c'est le critère principal pour la définition pour toutes les classes

Ainsi que pour la Part 103 (-> le bon vieux Weedhopper monoplace (1984) y est éligible...), la LSA sauce US (V a Pmax < 222 km/h), les ultralight sauce Canada

Mais la réalité en utilisation, c'est 260 km/h en croisière, contre 175 km/h pour un Savannah S 100 ch de 2022.

C'est pour cela que j'ai pris ces exemples pour illustrer la différence d'énergie cinétique, et mis les valeurs de l'énergie cinétique avec 525 kg et 600 kg, pas pour justifier mon achat ..., mais pour (essayer) d'expliquer le pourquoi des limites, qui nous permettent notre le système déclaratif.

C'est pour cette raison que j'ai pris les caractéristiques d'ULM de 1984, et valoriser l'argument, la faible énergie cinétique, qui à permis à Dreyer, d'autoriser les ULM en déclaratif, et ainsi de comparer cette valorisation de l'énergie cinétique pour les évolutions de la réglementation, mais aussi des machines.

Tu mets toujours en avant l'utilisation du parachute, dans tous les accidents, combien de pilotes ont tiré le parachute ?

Mais aussi, de vitesse en piqué. Si tu piques vers le sol avec un Savannah, tu prendra moins de vitesse qu'avec un VL3 (tous deux volets (et train pour le VL3) rentrés, (jusqu'à que tu te désintègre si tu dépasse BIEN la VNE, ce qui n'est même pas certain (que tu dépasse la VNE en piqué, avec le Savannah, mais je n'en sait trop rien, mais je vois bien quand je pique avec mon Savannah (pas essayé à la verticale, et n'essaierai pas) que ça n'accélère pas tant que ça ...)

Par exemple, pour illustrer, la vitesse que peut prendre un homme (qui peut changer sa position) en chute libre (quasiment du simple au double, pour le même "bonhomme") :

"La vitesse va d'environ 180 km/h pour un adulte de constitution moyenne stable à plat jusqu'à plus de 300 km/h pour un chuteur arrivant à tenir une position stable tête en bas. Elle est plus faible pour un enfant ; plus élevée pour un chuteur roulé en boule"

[serge5694]

Je pense que tu te trompes quand tu dis que c'est les proprio qui demande plus, déjà sa voudrais dire que la ffplum les écoute. Pour moi c'est les olb qui demande toujours plus pour éviter des certifications et vendre leurs avion. Certainement que rotax aimerait une augmentation de puissance pour nous vendre ses 916. Je connais plein de proprio qui sont hors cadre, surpuissant, trop lourds à vide et encore plus en vol, ils s'en tapent ou font avec mais de tous j'en connais pas un qui a écrit à la ffplum ou à la dgac pour changer la norme.
Par contre, concernant le piqué, je fais pour m'amuser du zéro G, ça fini a la verticale ou pas loin, moteur au ralentis, je peux te dire que ça accélère très très fort, le maître couple même d'un Savannah est faible en rapport à sont poids, mais c'est un autre sujet.

Il y a longtemps que j'attire l'attention sur la dérive de la ffplum au service des olb en tout premier lieux pour l'assureur fédéral. Mais la plupart d'entre nous pense que tant qu'on touche pas à nos libertés la fédé fait bien ce qu'elle veut. Mais il y a un moment où trop c'est trop, je pense que pas de transparence, pas ou peu de communication et en plus limité le vote au seul président qui on pu ce déplacer montre à quelle point nous les adhérents sommes pris en compte.
Revenons à l'assurance, une fédé doit faire de la comunication sur l'obligation de s'assurer mais pas dans proposé une et encore moins de discréditer les autres. Sont rôle serait plutôt de faire une étude comparative. Si la plupart des club n'imposait pas à leurs associés de prendre la licence fédérale pour avoir l'assurance club et dirigeants (il faut 100% des adhérents du club) certainement que l'hemoragi serait encore plus grande.
Pourquoi l'embryon d'équipe qui reste s'accroche t elle autant au cd. A part sur les réseaux sociaux, j'ai pas trouvé grand chose sur ce refus du rapport morale, sauf dixit la présidente que ce rapport et celui financier était disponible, si vous le trouvez j'aimerais le lire. Merci

[Pegaze]

Quelques réflexions qui "murissent", "émergent" après ces derniers évènements (qui n'engage que moi)

Il y a ce "souci" à la FD, qui s'étale sur les réseaux sociaux (quelque peu théâtral, parfois ...), avec la présence constante des lobbyistes du 600 kg, mais aussi (comme par hasard ?) les journées "d'essai" des VL3 et autres WT9 etc (des mêmes lobbyistes du 600 kg) qui "fleurissent" (bon, c'est le printemps) sur ces même réseaux sociaux ...

Ca me fait penser au sketch de Coluche sur "les campagnes (de publicité) jumelées" ...
En effet tout ce bazard ne pourrait-il pas avoir été "orchestré" pour faire basculer l'ULM (actuel) vers le 600 kg ..., is it ?

Il me semble qu'il y a(urait) eu "un coup d'état" prémédité, qui permettrait ainsi, avec ce que je dis ci-dessus, de faire un "hold up" sur la définition de l'ULM (classe 3 quasiment uniquement, vers le 600 kg), et arrêté OPS-ULM pour l'utilisation pro ?, mais peut être que "j'hallucine" (ou pas) ...

Pour rappel : L'ULM, c'est l'aviation légère ET de loisir ... que certain voudraient détourner à leurs profits

[Pegaze]

on peut aussi rajouter toutes ces "superbes" machines vues à AERO Friedrichshafen 2026, dont les photos sont "étalées" sur les réseaux sociaux avec comme commentaire que ce n'est pas éligibles ULM en France (pas que en France, d'ailleurs, ... mais ça devrait être éligible CS-LSA ...) à causes des "passéistes" conservateur qui veulent garder la définition actuelle (pour ne pas perdre le déclaratif ...)