Débat sur le poids des ULM !

[Moi-même]

Dans ce contexte animé où on a tendance à vouloir faire passer discrétossss des petites inexactitudes, il vaut mieux rétablir la vérité quand c'est posible.
La doc MCR (qui est vraiment mal foutue, on s'étonne après qu'ils fassent faillite ...) est tout de même claire sur les freins différentiels, ce sont des options (seuls les doubles freins au manche sont d'origine).
Dans ce contexte on arrive à douter sur le reste. Je serai très surpris que la radio et le transpondeur soient d'origine sur le MCR, et même les instruments de base. Ces choses là sont très personnelles. En général chaque client impose ce qu'il veut, donc il paye.

[olive]

De toutes façons, 2 sumotoris seront génés pour voler dans un ULM ou dans un avion comme un C152, un D112 ou encore des tas d'autres.
Dire qu'il faut qu'une machine volante 'ultra légère' qui part nature a des limitations techniques soit accessible à la totalité des morphologies de l'espèce humaine est une idiotie.

L'exemple des sumos , c'est un peu tiré par les cheveux quand même L'idiotie , c'est de ne pas prendre en compte le fait que la population évolue en TAILLE et POID , alors effectivement qu'il y est des limitations oui je suis d'accord , mais la on parle de personne "normale" qui souhaitent emporter un passager ET du carburant Pas difficile à comprendre non ???

[Aladin]

Dire qu'il faut qu'une machine volante 'ultra légère' qui part nature a des limitations techniques soit accessible à la totalité des morphologies de l'espèce humaine est une idiotie.

C'est la machine qui doit être ultralégère !!! Si on donne le droit de voler à des gens de 78kg et moins, la moindre des choses c'est d'autoriser les autres aussi à faire la même chose dans la limite structurelle. Ici c'est l'Inde avec les parias d'un coté et les maharadja de l'autre ? Cest pas encore totalement fini les castes !

[Gasoil4ever]

Ah bah y'a de l'ambiance !

Alors juste pour donner un exemple au Cameroun on te pèsera jamais ta machine, par contre la visite médicale est obligatoire annuellement. Et cette solution me choque moins que l'inverse... si la préoccupation est bien celle de voler en sécurité.

A 262kg la masse mini d'un SkyRanger 912 la messe est dite...

On rajoute 50 litres de carburant et tu peux emporter 2 passagers de 75kgs, mais pas de GPS, ni de bouteille d'eau... et pis il faudra qu'ils volent à poil...

http://www.bestoffaircraft.com/index.ph ... nger-v-max

[JETHRO]

AH ! Et voilà notre Démagogue de service qui pointe le bout de son nez... Salut whisky, je crois que ça va être verbeux...

@ JETHRO,Ton post ne serait pas un peu immonde ?

T'as le droit de le penser, de le croire, et même de le dire ! Personnellement, je m'en fiche complètement ! Je ne te ferai pas un procès pour ça !

[vimeo][/vimeo]Tu parles de manipulation, mais c'est toi qui manipules. Dans un autre message tu avais déjà déclaré être un poids plume. A la lumière de cette information et du poids de ton ULM qui n'est pas des plus légers, on comprend bien ta position, elle est tout simplement égoiste !

Que nenni, mon bon whisky, je ne manipule rien ni personne : je me borne à considérer la LOI applicable à nos ULM 3axes, que toi tu critiques, et à la défendre en connaissance de cause, compte-tenu de l'environnement aéronautique que je crois bien connaître, ainsi que des tendances connues et constatées du système fonctionnarial (EASA-DGAC-OSAC...) dont nous dépendons.

Quant à mon poids personnel, je ne vois pas ce qu'il vient faire ici, pas plus que le poids de MON ULM personnel : Il se trouve que moi, j'ai acquis cet ULM particulier en toute connaissance de cause, car effectivement, compte tenu de mon poids physique, je peux parfaitement l'utiliser en toute légalité.
C'était MA responsabilité, que j'ai assumée.
De plus, j'avais le moyen de l'acquérir, et je n'ai spolié personne ce faisant.

Il me semble que la plus grande des libertés est de pouvoir faire ce que l'on désire faire ET ce que l'on peut faire.
Dans le cadre limitatif de la LOI, indispensable au fonctionnement humain correct au sein de notre société, bien entendu.

Tu parles de mathématiques. Rappelle toi qu'une moyenne c'est la frontière de deux sous ensembles égaux. En ce qui concerne le poids des humains, la normalité n'est pas un chiffre précis mais une nébuleuse de points situés à égalité de chaque coté du point moyen.

A égalité de QUOI, monsieur le maître d'école ?
- Combien y a-t-il de points de chaque côté du point moyen ?
- De quelles valeurs sont ces points ?

Il me semble avoir montré tout simplement par un exemple super-banal (la bonne vieille règle empirique des 80/20), que l'on pouvait parfaitement démontrer qu'un grand nombre de points de faibles valeurs pouvait exactement équilibrer un petit nombre de points affectés de fortes valeurs : et j'ai exposé qu'une population totale de 100 points, constituée de 80 points de valeur 70 sommée à une population de 20 points de valeur 110 conduisait à une valeur moyenne de 76...

La loi ULM est fondée sur un poids arbitraire qui est un poids moyen précis : 78 kg. C'est précisément ce détail qui fait que le système est discriminatoire et injuste. Tous les gens qui sont au dessus du poids administratif ne sont pas des cas pathologique. Pour continuer dans les mathématiques, les cas extrêmes sont à l'extrémité des deux cotés de la courbe de Gauss.

Selon TON jugement, tout système basé sur une valeur moyenne est discriminatoire et injuste ! C'est à hurler de rire !

En termes de statistiques, la valeur moyenne est effectivement la médiane de la courbe de Gauss tirée d'un l'échantillonnage considéré : ici, c'est un nuage de points valorisés en valeurs de poids, correspondants aux poids connus relevés sur la population française depuis l'âge de 16 ans : ça ne veut absolument pas dire qu'il y a un nombre de points identique des deux côtés de la médiane !

Ça, c'est TON interprétation, parce que cela t'arrange !

Ça veut seulement dire qu'il y a une somme de valeurs identiques de chaque côté de la médiane, c'est tout ce qu'on peut en déduire.

C'est bien toi qui manipules, mon garçon, pas moi !

Les cas extrèmes pathologiques doivent être mis hors jeu, la dessus on est d'accord...

On est quand même d'accord sur quelque chose... nous progressons !

...Que dirais tu si tu étais traité de nabot rachitique ou de femmelette anorexique à barbe ?

Je te répondrais que je n'en ai rien à faire : on m'a déjà traité de nabot, de casse-croute-de-buffet-de-gare, de nain-de-jardin, de rachot, et j'en passe...
Ça ne m'a pas empêché de me taper mes 27 mois d'Algérie comme tous les gars de ma classe (bien contre mon gré), et de bosser jusqu'à la retraite pour laquelle j'ai toujours cotisé (très cher), et payé mes impôts (très cher aussi) comme tout le monde : égalité partout !

Femmelette ? laisse-moi rigoler : j'ai toujours de bons et beaux bijoux de famille, je ne suis pas trop manchot, et au cas où... j'ai des réserves !

Quant à être considéré comme anorexique, désolé, là encore t'es à côté de la plaque : il se trouve que ma taille et mon poids me classent parfaitement au milieu de la courbe IMC qui m'est applicable : je suis parfaitement normal, au moins de ce point de vue là
(IMC = Indice de Masse Corporelle utilisé universellement par l'Organisation Mondiale de la Santé).

Tu parles de place de cinéma. Que dirais tu si une loi interdisait aux personnes de poids supérieur à la moyenne d'aller au cinéma parce que le fauteuil ne doit pas être prévu pour plus de 78 kg ? C'est exactement ce qu'il se passe avec les ulmistes. Si la décision se justifiait par une raison technique, on comprendrait, mais on ne comprend pas car il y a aucune raison de ne pas faire des fauteuils adaptés au poids des gens normaux.

FAUX, tu ergotes encore : un siège de cinéma ne bouge pas.
Un ULM, si.
Et un ULM doit être prévu pour supporter des accélérations (les G) que le siège de cinéma ne supportera jamais...
Ce qui change TOUT au raisonnement !

Les fabricants d'ULM qui ne sont pas idiots n'ont aucune raison raison d'exclure les clients de poids normal. Leurs ULM qui font en moyenne +/- 275 kg n'ont pas été faits à ce poids par hasard. C'est un compromis qui fait entrer en ligne de compte la sécurité et le prix.

Je n'ai jamais prétendu que les fabricants d'ULM étaient idiots !
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ni écrit, S.T.P.
Je dis qu'ils fabriquent ce pour quoi il y a un marché.
Et que dans la mesure où ce marché fonctionne, ils n'ont aucune raison de se casser la tête, ni a traquer les poids, ni a tirailler les prix.

C'est au marché de se réguler, et un marché, ça se régule par la clientèle, pas par la Loi !

On doit arrêter d'acheter des ULM trop lourds quand on ne peut pas les utiliser dans le cadre de la Loi, c'est tout.

Et c'est cela, et seulement cela qui fera bouger les choses, sans tout casser !

Car la LOI, indispensable, je l'ai dit plus haut, est malheureusement liberticide et destructrice... moins on a recours à la LOI, et mieux ça vaut.

Puisque tu as l'esprit mathématique, tu dois certainement aimer les chiffres :
...bla-bla-bla...
...bla-bla-bla...

Sauf que tu enfourches à nouveau TON grand cheval de bataille : "On ne peut pas voler à deux... etc., etc., etc".

Mais il n'a jamais été dit qu'il FALLAIT pouvoir voler à deux lorsqu'on dépasse à deux le poids moyen total retenu, soit 156 kg !

Ça, c'est TA façon de présenter les choses ! Et c'est ça, TA manipulation des lecteurs !

Comme une remorque, comme une auto, comme un camion, comme un avion, un ULM est constitué de 2 grands groupes de masses : La MASSE A VIDE, d'une part, et la CHARGE UTILE, d'autre part.
La somme des deux est limitée par le MTOW défini par la LOI.

Du fait qu'on peut difficilement influer sur la masse à vide, c'est obligatoirement sur la charge utile que l'on doit intervenir pour respecter la LOI.
Or, le groupe charge utile est constituée de 4 sous-groupes, à savoir :

- Les humains à bord,
- Le carburant,
- L'équipement indispensable,
- les bagages.

- On peut jouer sur les humains (sur leurs poids acceptés à bord, bien entendu).
- On peut jouer sur le carburant, mais il faut alors se prévoir un ou des point(s) de refuelage au cours du périple, ce que l'on fait couramment en avion.
- On peut jouer sur les bagages (brosse à dents, trousses de toilettes, cadeaux éventuels...)
- Mais on peut difficilement omettre ce que j'appelle "équipement indispensable", à savoir : cartes, casques, paperasses diverses...).
Juste on peut se limiter à l'indispensable stricto sensu.

C'est très simple à faire, encore faut-il VOULOIR bien le faire.

Tous les avionneux procèdent ainsi. Depuis toujours.
Les ULMistes qui veulent naviguer hors tour de piste devraient bien s'en inspirer, et s'y mettre... A mon avis, il en va de leur survie !
Pour mémoire, les p'tits gars qui étaient chargés du bombardement en 1940/45 ne faisaient pas autrement... Sur le B25 Mitchell (bombardier léger), ils avaient même une règle à calcul spéciale pour effectuer leurs chargements, fournie par le constructeur (North American)...

PS : Quel le poids à vide de ton Pioneer à train rentrant ?

Tiens, au bout de cette bien longue contre-argumentation (moi, je n'ai pas eu droit à la bienveillance de l'Admin pour préparer tranquiloss ma réponse : je me suis débrouillé tout seul, si tu vois ce que je veux dire...), j'ai presqu'envie de t'envoyer "aux pelotes"...

Mais comme je ne suis pas (et de loin) le sale c.. que l'on ne va pas manquer d'épingler pour mes prises de positions (voire pour mon vocabulaire "imagé" parfois), je vais me "confier" à toi publiquement :

Le Vieux Croa, mon ULM (c'est son nom), est un Pioneer 300 équipé d'un "puissant" Rotax ULS-FR de 100 CV (max !).
Il pèse officiellement à vide 305 kg.
Depuis mon achat, je l'ai équipé d'un directionnel électrique, d'un horizon du même, et depuis peu d'une hélice à pas variable... ce qui fait qu'il doit être dans les 310 kg. (Honnêtement, je ne l'ai pas re-pesé, et je m'en dispense, parce que de toutes façons, je m'en fous)
Ce n'est pas un problème POUR MOI, vu que je ne pèse que 60 kg habillé, et encore, "max-max".
Et vu surtout que je vole la plupart du temps seul à bord... (ma compagne a peur, nous volons très peu souvent à deux).
Néanmoins, ma dernière nav' toujours avec l'hélice fixe (je n'avais pas encore installé la P.V.) a été pour aller chercher ma belle-sœur à Sallanches-Mont-Blanc, depuis Châtellerault (970 km A-R).
Je suis parti avec un "petit plein", ayant prévu de refueler là-bas.
Ce qui fut fait.
Et comme la belle-sœur ne pèse que 50 kg, 20 litres ont été suffisants pour assurer le retour en toute légalité.
Vol A.R. block-block : 5 heures et 12 minutes.
Essence consommée : environ 70 litres (il en restait gros après stop, mais y'en avait gros avant de partir !).
Et tout ce temps, nous avons été PARFAITEMENT dans la plus stricte légalité.

Voilà ce qu'est, pour moi, l'ULM.
En toute objectivité, c'est ce que MOI je peux faire.
Que d'autres personnes ne le puissent pas, OK, je comprends.
Ce n'est pas une raison de vouloir s'aligner sur ceux qui peuvent...

Moi, je ne peux pas faire de rugby, mes tailles et poids me l'interdisent,
Moi, je ne suis pas assez riche pour m'offrir une Ferrari,
Moi, je ne peux pas m'offrir un P51 Mustang dont je rêve depuis toujours,
MOI, je ne peux pas faire de la plongée sosu-marine, vu mon asthme,
etc., etc., etc., la liste est longue de ce que je ne peux pas (ou plus) faire.

Et je ne peux même plus faire de voltige, because petit AVC...

Allez, cordialement quand même, on échange, hein, c'est ça qui compte... et ça fait mousser le Forum !

[Gasoil4ever]

Ça ne m'a pas empêché de me taper mes 27 mois d'Algérie comme tous les gars de ma classe...

On doit arrêter d'acheter des ULM trop lourds quand on ne peut pas les utiliser dans le cadre de la Loi, c'est tout.
Et c'est cela, et seulement cela qui fera bouger les choses, sans tout casser !

Car la LOI, indispensable, je l'ai dit plus haut, est malheureusement liberticide et destructrice... moins on a recours à la LOI, et mieux ça vaut.

Vu que je ne pèse que 60 kg habillé, et encore, "max-max".

Et je ne peux même plus faire de voltige, because petit AVC...

Allez, cordialement quand même, on échange, hein, c'est ça qui compte... et ça fait mousser le Forum !

Ah bah voila on y est

Si t'es trop grand ou trop lourd (sans être malade, ni un extrême) t'as qu'à acheter un avion en balsa... moi et mes 60kgs on se charge du reste de la production.

Donc si je te comprends bien la Loi c'est bien mais que si elle te convient. Elle est liberticide et destructrice mais tu débats bec et ongles contre son évolution Et tu dirais quoi si la loi elle imposait une visite médicale ou interdisait en vol les gens trop vieux ou ayant subi un AVC ? Parce que dans l'absolu d'un point de vue sécuritaire sa pourrait se défendre, non ? Mais finalement il est peut être là le sujet... c'est surement ce changement là qui fait peur

Bon allez on déconne mais je suis d'accord avec toi sur un point, et pas des moindres : on échange, hein, c'est ça qui compte... et ça fait mousser le Forum !

[gazaile100]

Donc si je te comprends bien la Loi c'est bien mais que si elle te convient. Elle est liberticide et destructrice mais tu débats bec et ongles contre son évolution

Et tu dirais quoi si la loi elle imposait une visite médicale ou interdisait en vol les gens trop vieux ou ayant subi un AVC ? Parce que dans l'absolu d'un point de vue sécuritaire sa pourrait se défendre, non ?

Mais je suis d'accord avec toi sur un point, et pas des moindres : on échange, hein, c'est ça qui compte... et ça fait mousser le Forum !

Et bien si j'ai suivi jethro sur les + de 20 pages de ce post, il est pour le NINI:
Ni evolution de la loi, ni nouvelle potentielles contraintes.
ca se defend, bien que le darwinisme s'applique aussi à notre activité de loisir.
je suis de ceux qui pensent qu'il y a des risques à la faire évoluer, mais que si on ne bouge pas, on recule, et que dans ce cas aussi on risque un jour d'aller aux emm...es.
Il faudrait donc trouver un bon compromis.
Après il suffit pas de debattre au bar du club ou du forum. Il faudrait se remonter les manches, taper à la porte de la fédé pour dire: "bonjour Msieur. Chuis volontaire pour aller au feu pendant queque zannées face aux ronds de cuir de la DGAC et de l'EASA défendre la cause des lourds mais pas trop".
Et là, y'a plus grand monde, moi le premier, j'avoue humblement.
Donc bien qu'assumant ce que j'ai ecrit un peu plus haut, 495, 84kg.... je ne vais pas hurler au scandale du fait qu'il n'y ait personne pour defendre ma cause.
Le jour où je serai pret à me battre et que j'aurai du temps pour ça, le débat sera different...

Endin, d'acciord sur le dernier point, ça anime et ça fait mousser...

[Whisky]

Allez, cordialement quand même, on échange, hein, c'est ça qui compte... et ça fait mousser le Forum !

Ah Ah Ah mort de rire.
Tout d'abord Jethro, tu as raison, c'est dans la cordialité, tout ça nous amuse beaucoup.
Sur ce coup tu n'a pas été convaincant du tout, alors qu'habituellement tu l'es beaucoup plus sur les sujets techniques. Sur le politique, c'est pas pareil ! Nous avons pu constater un cynisme caractérisé. Ce n'est pas une attaque personnelle puisque tu résumes (longuement) l'état d'esprit de tes collègues coupeurs d'ailes pour les autres mais pas coupeurs d'ailes pour eux mêmes. Une chose que tu n'as pas remarquée dans la liste des interdictions que tu subis : aucune loi ne t'interdit ces activités, par contre la loi ULM interdit à une catégorie de la population le loisir qu'elle voudrait pratiquer, et cela sans la moindre justification technique ou sécuritaire.

[Girino]

Faire de l'aviation est de toute façon élitiste; comme faire de la moto est élitiste comme faire du kayak ou du patin à glace.
Pour le PPL il y a des critères médicaux et techniques, pour l'ULM il y en a d'autres. C'est comme ça, c'est les règles ... De toutes façons, 2 sumotoris seront génés pour voler dans un ULM ou dans un avion comme un C152, un D112 ou encore des tas d'autres.

Dire qu'il faut qu'une machine volante 'ultra légère' qui part nature a des limitations techniques soit accessible à la totalité des morphologies de l'espèce humaine est une idiotie.

Des gens se démènent à démonter que l'ULM est disciminatoire vis à vis des personnes normales, et voila que les contradicteurs reviennent systématiquement à la charge en parlant des pilotes sumotoris, des types qui ont besoin de ceinture sous ventrière, des gens s'empifrent à devoir chier sans arrêt comme les moineaux (je cite de mémoire). C'est désespérant. C'est pas étonnant que ça traine sur 20 pages, vous ne lisez pas, alors moi aussi je vais répéter :
le monsieur Whyski parle des gens normaux qui peuvent pas voler avec la réglementation actuelle. Ce résultat est un peu logique si le de calcul de la masse à vide est basé sur un poids moyen. On est tous d'accord pour dire qu'on ne peut pas accepter de faire un trapéziste avec un sumotori. Il aurait fallu faire une loi qui se base sur la limite haute d'une fourchette de gens normaux. Je dirai comme la dame : si on n'accepte pas cette idée, c'est à désespérer le l'espèce humaine. Pour les pollueurs qui n'acceptent pas les évidence, c'est : "je peux voler en ULM, je m'en tape des autres, ils n'ont qu'à faire du DR400".

Une limite haute n'a pas de sens. C'est quoi une limite haute ? Ça ce défini comment ? De façon arbitraire ?
Il y aura donc toujours des exclus !

Pour le reste, ceux qui disent simplement qu'il suffit d'augmenter la MTOW sans regarder ce que devient la masse à vide se trompent. L'unique chose qui compte est la charge utile.

Si l'on prend un C152 et que l'on regarde qu'elle est sa charge utile; c'est désespérant !
250kg de charge utile pour plus de 750 de MTOW. Ceci est la preuve que ceux qui disent qu'il suffit d'augmenter la MTOW pour résoudre les problèmes de charge utile se trompent !

[Gasoil4ever]

Si l'on prend un C152 et que l'on regarde qu'elle est sa charge utile; c'est désespérant !
250kg de charge utile pour plus de 750 de MTOW. Ceci est la preuve que ceux qui disent qu'il suffit d'augmenter la MTOW pour résoudre les problèmes de charge utile se trompent !

L'idée évoquée sur plus de 20 pages c'est bien de fixer une limite de masse à vide et d'augmenter la MTOW à 495 kgs... l'un sans l'autre n'a pas de sens.

[Girino]

Si l'on prend un C152 et que l'on regarde qu'elle est sa charge utile; c'est désespérant !
250kg de charge utile pour plus de 750 de MTOW. Ceci est la preuve que ceux qui disent qu'il suffit d'augmenter la MTOW pour résoudre les problèmes de charge utile se trompent !

L'idée évoquée sur plus de 20 pages c'est bien de fixer une limite de masse à vide et d'augmenter la MTOW à 495 kgs... l'un sans l'autre n'a pas de sens.

Merci de la précision car je ne suis pas sur que ce soit clair pour tout le monde.

Pour ce qui est de la MTOW, la fumeuse annexe II du règlement de l'EASA le fixe à 450kg pour les 3 axes, à 500 kg pour les autogires et à je ne ma rappelle plus quoi d'autre. Tout ça pour dire que je ne suis pas sur du tout qu'il soit possible de la passer à 495kg pour les 3 axes qui ne sont pas des hydravions sans tomber dans le giron de l'EASA.

Ne pensez vous pas qu'il serait aussi intéressant de donner quelques chiffres sur la charge utile minimum au lieu de toujours parler de masse maxi ?

[gazaile100]

Ne pensez vous pas qu'il serait aussi intéressant de donner quelques chiffres sur la charge utile minimum au lieu de toujours parler de masse maxi ?

Pour rester cohérent avec moi-même, la charge utile mini est 182kg:
2x84kg de viande, en prenant la norme actuelle de poids forfaitaire adulte;
14 kg de carburant, soit 20 litres, permettant de voler réellement 1 heure, et d'avoir les réserves minimum réglementaires à l'arrivée.
Ce qui nous fait dans le cadre actuel de la réglementation, un ULM de 268kg sans parachute, ou 290.5 avec.

En prenant l'hypothèse d'un Rotax à 80kg en ordre de marche, ça laisse respectivement 198kg ou 210;5 kg pour la cellule entièrement équipée, hors moteur.

[Stephan]

Girino a tout à fait raison. Ce sont 450kg la règle. Tout le reste sont des exceptions pour des cas spécifiques. Dans ce débat il y en a un qui a écrit ce que je craignait depuis longtemps. Que le médical ne serait pas "si grave que ça". Et si, mon ami d'Afrique c'est même très grave! La réglementation française de l'ULM a démontré depuis longtemps que cela n'apporte aucun gain en matière de sécurité. Et d'autres études également. Autant d'ouvrir tout de suite la porte aux Allemands, Tchèques et deux, trois autres pays qui ont de graves problèmes avec la liberté de leurs populations. On pourrait s'en ficher de ce qu'ils font chez eux et je le fais. Mais vu leur pouvoir économique dans notre domaine ils vont nous les couper nos ailes, comme chez eux, une fois que l'EASA aura mis la mains sur nous. Et là Whisky et certains autres peuvent toujours rêver, cette organisation est vraiment le "grand méchant loup" pour nous. Même s'il y a pour l'instant un français à sa tête. Dans les étages en dessous je pourrais citer quelques noms qui ont eu de tristement célèbres carrières au LBA (DGAC allemande)
ou ils se sont illustrés par une rigidité quasi religieuse en ce qui concerne l'évolution de la réglementation ULM allemande.
Il ne suffit pas de vouloir juste taper avec son petit pied par terre en criant je veux, je veux. Il faut aussi regarder au delà de nos frontières, voir comment cela se passe là-bas et ensuite mesurer les risques et les possibilités pour nous au sein d'une organisation européenne dans laquelle nous pourrions être facilement être avalés. Nos libertés n'ont pas de prix!

Gruss Stephan

[Yankeeromeo]

Il faut aussi regarder au delà de nos frontières, voir comment cela se passe là-bas et ensuite mesurer les risques et les possibilités pour nous au sein d'une organisation européenne dans laquelle nous pourrions être facilement être avalés.

Non, Stephan, nous ne pourrions pas... car nous y sommes déjà !
L'EASA existe depuis 2003, et elle est bien l'ADMINISTRATION AÉRONAUTIQUE tutélaire en Europe. N'oubliez pas que ce n'est pas une Agence d'Aviation Européenne, mais une Agence de Sécurité d'Aviation Européenne. Nuance.
L'ULM (y compris en Allemagne) est une soupape de sécurité, qui fait que les pilotes les plus menacés par l'évolution imposée par l'EASA trouvent un échappatoire. Sans cela la révolte aurait déjà bien grondé, dans tous le pays de l'Union. Avec l'ULM on arrive à mieux gérer la passage progressif vers les restrictions...

L'évolution récente à la tête de la DGAC nous est favorable, sans doute, mais c'est un phénomène momentané, demain ce sera peut-être l'inverse.
Je pense que les adversaires de ce débat se trompent de deux côtés.
La limite légale de poids est certainement mal foutue, mais ceux qui croient que la défendre signifie la préservation de notre liberté, se trompent, tout comme ceux qui s'imaginent que l'on pourra la rehausser sans aucun risque... Le conservatisme aurait probablement permis de faire durer davantage, mais c'est tout.

Le développement des bureaucraties est guidé par les lois qui leur sont propres. Une bureaucratie - si elle n'est pas contrôlée et maintenue sous pression - aura toujours réalisé le but de sa préservation et de son développement. Elle n'aura jamais l'idée de se dé-saisir d'un champ d'application qu'elle pourrait garder, ni dont elle pourrait acquérir la gestion, si elle arrivait à le justifier. N'espérez pas de la voir procéder logiquement, ou encore ne tenant compte des intérêts des administrés... M'enfin... vous pouvez, mais vous serez déçus, forcement.
En analysant attentivement l'évolution des législations aéronautiques en Europe pendant un temps suffisamment long, on voit bien qu'elles sont de plus en plus restrictives, et de plus en plus papierophages. L'apparition des ULM (je dis "des", car ces classes sont en réalité différentes dans différents pays), donne l'impression inverse, mais ce n'est qu'une impression. Et encore, il y a une pression concurrentielle américaine. Sinon, ce serait déjà "plié".
La seule action qui pourrait vraiment changer la donne, ce serait une modification du cahier de charges de l'EASA. Il est déjà arrivé que le Parlement Européen a refusé ses projets, mais c'était juste une petite correction... loin d'être gagné... Et puis... maintenant, ils ont d'autres chats à fouetter...

Dans ce contexte, les bagarres entre les pilotes d'avion et les pilotes d'ULM (peu importe qui a commencé !), c'est du pain béni... Et les 22,5 kg n'ont aucune importance. Ce débat, s'il pouvait arriver aux oreilles des "EASA-rques", les ferait certainement bien rigoler...

[Stephan]

Je sais évidemment que tôt ou tard ils vont nous passer les brides. Mais si mon "conservatisme" peut faire reculer l'échéance le plus loin possible alors c'est la voie que je choisi. Que j'ai choisi. Et d'autres heureusement aussi. Le seul interlocuteur auquel je fais entièrement confiance en la matière c'est notre fédération sous sa direction actuelle.
Que ceux qui veulent s'employer à casser notre beau mouvement ULM actuel aillent plutôt dépenser leurs forces pour soutenir la création de la classe qui semble dédiée à leurs aspirations - la future LSA. Puisque là vous aurez vos kilos supplémentaires ça devrait vous donc satisfaire. Evidemment il y en aura ces quelques petites restrictions côté licence, accès au plate-formes ULM, etc mais cela ne vous semble de toute façon pas trop important pourvu qu'il y ai des kilos...
Il y a un très beau édito dans ULMActualité (je ne sais pas si j'ai le droit de mettre un lien directe?) sur le sujet qui retrace un peu l'historique de toute cette affaire. Son titre pour ceux qui veulent le lire: "Annexe II… toujours mal compris !"
Bien sur il y a aussi un certain Moi-Même (salut Whisky...?) qui y répond...

Stephan