Ce pilote est-il en infraction ?

[Marc B]

Super, je prends!
On se contacte dès les beaux jours
@+
Marc

[BluesyPete]

Merci pour le fichier joint.

, suivre l'axe de la vallée pour s'intégrer en longue finale 13.

Sans parti pris, ça ne vous semble pas bizarre de suivre une trajectoire à moins de 700 m d'altitude pour atterrir sur une piste située à 900 m ?
Pourquoi ne pas suivre "l'axe de la vallée" à 1000 m ou plus et redescendre sur la piste ? Ce que font tous les autres pilotes sauf celui-ci ...
Mais je ne suis qu'un béotien ...

[BluesyPete]

Un béotien qui reconnait quand même un Virus......

Pour votre information : On trouve sur internet d'excellents outils de recherche qui, à partir d'une bonne photo, permettent de trouver des images similaires. Sur Wikipédia et Wikimédia, avec un peu de sens de l'observation et de curiosité, il est aussi aisé de trouver approximativement le modèle de l'engin car il n'y a pas des centaines de fabricants de multi-axes.

Et puis on apprend plein de chose sur votre forum.

[BluesyPete]

l'ulm n'est donc pas nécessairement en infraction, et par ailleurs est il vraiment à 80 m de hauteur? il est souvent difficile d'apprécier la distance et la hauteur précise d'un avion en vol, sans instruments de mesure.

Merci Criseliche pour cette réponse sensée.
J'insiste sur "sensée" car quand on lit certains messages qui suivent, il y de quoi avoir peur. Et on laisse piloter des débiles pareils ? Ce n'est pas rassurant !

Plus sérieusement : Béotien en matière de navigation aérienne je suis, mais pas un béotien idiot nécessairement et j'étais très doué en géométrie spatiale.
Je sais aussi lire une carte IGN et ses courbes de niveau. Je connais également parfaitement le terrain et ses points de repères très visibles.

Donc, quand je suis placé sur l'isoplèthe d'altitude 700 d'un côté de la vallée avec un chemin forestier coplanaire (même altitude si j'en crois l'IGN), je délimite bien un plan horizontal (merci Euclide). Si je vois un engin passer sous ce plan, il est indubitablement plus bas que l'altitude 700 m indiquée par la courbe de niveau. Comme le sol de la vallée est à 620 m (en moyenne) toujours selon l'IGN. Je vous laisse conclure...
Si de plus, de mon observatoire je vois le dos des ailes de l'engin dans sa trajectoire rectiligne c'est, soit qu'il est plus bas que moi, soit qu'il vole plus haut ... mais sur le dos.

Toujours dans ce même plan horizontal à l'ISO 700, l'IGN me donne 600 m comme mesure de la largeur de la vallée et dans ces 600 m de large, il y a un moi, le village, une route au milieu, un torrent et le chemin en question. Donc l'aéronef est bien dans cet espace délimité de largeur 600 m, sinon il est ... planté dans les arbres.
Logique non ?

Donc, nonobstant certains "excités" qui sévissent sur ce forum, je pense que la bonne réponse - en toute impartialité - est OUI ce pilote est en infraction.

Modo Maglite : balises de citation corrigées.

[luc 27310]

Bon, très bah très bien, tu as ce que tu voulais, visiblement tu as posé une question en voulant "TA" réponse et rien d'autre, celle que tu voulais entendre quoi....
Je suis bien content de ne pas te côtoyer ou d'être ton voisin, tu m'as l'air bien procédurier!

Bons vols.
Luc

[Gabinger]

Merci pour cette "brillante" analyse de trajectoire, je vous conseille de contacter le BEA, ils ont surement besoin de vous!

Je me pose tout de même plusieurs questions sur votre démarche:

1/ pourquoi ne pas avoir rencontré le pilote en question, probablement propriétaire de l’appareil pour lui poser la question?
2/ pourquoi poser la question sur un forum alors que via internet vous avez bien entendu accès aux règles du survol, qui d'ailleurs me semblent plus faciles a trouver que le modèle d'un appareil d’après une photo.
3/ et surtout quel est le but de votre démarche?

D'un naturel pessimiste, j'imagine que vous avez en tête d’entamer quelques procédure visant a sanctionner le pilote en question...
J'en reviens a ma réflexion plus haut: ON N'EST JAMAIS MIEUX EMMERDE QU'EN FRANCE!

Cela dit, n'étant plus basé en France je ne vole plus que rarement et par nécessité dans notre beau pays d'emmerdeurs.

Encore un pilote qui se croyait tranquille qui pensais qu'il n'emmerdait personne et qui va s’apercevoir qu'en France mieux vaut...ne pas être en France, amis pilotes, faites comme moi allez dépenser votre argent à l'étranger!

Gabriel.
de Villanova (LIMG).

[jplandez]

Il faut reconnaître qu'on n'a pas clairement répondu à sa question (ou plutôt son affirmation) :
La règle qui serait enfreinte serait la hauteur minimale se survol, mais il y'a la phrase "sauf pour les besoins du décollage et de l'atterrissage".
D'autre part, le patelin est t'il à considérer comme une "agglomération" (il précise lui même que l'habitat est dispersé).
Quand aux altitudes, la fiche du terrain ne permet pas bien de voir si les 3000ft sont au point le plus haut ou au seuil de piste.

A mon avis, il ne cherche pas seulement à le faire sanctionner, mais à faire fermer son terrain.

[kawa1135]

J'insiste sur "sensée" car quand on lit certains messages qui suivent, il y de quoi avoir peur. Et on laisse piloter des débiles pareils ? Ce n'est pas rassurant !

Plus sérieusement : Béotien en matière de navigation aérienne je suis, mais pas un béotien idiot nécessairement et j'étais très doué en géométrie spatiale.
Je sais aussi lire une carte IGN et ses courbes de niveau. Je connais également parfaitement le terrain et ses points de repères très visibles.

Donc, quand je suis placé sur l'isoplèthe d'altitude 700 d'un côté de la vallée avec un chemin forestier coplanaire (même altitude si j'en crois l'IGN), je délimite bien un plan horizontal (merci Euclide). Si je vois un engin passer sous ce plan, il est indubitablement plus bas que l'altitude 700 m indiquée par la courbe de niveau. Comme le sol de la vallée est à 620 m (en moyenne) toujours selon l'IGN. Je vous laisse conclure...
Si de plus, de mon observatoire je vois le dos des ailes de l'engin dans sa trajectoire rectiligne c'est, soit qu'il est plus bas que moi, soit qu'il vole plus haut ... mais sur le dos.

Toujours dans ce même plan horizontal à l'ISO 700, l'IGN me donne 600 m comme mesure de la largeur de la vallée et dans ces 600 m de large, il y a un moi, le village, une route au milieu, un torrent et le chemin en question. Donc l'aéronef est bien dans cet espace délimité de largeur 600 m, sinon il est ... planté dans les arbres.
Logique non ?

Donc, nonobstant certains "excités" qui sévissent sur ce forum, je pense que la bonne réponse - en toute impartialité - est OUI ce pilote est en infraction.

Autre question d'un béotien débile: Tu n'as que ça à branler de tes journées?????

[jean66]

Dommage que je suis pas juste à coter, j y serai aller poser mes ailes, pour me faire une idee

[D19578ANL]

Si on organisait leur regroupement, on pourrait ouvrir un Zoo !

[mileuh]

Donc, nonobstant certains "excités" qui sévissent sur ce forum, je pense que la bonne réponse - en toute impartialité - est OUI ce pilote est en infraction.

Bah non pas forcément, s'il atterrit il n'est pas en infraction.
Par contre en quoi cela vous dérange-t'il ? Je veux dire, c'est une vraie question, je me demande toujours ce qui motive les plaintes des riverains.
Est-ce les nuisances sonores ?

Vos observations semblent cohérentes, pourquoi n'allez-vous pas en toucher un mot au pilote ou au proprio du terrain ?

[jplandez]

A mon avis, tout simplement, parce que son objectif est de faire fermer sa plate forme.
Il y'a de plus en plus de citadins redevenus ruraux (juste la maison.. pas les vaches et les chèvres, car "ca pue"), souvent alter et/ou écolos qui mènent campagne contre tous les sports mécaniques et voudraient que leur voisinage retourne à l'age de pierre, sauf eux bien entendu, bien a l'abri et bien chauffés avec leur retraite confortable (si on bosse le jour, on n'a pas le temps de faire de la topographie ou de la filmo-photographie).
Le gars est à l'évidence érudit, donc ce n'est pas un paysan du coin.
CQFD.

[mileuh]

Je suis d'accord que s'il y a nuisances sonores on peut comprendre que Bluesypete ne soit pas content si les mouvements sont trop nombreux, et que dans ce cas qu'il aille en parler au proprio directement. Peut-être que les procédures d'approche peuvent être améliorées ?
Mais sinon, je ne vois pas ? Donc s'il pouvait sincèrement nous expliquer ça éclairerait ma lanterne. Parce que je ne peux juste pas croire que ce soit pour des raisons écologiques ou de jalousie, ou encore par pure méchanceté gratuite.

[ramoneur]

Je ne partage pas l'image que tu donnes de certains des participants à ce forum, car comme souvent, quand une question dérangeante est posée on s'en prend à celui qui la pose. Est ce la bonne manière de réagir ?

Ton avis n'est pas vérité et tu vas un peu vite pour tirer une conclusion.
Ton observation sur les citadins redevenus ruraux et les commentaires qui l'accompagne est injurieuse
La remarque sur les retraites confortables n'est elle pas déplacée ?
Les paysans sont il tous des ignares ?

[jplandez]

J'ai bien écrit que ce n'était que "mon avis".
Et ce que j'ai décrit, c'est exactement ce qui se passe dans le village proche de la petite ferme ou je suis né, et dans tous les alentours.
Les seuls qui râlent parce que le fumier ça pue ou que les vaches chient sur le chemin, ou que des types font du VTT, sont bien ainsi que je les décris. Quand ils ne se mêlent pas de contester leurs voisins qui ne font pas dans le bio.
Quand au terme d'ignares, bien sur que non, et un vrai paysan sait des tas de choses qu'un érudit "de la ville" ignore, en revanche, il n'est pas expert en géométrie.
Jamais vu les voisins se plaindre du bruit de mon tracteur ou des bouses de mes vaches. Tout simplement parce que son tracteur faisait aussi du bruit et que ses vaches chiaient aussi .
Je précise que c'est mon avis.. pas une vérité universelle.